ВТБ опустился ниже плинтуса. Вкладчики защищают свои права.

По сути, банк пытается "исправить нам зрение" и сказать, что
вместо
"2.6. Стороны согласились, что на протяжении действия Договора Вклад может пополняться за счет дополнительного внесения средств на Депозитный счет и определили следующие условия пополнения Вклада:"
следует читать
"2.6 Стороны согласились, что на протяжении действия Договора Вклад может пополняться, согласно Тарифам на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, действующим на дату совершения операции, за счет дополнительного внесения средств на Депозитный счет и определили следующие условия пополнения Вклада:"

Но со зрением у нас всё в порядке, и ни в одном Договоре этой "черной вставки" нет.
Поэтому действие банка по включению условий пополнения вклада "Целевой" в Тарифы на РКО трактуется не иначе, как противоправная попытка одностороннего изменения (существенных) условий Договора, что является нарушением законодательства.

В принципе довольно логичная позиция, но я думаю, что в суде это может не пройти. Наверняка банк будет ссылаться на то, что он все кассовые операции проводит и должен проводить в соответствии с утвержденными тарифами на РКО и он так и делает. Упоминать в договоре это не имело смысла, так как все банки на Украине кассовые операции должны проводить по утвержденным ими тарифам на РКО и никак иначе. А что уж в этих тарифах написано - это банки сами решают, если конечто это законом не возбороняется.

У меня мысь появилась по теме... а депозит вроде можно и по бьезналу пополнить. А что если открыть в том самом ВТБ текущий счет, положить на него деньги и сразу платежку дать на перечисление денег с этого счета на депозитный? Они могли такой вариант не учесть

[2 1]

Gebels
12% комиссия на любые пополнения через что угодно ... через кассу через счет ...

сказанное Алексом усиливается нормами ГК Украины:

Стаття 1068 ЦК України (см. внимательно п. 4)

Операції за рахунком, що виконуються банком

1. Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.
2. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.
3. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.
4. Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

поскольку в договоре идет речь, что банк открывает клиенту счет № .... это договор банковского счета и вклада одновременно.
в договоре нет ни слова о том, что зачисление, пополнение и снятие - согласно тарифам РКО. Раз нет - значит бесплатно. Договором плата не установлена. см. ВНИМАТЕЛЬНО пункт. 4 упомянутой статьи

IMPRINTER, незнаю у кого что там с памятью и где что написано, но 25 12 2008 в кассе укрпрома был получен депо (под 10 килобаксов), гдето может сохранилась квитанция, которые в меньшем размере через день были размещены обратно (15,5%-неплохо с ежм. выпл.) и в до великого перехода в родо осенью каждый месяц получались %%. ни о каких коимссиях я ничего не слышал и не видел. вы верите всяким bin.comам или живому человеку, у которого знакомство с этим форумом началось благодаря укрпрому? и вообще, все эти и другие ограничения вводились в связи с ситуацией в укрпроме АБСОЛЮТНО противоположенной, чем в втб....хотя это не в тему.
а в тему- пусть хоть отменят втб эти 12%, пусть хоть введут доп. надбавку к ставке в виде "искупления вины" - я в такую банку и 100 $ не положу. КАКОЕ ДОВЕРИЕ к банку, у которого денег выше чем немогу, а он тырит , действительно, мелочь по карманам... и все кто так старается сейчас пополнить в втб с криками и воплями, судами, письмами и обращениями очень мне напоминают тех, кто в декабре год назад примерно так же сломя голову с пеной у рта в родо перекладывал свои деньги и доказывал что это айс, а те кто забирают с потерей%% за пару мес. полные идиоты, а теперь ходят получать по 92-100 гр в сутки и мямлят "..пора улицу перекрывать..."
человеки! вы что? с какого дуба рухнули?

Когда люди ошиблись доверяя свои сбережения надрам и укрпромам они и пострадали.А когда "юристы" банковские ошиблись (недоумки недоученные) то опять на людей косяк хотят повесить.А динамщица пусть сало и горилку вкушает.Зачем ей объяснять?Она за банк мазу держит.

4. Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Хороший аргумент, может и пройдет через суд.

4. Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Хороший аргумент, может и пройдет через суд.

Если не учитывать, что цитируется пункт из "Глава 72 БАНКІВСЬКИЙ РАХУНОК ", то есть речь идет о текущем счете.
Договор "Целевой" подпадает под пункты статей из "Глава 71 ПОЗИКА. КРЕДИТ. БАНКІВСЬКИЙ ВКЛАД " (§ 3. Банківський вклад).

...поскольку в договоре идет речь, что банк открывает клиенту счет № .... это договор банковского счета и вклада одновременно.

Из Закона о банках и банковской деятельности:

банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів;

вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору;

4. Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Хороший аргумент, может и пройдет через суд.

Если не учитывать, что цитируется пункт из "Глава 72 БАНКІВСЬКИЙ РАХУНОК ", то есть речь идет о текущем счете.
Договор "Целевой" подпадает под пункты статей из "Глава 71 ПОЗИКА. КРЕДИТ. БАНКІВСЬКИЙ ВКЛАД " (§ 3. Банківський вклад).

Глава 71
ПОЗИКА. КРЕДИТ. БАНКІВСЬКИЙ ВКЛАД
Стаття 1058. Договір банківського вкладу

1. За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона
(банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї
грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі
на умовах та в порядку, встановлених договором.

2. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична
особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

3. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який
внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського
рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією
главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Учите матчасть!

3. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який
внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського
рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією
главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.
Учите матчасть!

В смысле, рекомендуете научится читать только начало предложения? Полностью уже не обязательно?

ПроходилМимо
рекомендую ознакомиться со всеми законами, главами и статьями, регулирующими данные договорные правоотношения, а не выборочно.
В данном случае "інше" как "не встановлено цією главою", так и " не випливає із суті договору банківського вкладу."

Ваши ссылки на
та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів;
и
"які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах"
никто не оспаривает, но они и не указывают на правовые основания введения банком комиссии на пополнение вклада.

никто не оспаривает, но они и не указывают на правовые основания введения банком комиссии на пополнение вклада.

Вы все еще не понимаете, что комиссия введена не на пополнение вклада, а на "прием средств" для пополнение вклада?