Когда начнется обвал нереалных цен на жилье в Киеве? (2010)

Интересная, конечно, позиция у форумчанина "усё пропало!".

Предположим такая ситуация.
У гражданина А и Б есть по 5000 у.е. и обое нужнаются в авто.
Гр. А - купил жигули и никому ничего не должен.
Гр. Б - купил лексус в кредит на 10 лет.
Бах, кризис....

Вопрос: где государство виновато (или какие-то должностные лица), что у гр. Б "хотелка" такая, что только лексус ему подавай???

Интересная, конечно, позиция у форумчанина "усё пропало!".

Предположим такая ситуация.
У гражданина А и Б есть по 5000 у.е. и обое нужнаются в авто.
Гр. А - купил жигули и никому ничего не должен.
Гр. Б - купил лексус в кредит на 10 лет.
Бах, кризис....

Вопрос: где государство виновато (или какие-то должностные лица), что у гр. Б "хотелка" такая, что только лексус ему подавай???

может вы соблаговолите прочитать последние 5 страниц . все за и против уже высказаны

усё пропало!

[Ещё один ПЛУТ!
Вы ,дорогуша, ПОДМЕНЯЕТЕ ПРЕДМЕТ разговора!
Никто не говорил об "водить за ручку"!
Речь идёт о том,что мы платим денюжку (налоги) на содержание при*** и мошеников, которые вместо того чтобы выполнять СЛУЖЕБНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ

прекратите истерику...
вы впряглись в ипотеку, а теперь ищите виновных? спросите у поручителя куда он смотрел и почему не отговаривал, может это он "плут"?
в укрине вообще мало кто свои обязанности выполянет. качественные дороги, бесплатная медицина и образование, право на труд и отдых, вас это все устраивает? так чего вы к банкам прицепились? вы наверное думали что в банке все ок? идите работайте!

Балаболка.
1. Я не живу в Украине и не брал никаких кредитов.
2. Почему поручитель НЕ ДОЛЖЕН ВЕРИТЬ НБУ и полагать что Стельмах - вор?
3. "Не выполнять обязанности" - это административное нарушение, а нарушать Конституцию - уголовное. Опять подлоги ?
4. Засуньте свои советы себе в задницу.
5. Всем ипотечникам ( у кого есть деньги ещё) - подавайте в суд на НБУ и банки в связи с этой формулировкой об какой-то ответственности ипотечника за курсовые риски и ЗА ПРИЗНАНИЕ ВСЕХ ТАКОВЫХ ДОГОВОРОВ - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ, согласно Высшему закону - Конституции.
6. Всем депозитчикам - то же самое: подавайте в суд на Нбу за его "замораживания депозитов" - НБУ ОБЯЗАН САМ ОТВЕЧАТЬ ЗА ЛИКВИДНОСТЬ ФИНСИСТЕМЫ.

Есть предложение к вам ! У вас так много эмоций. Создайте движение обманутых ипотечников! Организуйте форум.
Я думаю будет интересно узнать о чем думают ипотечники и какие действия они хотели бы предпринять. Это без ирони.

Если б я сам "попал" ,то так бы и сделал - дошёл до Конституционного суда и посмотрел ЧТО БЫ ОН МОГ БЫ ТАКОЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ АБСУРД ПРОКОММЕНТИРОВАТЬ, В любом случае, моему слишком "умному" банчку было б невесело с его пунтиком насчёт "ответственности ипотечника по курсовым рискам".

Интересная, конечно, позиция у форумчанина "усё пропало!".

Предположим такая ситуация.
У гражданина А и Б есть по 5000 у.е. и обое нужнаются в авто.
Гр. А - купил жигули и никому ничего не должен.
Гр. Б - купил лексус в кредит на 10 лет.
Бах, кризис....

Вопрос: где государство виновато (или какие-то должностные лица), что у гр. Б "хотелка" такая, что только лексус ему подавай???

Вы вообще понимаете ЧЕМ отличаются ЮРИДИЧЕСКИЕ вопросы от "понятий"?
И что ЛЮБОЙ ДОГОВОР - это только ЮРИДИЧЕСКИЙ документ, а не Ваше "мнение" о нём?
ЮРИДИЧЕСКИ , если лексус переписан на кредитчика, а банк требует выполнения ЮРИДИЧЕСКИ-НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО договора - это Подарок банка должнику. Банк САМ, включил в договор пункт об "ответственности кредитчика по КУРСОВЫМ рискам", что АНТИКОНСТИТУЦИОННО. Другими словами, договор - НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЕН. А лексус - переписан.
Остаётся сказать банку спасибо.
Банки же любят "юридические загогулины" подсовывать? А потом говорить: "Надо было читать внимательно договор! Вас никто не заставлял его подписывать!"
Вот и сам банк НИКТО НЕ ЗАСТАВЛЯЛ включать АНТИКОНСТИТУЦИОННЫЙ пункт в этот договор - договор стал юридически НИЧТОЖЕН - не действителен.

Вот потому и пишу - Почему ж нельзя эту же самую "загогулину" (которой банк САМ "подправлять" Конституцию, на свой личный "смак") подсунуть самому банку?
Или у нас не демократия с равноправием и главенством Закона?
Ах ,не согласены? Ну дык идём в суд , вплоть до Конституционного, который ПОДТВЕРДИТ (даже купленный и вынужденно!) ,что ЗА КУРСОВЫЕ риски отвечает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НБУ.

Интересная, конечно, позиция у форумчанина "усё пропало!".

Предположим такая ситуация.
У гражданина А и Б есть по 5000 у.е. и обое нужнаются в авто.
Гр. А - купил жигули и никому ничего не должен.
Гр. Б - купил лексус в кредит на 10 лет.
Бах, кризис....

Вопрос: где государство виновато (или какие-то должностные лица), что у гр. Б "хотелка" такая, что только лексус ему подавай???

Вы вообще понимаете ЧЕМ отличаются ЮРИДИЧЕСКИЕ вопросы от "понятий"?
И что ЛЮБОЙ ДОРГОВОР - это ЮРИДИЧЕСКИЙ документ, а не Ваше "мнение"?
ЮРИДИЧЕСКИ , если лексус переписан на кредитчика, а банк требует выполнения ЮРИДИЧЕСКИ-НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО договора - это Подарок банка должнику. Банк САМ, включил в договор пункт об "ответственности кредитчика по КУРСОВЫМ рискам", что АНТИКОНСТИТУЦИОННО. Другими словами, договор - НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЕН. А лексус - переписан.
Остаётся сказать банку спасибо.
Банки же любят "юридические загогулины" подсовывать? А потом говорить: "Надо было читать внимательно договор! Вас никто не заставлял его подписывать!"
Вот и сам банк НИКТО НЕ ЗАСТАВЛЯЛ включать АНТИКОСТИТУЦИОННЫЙ пункт в этот договор - договор стал юридически НИЧТОЖЕН - не действителен.
Вот потому и пишу - Почему ж нельзя той же самой "загогулиной" (которой он сам "подправлять" решил Конституцию на свой "смак") подсунуть самому банку?
Или у нас не демократия с равеноправием и главенством Закона?
Ах ,не согласен? Ну дык идём в суд до Конституционного, который ПОДТВЕРДИТ,что ЗА КУРСОВЫЕ риски отвечает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НБУ.

И кто после этого "балабол"???
Специально для Вас полномочия КС из Закона Украины "О Конституционном суде":


Стаття 13. Повноваження Конституційного Суду України

Конституційний Суд України приймає рішення та дає висновки у
справах щодо:
1) конституційності законів та інших правових актів Верховної
Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів
України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим;
2) відповідності Конституції України чинних міжнародних
договорів України або тих міжнародних договорів, що вносяться до
Верховної Ради України для надання згоди на їх обов'язковість;
3) додержання конституційної процедури розслідування і
розгляду справи про усунення Президента України з поста в порядку
імпічменту в межах, визначених статтями 111 та 151 Конституції
України ( 254к/96-ВР );
4) офіційного тлумачення Конституції та законів України;
5) відповідності проекту закону про внесення змін до
Конституції України ( 254к/96-ВР ) вимогам статей 157 і 158
Конституції України ( 254к/96-ВР ); { Статтю 13 доповнено пунктом
5 згідно із Законом N 1168-VI ( 1168-17 ) від 19.03.2009 - Закон
визнано неконституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду
N 17-рп/2009 ( v017p710-09 ) від 07.07.2009 }
6) порушення Верховною Радою Автономної Республіки Крим
Конституції України ( 254к/96-ВР ) або законів України. { Статтю
13 доповнено пунктом 6 згідно із Законом N 1168-VI ( 1168-17 ) від
19.03.2009 - Закон визнано неконституційним згідно з Рішенням
Конституційного Суду N 17-рп/2009 ( v017p710-09 ) від 07.07.2009 }

Стаття 14. Межі повноважень Конституційного Суду України

До повноважень Конституційного Суду України не належать
питання щодо законності актів органів державної влади, органів
влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого
самоврядування, а також інші питання, віднесені до компетенції
судів загальної юрисдикції.

Интересная, конечно, позиция у форумчанина "усё пропало!".

Предположим такая ситуация.
У гражданина А и Б есть по 5000 у.е. и обое нужнаются в авто.
Гр. А - купил жигули и никому ничего не должен.
Гр. Б - купил лексус в кредит на 10 лет.
Бах, кризис....

Вопрос: где государство виновато (или какие-то должностные лица), что у гр. Б "хотелка" такая, что только лексус ему подавай???

Вы вообще понимаете ЧЕМ отличаются ЮРИДИЧЕСКИЕ вопросы от "понятий"?
И что ЛЮБОЙ ДОГОВОР - это только ЮРИДИЧЕСКИЙ документ, а не Ваше "мнение" о нём?
ЮРИДИЧЕСКИ , если лексус переписан на кредитчика, а банк требует выполнения ЮРИДИЧЕСКИ-НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО договора - это Подарок банка должнику. Банк САМ, включил в договор пункт об "ответственности кредитчика по КУРСОВЫМ рискам", что АНТИКОНСТИТУЦИОННО. Другими словами, договор - НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЕН. А лексус - переписан.
Остаётся сказать банку спасибо.
Банки же любят "юридические загогулины" подсовывать? А потом говорить: "Надо было читать внимательно договор! Вас никто не заставлял его подписывать!"
Вот и сам банк НИКТО НЕ ЗАСТАВЛЯЛ включать АНТИКОНСТИТУЦИОННЫЙ пункт в этот договор - договор стал юридически НИЧТОЖЕН - не действителен.

Вот потому и пишу - Почему ж нельзя эту же самую "загогулину" (которой банк САМ "подправлять" Конституцию, на свой личный "смак") подсунуть самому банку?
Или у нас не демократия с равноправием и главенством Закона?
Ах ,не согласены? Ну дык идём в суд , вплоть до Конституционного, который ПОДТВЕРДИТ (даже купленный и вынужденно!) ,что ЗА КУРСОВЫЕ риски отвечает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НБУ.

Вообще-то курс национальной валюты зависит не только от НБУ, а и от развития экономики в стране и от других факторов. У НБУ есть рычаги влияния на курс(резервы), но в глобальном масштабе курс зависит от экономического и политического положения в стране.

Интересная, конечно, позиция у форумчанина "усё пропало!".

Предположим такая ситуация.
У гражданина А и Б есть по 5000 у.е. и обое нужнаются в авто.
Гр. А - купил жигули и никому ничего не должен.
Гр. Б - купил лексус в кредит на 10 лет.
Бах, кризис....

Вопрос: где государство виновато (или какие-то должностные лица), что у гр. Б "хотелка" такая, что только лексус ему подавай???

Вы вообще понимаете ЧЕМ отличаются ЮРИДИЧЕСКИЕ вопросы от "понятий"?
И что ЛЮБОЙ ДОРГОВОР - это ЮРИДИЧЕСКИЙ документ, а не Ваше "мнение"?
ЮРИДИЧЕСКИ , если лексус переписан на кредитчика, а банк требует выполнения ЮРИДИЧЕСКИ-НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО договора - это Подарок банка должнику. Банк САМ, включил в договор пункт об "ответственности кредитчика по КУРСОВЫМ рискам", что АНТИКОНСТИТУЦИОННО. Другими словами, договор - НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЕН. А лексус - переписан.
Остаётся сказать банку спасибо.
Банки же любят "юридические загогулины" подсовывать? А потом говорить: "Надо было читать внимательно договор! Вас никто не заставлял его подписывать!"
Вот и сам банк НИКТО НЕ ЗАСТАВЛЯЛ включать АНТИКОСТИТУЦИОННЫЙ пункт в этот договор - договор стал юридически НИЧТОЖЕН - не действителен.
Вот потому и пишу - Почему ж нельзя той же самой "загогулиной" (которой он сам "подправлять" решил Конституцию на свой "смак") подсунуть самому банку?
Или у нас не демократия с равеноправием и главенством Закона?
Ах ,не согласен? Ну дык идём в суд до Конституционного, который ПОДТВЕРДИТ,что ЗА КУРСОВЫЕ риски отвечает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НБУ.

4) офіційного тлумачення Конституції та законів України;......

До повноважень Конституційного Суду України не належать
питання щодо законності актів органів державної влади, органів
влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого
самоврядування, а також інші питання, віднесені до компетенції
судів загальної юрисдикції.
[/i]

1. Вот пусть и "Растулмачит" конституционность требований банков и решений самих нижестоящих судов к должнику.Особенно - решения этих судов по отъёму имущества в пользу банков только на основании АНТИКОНСТИТУЦИОННЫХ требований этих банков и самих нижестоящих судов к ипотечнику.
2.НБУ к "органам державной влады" не относится , так что все "дерективы НБУ" ,которые приняты в АНТИКОНСТИТУЦИОННОМ порядке тоже надо "протулмачить".

Так обратитесь
Но предварительно не мешало бы ознакомиться с перечнем тех, чьи обращения будут рассмотрены КС:

Стаття 40. Суб'єкти права на конституційне подання з питань
прийняття рішень Конституційним Судом України

Суб'єктами права на конституційне подання з питань прийняття
рішень Конституційним Судом України у випадках, передбачених
пунктом 1 статті 13 цього Закону, є Президент України, не менш як
сорок п'ять народних депутатів України (підпис депутата не
відкликається), Верховний Суд України, Уповноважений Верховної
Ради України з прав людини, Верховна Рада Автономної Республіки
Крим.

Стаття 41. Суб'єкти права на конституційне подання з питань
дачі висновків Конституційним Судом України

Суб'єктами права на конституційне подання з питань дачі
висновків Конституційним Судом України у випадках, передбачених
пунктами 2-6 статті 13 цього Закону, є:

за пунктами 2, 6 - Президент України;

за пунктами 3, 5, 6 - Верховна Рада України;

за пунктом 2 - Кабінет Міністрів України;

за пунктом 4 - Президент України, не менш як сорок п'ять
народних депутатів України (підпис депутата не відкликається),
Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Верховний Суд
України, Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади,
Верховна Рада Автономної Республіки Крим, органи місцевого
самоврядування.
{ Текст статті 41 в редакції Закону N 1168-VI ( 1168-17 ) від
19.03.2009 - Закон визнано неконституційним згідно з Рішенням
Конституційного Суду N 17-рп/2009 ( v017p710-09 ) від 07.07.2009 }

SSerg

Вот и обратится (собрав вместе с пару десятков "попавших" ) к "Уповноваженой Верховної
Ради України з прав людини".
Это если через Верховный суд - никак.
А вы что думали что будет леХко?
Не-е, леХко - не будет. НО (!) когда на кону стоят МИЛЛИОНЫ ( в совокупности "должников") баксов,то резон - ЕСТЬ.
А уже КАКИЕ для этого искать пути - вопрос технический.
В любом случае, есть смысл - если доберётесь до Конституционного суда,то он НЕ СМОЖЕТ НЕ ПРИЗНАТЬ ВАШУ ПРАВОТУ.
Вот что - ГЛАВНОЕ!

Так что при наличие воли ( а "попавших глухо" - много) можно и банчок пошантажировать знатно...Например, предложить банчку альтернативу "Конституционному суду и НУЛЮ выплат по кредиту-подарку" - выплачивать долг,но (!) - по курсу 5,05.
Потому как КУРСОВЫЕ риски - это не проблема ипотечников! Это проблема самих банков. Вот пусть они сами и платят...

Так что при наличие воли ( а "попавших глухо" - много) можно и банчок пошантажировать знатно...Например, выплачивать долг,но (!) - по курсу 5,05.

Если уж Вы хотите погашать кредит по курсу 5,05 (т.е. аналог гривниевого кредита), то будьте добры заплатить тогда % за пользование также как по гривниевому кредиту. P.S. Кстати курсовой риск был именно проблемой ипотечников в тот момент, в связи с низким по сравнению с гривневым % по кредиту. Абстрактно -Вас же никто не уговаривал брать именно долларовый кредит, был также свободно гривневый, а Вы все таки выбрали долларовый.