Когда начнется обвал нереалных цен на жилье в Киеве? (2010)

И во-вторых, ипотечник вообще может отказаться о каких-то выплат - не только валюты или гривен, но и ес-но, процентов по ним. Квартира УЖЕ принвадлежит ему, а обязательства перед банком - юридически НИЧТОЖНЫ. Всё. ТЧК.

С чего это квартира принадлежит ему? Квартира является собственностью банка, а заемщик там проживает ПОКА платит. А если не будет платить - сами понимаете.
Вас послушать, так если человек арендует квартиру и потом отказывается за нее платить тоже может остаться там проживать, так как он там ЖИВЕТ и это УЖЕ ЕГО СОБСТВЕННОСТЬ?

Да действительно! О чем вообще может идти речь кто должен у кого что забрать? Квартира не в собственности заемщика. Не погашаешь кредит - в сад гулять.
Просто выходят временные манипуляции со стороны правительства. Это основная причина нерешения проблем в этом плане.

Уважаемый УСЕ ПРОПАЛО. НЕ мелите чушь на форуме пожалуйста. То что Вы пишите про подарок и т.д. и т.п. про ничтожность договора это все сделать реально только при нашей самой честной судебной системе в мире, другими словами за взятку судьям всех инстанций. Остальные Ваши рассказки это полная чушь. Донецкий Отель "Централь" уже в свое время тоже пытался кинуть банк на 20-ку лимонов зеленки, в первой инстанции порешал, но в связи с резонансом дела по всей стране и показу по ТВ, Высшие судебные органы поставили "Централь" на место с его иском. В лучшем случае для заемщика должна быть реституция и точка. P.S.Просто может настать момент когда некий нехороший человек "редиска" (образно) прийдет к Вам домой с решением суда что Ваша квартира теперь совсем не Ваша, на основании какого-то смешного Решения суда (типа Решения суда о том что Вы неправильно выносили мусор и нанесли "Редиске" морального ущерба на миллион) и с помощью материально заинтересованных сотрудников РОВД выкинет Вас на улицу, что Вы скажите на это?. Извините может несколько эмиционально, просто считаю что данную тему лучше не развивать, потому как я свое мнение сформировал, взял деньги будь добр отдай, а не ищи причины их не возвращать.

Вы не поняли сути того о чём я пишу.
В том-то вся и штука,что Конституция - высший Закон, а во многих ипотечных договорах именно Конституционный Закон нарушен ОДНОЗНАЧНО. Другими словами, скока судей из КС не покупай,но НИКТО ИЗ НИХ НЕ СМОЖЕТ СКАЗАТЬ: "Нет, ипотечный договор НЕ НАРУШАЕТ Конституцию."
Потому, "Централь" тут приводить примером НЕ НАДО - они там судились лишь по поводу того,что мол "Почему договор не в гривнах, а в валюте? " Типа, гривна - единственная валюта на Украине. А им в морду - "А у нас есть валютное законодательство! Где этот вопрос - РЕШЁН!"
И всё.
А вот с "играми-поправками по хотелкам банков" С КОНСТИТУЦИЕЙ Украины - это не пройдёт!
Никакая постанова Правительства или НБУ НЕ МОЖЕТ ПРОТИВОРЕЧИТЬ ЗАКОНУ ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ - Конституции. Понятно?
В том-то и В Конституции сказано ОДНОЗНАЧНО - за курсовую стабильность отвечает НБУ и ВСЁ! Исключительно НБУ!
Если в договоре это каким-либо способом , В ЛЮБОМ ДОГОВОРЕ(!) оспаривается - этот договор НЕ ИМЕЕТ НИКАКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ , ничтожен, причём - ВЦЕЛОМ, ЦЕЛИКОМ.

Сколько можно ветер гонять???
Фантазия у Вас бурная, а Конституцию в руках Вы хоть держали???

Гражданский Кодекс Украины

Стаття 216. Правові наслідки недійсності правочину

1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні
майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

2. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій
стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони
підлягають відшкодуванню винною стороною.

3. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою
цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі
умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів
недійсних правочинів.

4. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які
встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

5. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного
правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного
правочину з власної ініціативи.

Ну дык, ипотечник и одержал - ПОДАРОК. Это и есть ПЕРВОЧИН.Деньги (первоначальный взнос) банк получил? Как изначально с банком-уклонителем от налогов и договаривался УСТНО. А официальный договор тут нипричём, его конечно отменяем. А вот УСТНЫЙ - нет!
А что кто-то может это оспорить? Так это - банк непорядочный, а первый взнос (как ПОЛНАЯ цена за квартиру) отдан банку Всё чесно..А банк чё-то крутит! Или покажите другие документы кроме этого договора и заверенные нотариусом...
Кстати, квартира-то банку и НЕ ПРИНАДЛЕЖАЛА! Так что возвращять-то?
То что банк заплатил застройщику? А ипотечник тут причём? Он-то этих денег и в руках не держал! Вот пусть с застройщика банк и стребует,что он там хочет...

Последний мой пост на эту тему.

1. Квартира принадлежит ипотечнику. Она в залоге. Это отбирает у ипотечника право распоряжения ею. Все го лишь.

2. Первоначальный взнос банку никто никогда и не платил. То, что Вы называете первоначальным взносом, заплатили Вы тому, у кого купили квартиру.

3. Схема операции с банком: получил в залог квартиру, банк выдал кредит.
Если договор признается ничтожным, в чем лично я очень сильно сомневаюсь, работает обратная схема: банку вернули тело кредита, квартира выведена из под залога.

Никакого отношения к владению квартирой, застройщику, первоначальному платежу... банк не имеет.

Может Вы хотите признать договор купли-продажи недействительным и потребовать от застройщика вернуть деньги??? Это другой разговор...

И во-вторых, ипотечник вообще может отказаться о каких-то выплат - не только валюты или гривен, но и ес-но, процентов по ним. Квартира УЖЕ принвадлежит ему, а обязательства перед банком - юридически НИЧТОЖНЫ. Всё. ТЧК.

С чего это квартира принадлежит ему? Квартира является собственностью банка, а заемщик там проживает ПОКА платит. А если не будет платить - сами понимаете.
Вас послушать, так если человек арендует квартиру и потом отказывается за нее платить тоже может остаться там проживать, так как он там ЖИВЕТ и это УЖЕ ЕГО СОБСТВЕННОСТЬ?

Да действительно! О чем вообще может идти речь кто должен у кого что забрать? Квартира не в собственности заемщика. Не погашаешь кредит - в сад гулять.
Просто выходят временные манипуляции со стороны правительства. Это основная причина нерешения проблем в этом плане.

если бы квартира не была в собственности заемщика у банков небыло бы проблем ее "забрать" и вообще понятия забрать бы небыло....
Так что не блаблаблакайте, собсвенность покупателя, но она в залоге , т.е банк вступает в права собственности только при наступлении определенных условий, а именно не исполнении обязанностей заемщика.
Банк не имеет права "вступать" в права собственности на квартиру если заемщик добросовестно выполняет свои требования.
Так что "фак" может показать как заемщик банку, так и банк заемщику., но при определенных условиях.

Вы не поняли сути того о чём я пишу.
В том-то вся и штука,что Конституция - высший Закон, а во многих ипотечных договорах именно Конституционный Закон нарушен ОДНОЗНАЧНО. Другими словами, скока судей из КС не покупай,но НИКТО ИЗ НИХ НЕ СМОЖЕТ СКАЗАТЬ: "Нет, ипотечный договор НЕ НАРУШАЕТ Конституцию."
Потому, "Централь" тут приводить примером НЕ НАДО - они там судились лишь по поводу того,что мол "Почему договор не в гривнах, а в валюте? " Типа, гривна - единственная валюта на Украине. А им в морду - "А у нас есть валютное законодательство! Где этот вопрос - РЕШЁН!"
И всё.
А вот с "играми-поправками по хотелкам банков" С КОНСТИТУЦИЕЙ Украины - это не пройдёт!
Никакая постанова Правительства или НБУ НЕ МОЖЕТ ПРОТИВОРЕЧИТЬ ЗАКОНУ ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ - Конституции. Понятно?
В том-то и В Конституции сказано ОДНОЗНАЧНО - за курсовую стабильность отвечает НБУ и ВСЁ! Исключительно НБУ!
Если в договоре это каким-либо способом , В ЛЮБОМ ДОГОВОРЕ(!) оспаривается - этот договор НЕ ИМЕЕТ НИКАКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ , ничтожен, причём - ВЦЕЛОМ, ЦЕЛИКОМ.

Уже надоело слушать одно и то же.
В Конституции нет таких пунктов!!!! Что значит отвечает? Вы точно не юрист и "рядом с ним не лежали".
Статья 99 гласит: "Денежной единицей Украины является гривна. Обеспечение стабильности денежной единицы является функцией центрального банка государства - Национального банка Украины."
ФУНКЦИЕЙ! Т.е. обеспечение стабильности денежной единицы - это функции, которые выполняет НБУ. Т.е. именно он этим занимается - его поле деятельности. Тут нет слов о том, что НБУ ОБЯЗАН держать курс. Иначе бы в конституции было бы зашито 1,8 грн. (1996 год) но этого нет!

Для примера - преступников ловит милиция и прокуратура. Т.е. это их функции. Но это не значит, что если появился преступник (украл кто-то что-то) - то они не выполняют основной закон.
Они работают - занимаются этим, а тербуемые результаты в Конституции НЕ ОПРЕДЕЛЕНЫ (сроки и т.п.). Т.е. проводить следствие - это их обязанность а функция - искать преступника. НЕ НАЙТИ, А ИСКАТЬ!!!...

Ну дык, тогда Разрешение НБУ на валютные ипотеки есть ПРЯМОЕ НАРУШЕНИЕ этой Функции. То есть - "не искал,а помогал скрыться". То есть - нарушение требования Конституции "обеспечения стабильности денежной единицы". Если РАЗРЕШИЛ, так значит ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ДОСТАТОЧНО ВАЛЮТЫ ДЕРЖАТЬ КУРС.
А если не имеет - НЕ РАЗРЕШАТЬ. Так законопослушно и решил ипотечник - НБУ выполняет свою Функцию,согласно Конституции, валюты достаточно для "обеспечения стабильности" курса. А НБУ оказывается его нагло ОБМАНУЛ. Мошенничество со стороны правления НБУ в корыстных целях. А какие ещё могут быть "цели" такого Решения ?
ФОРС- МАЖОР - для валютного ипотечника.
Подаём в суд в Конституционный суд на НБУ.
Те же яйки,только - вид сбоку. В итоге выясняется что это Разрешение НБУ а-ля Тигипко - ПОЛНОСТЬЮ антиконституционно ,а значит и все валютные договора тоже.
Даже те,где ничего не написано об ответственности ипотечника по курсовым рискам!
Но квартиры-то остаются у ипотечника?

усё пропало!
не нужно кричать,
не нужно биться в истерике:)
я не брал кредитов в банке, я не собираюсь упражняться в юридических тонкостях кредитных и ипотечных договоров. я спрашивал человека о сути явления. я получил ответ. выразил свое отношение к нему.

но...
помимо шума...

может, приедете в эту страну, возглавите движение "против банков за справедливость"?
а то шуметь все могут. а сделать дело - нет.

что скажете?

Ну, зачем мне-то ехать куда-то? В Украине есть много умных людей, которые тоже считают,что НИКТО МОНОПОЛИЮ на ******бку банкавской мафии не давал.
Так что можно подождать "Централь № ""
А Вы не банкир,случаем? Чего так за этих "коломийских-фирташей" переживаете?

1. если в Украине так много умных людей, какого же хрена мы так живем?;)
2. я не банкир:) Бог миловал. На свете есть много других интересных видов деятельности:)
3. я за них не переживаю. но чесслово... юридические заморочки, если мне нужно будет выяснить, я у жены спрошу;). действительно ведь, тема дургая топика. Вы хотите обсудить договор? валяйте. откройте топик и - на здоровье. или Вы хотите вопрос решить? тогда его надо решать, а не сотрясать воздух.
4. если Вам, или Вашим "умным людям" удастся протолкнуть вопрос - будет, с одной стороны, любопытно, с другой - Вы поможете ДЕЛОМ тем, за которых Вы ратуете.

что Вы пытаетесь так долго донести?
Банки - кАзлы? государство - мафиози? эка новость.
в Украине нарушаются законы? ну и? это всем известно...
дальше что? выйти на баррикады?

Для Вашего сведения.. в Украине Конституция нарушается столько раз за день, причем, теми, кто ее должен блюсти, что...

давайте по теме, ок?

1. А не жирно будет под 25-30% годовых кредиты предлагать? Попа не слипнется? Это что - ломбард или Казино?
Банки могут спокойно выдавать кредит под 8-10 % и хорошо жить.
Их собственная себестоимость кредита всего пару процентов.
2. На авто кредит 0%, потому что прибыль УЖЕ заложена в цену и это - СВЯЗАННЫЙ кредит. По-сути, обыкновенная продажа в расрочку. Так что не надо выставлять этот пример как какое-то "Благодеяние" жырных банковских котов!

До кризиса мелкому бизнесу давали под 20% годовых.
А в кризис стоиомсть денег возросла.
Банки до кризиса на депозиты брали под 15-18 - а в кризис доходило до 25%
Там за сколько им давать кредиты? И не надо тут о том, что депозиты с кредитами не связаны...

Это Вы так считаете и я так считаю, а такие вот окладники удивляются, что за бред брать в кредит машину и платить по ней 800 дол. в месяц? Это ведь сколько переплатишь на кредите? Лучше ведь сразу заплатить все налом и без проблем. А для человека имеющего заработок в 10-15 тыс. дол. в месяц легче платить кредит в 800 дол, чем выводить деньги из бизнеса или не вкладывать в расширение, а заплатить полностью за машину. Только это не все понимают.

Бизнес не может взять кредит??
Мелкий и средний бизнес берет банковские кредиты 25-30%% в валюте и даже ниже. Вопрос только в залоге и чем щанимается бизнес. Т.е. банк оценивает риски и принимает решение.
У крупного % намного ниже путем размещения облигаций.
И на многие авто (Reno, Audi, Ford и т.д.) сейчас кредит 0% годовых от 1 до 2-х лет!

Каждый решает сам, брать кредит или нет. Но самое важное - уверенность в доходах на срок кредита. Если на авто срок 1-7 лет, то на недвигу в среднем свыше 10 лет. А есть и на 25 лет.
Вы уверены в своих доходах на 10 лет? А на 25 лет???
"Экс-уверенных ипотечников" сейчас достаточно много, а прошло то всего год-два.

Я не поняла при чем здесь кредиты для бизнеса? За себя могу сказать, что один свой бизнес распродала по кускам еще в 2008 году, так как сейчас он был бы убыточным. А я ведь тоже на него большие планы строила, не думала, что прийдется закрывать. Благодаря этому закрыла в 2009 году остававшиеся свои 3 кредита и на данный момент никому ничего не должна. Брать новые кредиты пока не планирую. А на счет планов на 10-15 лет? Я планы обычно корректирую. Очень многие остались довольны, что так удачно успели продать лишние квартиры и выйти из аренды. В жизни всегда есть проигравшие и выигравшие.
А ипотечникам могу предложить почитать книжечки типа "Бедный папа, багатый папа" и др. из этой серии. Если этот урок они не получили от своего папы, так пусть хоть их дети не повторяют их ошибок.

Те кто имею 10-15 тыщ на Акцентах не ездют и в хрущах не живут. С их запросам опять получится 8-10 тыщ платить. Или вы про спекулей которые на 20 штуках по 10 в месяц делают, правда не долго…

А кто говорит о хрущах и Акцентах? В свое время я столько за новую Камри платила и хрущей никогда не имела и не жила в них.

Ну дык, тогда Разрешение НБУ на валютные ипотеки есть ПРЯМОЕ НАРУШЕНИЕ этой Функции. То есть - "не искал,а помогал скрыться". То есть - нарушение требования Конституции "обеспечения стабильности денежной единицы". Если РАЗРЕШИЛ, так значит ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ДОСТАТОЧНО ВАЛЮТЫ ДЕРЖАТЬ КУРС.
А если не имеет - НЕ РАЗРЕШАТЬ. Так законопослушно и решил ипотечник - НБУ выполняет свою Функцию,согласно Конституции, валюты достаточно для "обеспечения стабильности" курса. А НБУ оказывается его нагло ОБМАНУЛ. Мошенничество со стороны правления НБУ в корыстных целях. А какие ещё могут быть "цели" такого Решения ?
ФОРС- МАЖОР - для валютного ипотечника.
Подаём в суд в Конституционный суд на НБУ.
Те же яйки,только - вид сбоку. В итоге выясняется что это Разрешение НБУ а-ля Тигипко - ПОЛНОСТЬЮ антиконституционно ,а значит и все валютные договора тоже.
Даже те,где ничего не написано об ответственности ипотечника по курсовым рискам!
Но квартиры-то остаются у ипотечника?

Вы прикидываетесь?
Где в Конституции написано, что обеспечение стабильности - это обязанность НБУ?
Это его поле деятельности, функции. Если курс будет менятся - это не означает нарушение Конституции. И он ничего НЕ ДОЛЖЕН. Вы читать умеете большими буквами? ФУНКЦИИ.
Нигде, ни в законе о НБУ ни в Конституции не написано, что он должен иметь достаточно валюты.
Я ж уже и примеры привел...

Ни о какой ответственности по валютным рискам ипотечника речь не идет. Ипотечник, взявший валютный кредит - должен и возвращать его в валюте. Ни о каких рисках там речь не идет.

А по поводу меняющихся % то гражданским кодексом - это НЕ ЗАПРЕЩЕНО. Значит если ипотечник подписал договор, в котором указано, что банк может менять % - то пусть выполняет.

Уважаемый УСЕ ПРОПАЛО. НЕ мелите чушь на форуме пожалуйста. То что Вы пишите про подарок и т.д. и т.п. про ничтожность договора это все сделать реально только при нашей самой честной судебной системе в мире, другими словами за взятку судьям всех инстанций. Остальные Ваши рассказки это полная чушь. Донецкий Отель "Централь" уже в свое время тоже пытался кинуть банк на 20-ку лимонов зеленки, в первой инстанции порешал, но в связи с резонансом дела по всей стране и показу по ТВ, Высшие судебные органы поставили "Централь" на место с его иском. В лучшем случае для заемщика должна быть реституция и точка. P.S.Просто может настать момент когда некий нехороший человек "редиска" (образно) прийдет к Вам домой с решением суда что Ваша квартира теперь совсем не Ваша, на основании какого-то смешного Решения суда (типа Решения суда о том что Вы неправильно выносили мусор и нанесли "Редиске" морального ущерба на миллион) и с помощью материально заинтересованных сотрудников РОВД выкинет Вас на улицу, что Вы скажите на это?. Извините может несколько эмиционально, просто считаю что данную тему лучше не развивать, потому как я свое мнение сформировал, взял деньги будь добр отдай, а не ищи причины их не возвращать.

Вы не поняли сути того о чём я пишу.
В том-то вся и штука,что Конституция - высший Закон, а во многих ипотечных договорах именно Конституционный Закон нарушен ОДНОЗНАЧНО. Другими словами, скока судей из КС не покупай,но НИКТО ИЗ НИХ НЕ СМОЖЕТ СКАЗАТЬ: "Нет, ипотечный договор НЕ НАРУШАЕТ Конституцию."
Потому, "Централь" тут приводить примером НЕ НАДО - они там судились лишь по поводу того,что мол "Почему договор не в гривнах, а в валюте? " Типа, гривна - единственная валюта на Украине. А им в морду - "А у нас есть валютное законодательство! Где этот вопрос - РЕШЁН!"
И всё.
А вот с "играми-поправками по хотелкам банков" С КОНСТИТУЦИЕЙ Украины - это не пройдёт!
Никакая постанова Правительства или НБУ НЕ МОЖЕТ ПРОТИВОРЕЧИТЬ ЗАКОНУ ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ - Конституции. Понятно?
В том-то и В Конституции сказано ОДНОЗНАЧНО - за курсовую стабильность отвечает НБУ и ВСЁ! Исключительно НБУ!
Если в договоре это каким-либо способом , В ЛЮБОМ ДОГОВОРЕ(!) оспаривается - этот договор НЕ ИМЕЕТ НИКАКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ , ничтожен, причём - ВЦЕЛОМ, ЦЕЛИКОМ.

Сколько можно ветер гонять???
Фантазия у Вас бурная, а Конституцию в руках Вы хоть держали???

Гражданский Кодекс Украины

Стаття 216. Правові наслідки недійсності правочину

1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні
майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

2. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій
стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони
підлягають відшкодуванню винною стороною.

3. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою
цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі
умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів
недійсних правочинів.

4. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які
встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

5. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного
правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного
правочину з власної ініціативи.

Ну дык, ипотечник и одержал - ПОДАРОК. Это и есть ПЕРВОЧИН.Деньги (первоначальный взнос) банк получил? Как изначально с банком-уклонителем от налогов и договаривался УСТНО. А официальный договор тут нипричём, его конечно отменяем. А вот УСТНЫЙ - нет!
А что кто-то может это оспорить? Так это - банк непорядочный, а первый взнос (как ПОЛНАЯ цена за квартиру) отдан банку Всё чесно..А банк чё-то крутит! Или покажите другие документы кроме этого договора и заверенные нотариусом...
Кстати, квартира-то банку и НЕ ПРИНАДЛЕЖАЛА! Так что возвращять-то?
То что банк заплатил застройщику? А ипотечник тут причём? Он-то этих денег и в руках не держал! Вот пусть с застройщика банк и стребует,что он там хочет...

Последний мой пост на эту тему.

1. Квартира принадлежит ипотечнику. Она в залоге. Это отбирает у ипотечника право распоряжения ею. Все го лишь.

2. Первоначальный взнос банку никто никогда и не платил. То, что Вы называете первоначальным взносом, заплатили Вы тому, у кого купили квартиру.

3. Схема операции с банком: получил в залог квартиру, банк выдал кредит.
Если договор признается ничтожным, в чем лично я очень сильно сомневаюсь, работает обратная схема: банку вернули тело кредита, квартира выведена из под залога.

Никакого отношения к владению квартирой, застройщику, первоначальному платежу... банк не имеет.

Может Вы хотите признать договор купли-продажи недействительным и потребовать от застройщика вернуть деньги??? Это другой разговор...

3. если договор признали ничтожным,то это всего-лищь означает,что ипотечник никому ничего не должен и залог с квартиры снимается. Договора - нет, долга - нет. Застройщик к квартире не имеет уже никакого отношения.
Банк на каком основании будет что-то требовать с застройщика?
ну,это его проблемы, но застройщик спокойно посылает банк на йух.