Jerry написав:Плюшкин Не забыт еще трюк 50-х с отсрочкой выплат по облигациям на 20лет. Почему мы должны верить этому правительству,если ему даже МВФ не верит.
именно на это я намекал пока у населения не вытянут последнее они не успокоятся
Натрапив на статтю про проект подібного закону в РФ: . Раджу також поглянути на .
Цікаві слова економістів, дуже важко посперечатись:
Вклады «до востребования» — опасный пассив. Совершенно обоснованно представители австрийской экономической школы настроены резко против возможности использования вкладов до востребования для кредитования. Так, один из ее классиков — Хесус Уэрта де Сото в книге «Деньги, банковский кредит и экономические циклы» пишет: «Когда банк отказывается от поддержания коэффициента резервирования по вкладам “до востребования” на уровне 100%, это порождает весьма серьезные экономические последствия: два разных лица, вкладчик и заемщик, одновременно полагают, что они вольны пользоваться одной и той же суммой. Но ситуация, при которой два разных лица одновременно владеют одним и тем же благом с совершенной ликвидностью, или ситуация, при которой такое благо одновременно находится в полном распоряжении двух разных лиц, логически невозможна». На этой основе австрийская школа делает вывод о юридической недопустимости лишь частичного резервирования вкладов «до востребования».
Банки, использующие частичное резервирование, по существу, вбрасывают в экономику новые деньги. Создаются так называемые фидуциарные деньги (основанные на доверии), которые существуют до тех пор, пока в системе это доверие сохраняется. Но его-то, похоже, становится все меньше.
Laszlo написав:Натрапив на статтю про проект подібного закону в РФ: . Раджу також поглянути на .
Цікаві слова економістів, дуже важко посперечатись:
Вклады «до востребования» — опасный пассив. Совершенно обоснованно представители австрийской экономической школы настроены резко против возможности использования вкладов до востребования для кредитования. Так, один из ее классиков — Хесус Уэрта де Сото в книге «Деньги, банковский кредит и экономические циклы» пишет: «Когда банк отказывается от поддержания коэффициента резервирования по вкладам “до востребования” на уровне 100%, это порождает весьма серьезные экономические последствия: два разных лица, вкладчик и заемщик, одновременно полагают, что они вольны пользоваться одной и той же суммой. Но ситуация, при которой два разных лица одновременно владеют одним и тем же благом с совершенной ликвидностью, или ситуация, при которой такое благо одновременно находится в полном распоряжении двух разных лиц, логически невозможна». На этой основе австрийская школа делает вывод о юридической недопустимости лишь частичного резервирования вкладов «до востребования».
Банки, использующие частичное резервирование, по существу, вбрасывают в экономику новые деньги. Создаются так называемые фидуциарные деньги (основанные на доверии), которые существуют до тех пор, пока в системе это доверие сохраняется. Но его-то, похоже, становится все меньше.
человек, выросший в обычной социальной среде, не вписывается со своим образом мышления в среду рыночную
Laszlo написав:Натрапив на статтю про проект подібного закону в РФ: . Раджу також поглянути на .
Цікаві слова економістів, дуже важко посперечатись:
Вклады «до востребования» — опасный пассив. Совершенно обоснованно представители австрийской экономической школы настроены резко против возможности использования вкладов до востребования для кредитования. Так, один из ее классиков — Хесус Уэрта де Сото в книге «Деньги, банковский кредит и экономические циклы» пишет: «Когда банк отказывается от поддержания коэффициента резервирования по вкладам “до востребования” на уровне 100%, это порождает весьма серьезные экономические последствия: два разных лица, вкладчик и заемщик, одновременно полагают, что они вольны пользоваться одной и той же суммой. Но ситуация, при которой два разных лица одновременно владеют одним и тем же благом с совершенной ликвидностью, или ситуация, при которой такое благо одновременно находится в полном распоряжении двух разных лиц, логически невозможна». На этой основе австрийская школа делает вывод о юридической недопустимости лишь частичного резервирования вкладов «до востребования».
Банки, использующие частичное резервирование, по существу, вбрасывают в экономику новые деньги. Создаются так называемые фидуциарные деньги (основанные на доверии), которые существуют до тех пор, пока в системе это доверие сохраняется. Но его-то, похоже, становится все меньше.
Якщо слідувати цій логіці, потрібно одночасно заборонити банкам видавати автокредити, іпотеку та інші кредити на довше, ніж 2 роки. Бо таких довгих депоресурсів в масі своїй банки не мають.
Mirax Я завжди підтримував і продовжую підтримувати ідею заборони дострокового повернення депозитних вкладів. Банку потрібен певний час для того щоб обернути гроші з прибутком і повернути вкладникові тіло депозиту і відсотки. При цьому банк має заробити щось для себе. Не хочеш віддавати свої гроші в розпорядження банкірів на певний термін - не клади на депозит! Все тут цілком зрозуміло, але наші люди як завжди намагаються всіх обхитрити - і проценти як при довгостроковому депозиті отримувати і в будь яку хвилину мати право забрати гроші з банку, тим самим поставивши його у скрутне становище. Тобто як кажуть і рибку зїсти і на ... сісти. З цією практикою потрібно закінчувати. Страшно гроші в банку тримати - тримай дома у матрасі та нікому не мороч голову! Від цього всім тільки спокійніше буде, а банківська система буде більш стійкою і впевненою у своїж діях.
При достроковому закритті депозиту, %% втрачаються. Тому рибку з'їсти і на... сісти взаємо виключаються. А от хто і намагається всіх обхитрити, так це банкіри, які видають довгі кредити при наявності коротких ресурсів, і нічого не втрачають, а то й додатково заробляють від дочасних розривів договорів. Люди ж можуть забирати депозити не достроково, а по закінченню терміну вкладу. Чи це їм також слід заборонити? Ви за стійкість банківської системи? Тоді паралельно маєте підтримувати ідею заборони банкам формувати розрив ліквідності. Інакше приказку про рибку з на...ями слід застосовувати саме до банкірів.
Ув. Квестор, прокомментируйте, пожалуйста, интервью начальника банка Platinum Экономич.Правде ( )
Настораживает не совсем прозрачная структура собственности: "Якщо вірити офіційному сайту НБУ, 100% акцій банку належать офшорній компанії PT PLATINUM PUBLIC LIMITED, що зареєстрована на Кіпрі. Більшість акцій цього холдингу контролює компанія Horizon Capital, а вкладниками цього фонду у свою чергу є інші інвестиційні фонди. Таким чином, встановити, хто є кінцевим власником фінустанови практично неможливо."
С другой стороны, якобы среди владельцев - Мировой банк, что не может не радовать. Также успокаивает высокомаржинальный бизнес (на потребкредитах).
Додано: Суб 18 лют, 2012 18:58
Від цього всім тільки спокійніше буде, а банківська система буде більш стійкою і впевненою у своїж діях. 
