не-не-не... Это по-Вашему, я себя обезьянкой не чувствую, и Дарвина считаю дураком, а если Вам нравится быть макакой - пожалуйста, главное - не обобщайте...
Почему? Современные наука и религия, отбросив крайности Дарвина про обезъян, считает теорию эволюции вполне состоятельной и научной, и не противоречащей Божественному началу человека ...
Также и теорию прибавочной стоимости Карла Маркса ... Если выкинуть из его трактатов пьяный бред про коммунизм ...
Сашун написав: В цитате отсутствует разграничение категорий "Спекуляция" и "Торговля". Или автор цитаты полагает, что торговля и спекуляция это одно и то же?
Торговля это та же самая спекуляция, только вид с боку. Спекулянт — лицо, покупающее что-либо с целью перепродажи и получения выгоды, а не для собственного потребления. Спекуляция - получение дохода за счёт разницы между ценами покупки и продажи. По сути, любую торговую операцию можно считать спекулятивной.
В цитатке - "мнение обывателя". Давайте попробуем подумать вместе на паре примеров. Вот торговец мясом на Одесском Привозе. Мясник-предприниматель, арендующий рабочее место. Который покупает у крестьян-фермеров туши или полутуши, рубит их на порционные части - лопатку, вырезку, голяшку, окорок и т.п. и продает "на развес". Разве это спекулянт? Нет! Всякий скажет, что этот мясник - торговец и занимается торговлей!
А вот магазин типа "Универсам". Который закупает, скажем, вагонами, сахар в мешках, фасует его в килограммовые пакеты и продает его в своем собственном торговом зале. Разве этот магазин спекулирует сахаром? Всякий скажет, что тут нету никакой спекуляции и, что этот магазин сахаром торгует.
А вот вещевой рынок. Из контейнера торгуют китайскими свитерами, которые приперли на себе в громадных кошелках через много границ. Разве тут спекуляция? Нет! Обычная торговля.
Рекомендую для начала прочесть книги/БСЭ/Торговля/ и книги/БСЭ/Спекуляция . Прочесть и постараться понять ...
а у меня такая позиция торговля- это обмен, взаимодействие людей. ничего плохого в этом нет. это нужная вещь если от сделки выигрывают обе стороны, сделка взаимовыгодная - это хорошая сделка, это торговля. если в сделке кто-то один выигрывает за счет проигрыша другой стороны - это спекуляция, или игра с нулевой суммой и т.п. гадость, короче говоря это. если от сделки проигрывают обе стороны - это, извините, тупость!
Изя Гуд написав:К сожалению, не могу объяснить свою позицию, т.к. будет очень многабукафф.
Тогда я вам объясню, вот цитата из статьи, на которую я дал ссылку (и которую якобы вы прочитали):
"Мировой финансовый центр, который работал как «всемирная клиринговая палата», находился в Лондоне. Нескольких сотен тонн золота хватало на потребности этой «клиринговой палаты»
То есть для громадного мирового торгового оборота было достаточно всего несколько сот тонн золота, это когда ЦБ разных стран имеют десятки тысяч тонн.
Итак, если возвращен золтой стандарт - на пальцах объясняю страна А продала стране Б товаров на 100 лямов, с страна Б продала стране А всего на 98 лямов, то есть ее внешнторговый баланс рвет на 2 ляма - вот эти то всего 2 ляма и должна Б заплатить А в виде золота и то существуют механизмы обеспечения платежей и БЕЗ ПЕРЕВОЗКИ золота из Б в А. И только это будет честная торговля. А то, что происходит сейчас ведет мировую экономику к краху.
Аппологеты эрзац-папир-денег приводят в качестве главного именно этот аргумент. Типо не удобно тонны золота на горбу таскать ... А никто вас и не заставляет их таскать ... Сетлмент делается элементарно ... Возьмите примитивные исламские банки, производят сейчас расчеты и взаимозачеты в золоте элементарно, по телефону, по писульке на салфетке ...
aleksalt написав: Итак, если возвращен золтой стандарт - на пальцах объясняю страна А продала стране Б товаров на 100 лямов, с страна Б продала стране А всего на 98 лямов, то есть ее внешнторговый баланс рвет на 2 ляма - вот эти то всего 2 ляма и должна Б заплатить А в виде золота и то существуют механизмы обеспечения платежей и БЕЗ ПЕРЕВОЗКИ золота из Б в А. И только это будет честная торговля. А то, что происходит сейчас ведет мировую экономику к краху.
Ну ладно... сами спровоцировали.
1. Итак. Статью я прочёл внимательно, от начала до конца. Но прочесть что-либо - ещё не значить принять точку зрения автора. Это не Библия, чтобы слепо верить... 2. По итогам прочтённого, я себе на листок набросал более 2 десятка пунктов несогласий и неурядиц в статье мексиканца. Половина его статьи вообще флуд, не имеющий прямого отношения к его же поднятому вопросу золотого стандарта. Но я его понимаю, он тоже частично личным образом заинтересован в том, что предлагает. И его страна тоже. 3. Местами у мексиканца проскакивает откровенная ложь. Не знаю даже, нечаянно или умышленно. 4. Вы предлагаете сковать международную торговлю узкими рамками 2% разницы торгбаланса, лишь бы подстроить её под золото? 5. И напоследок дурацкий вопрос: если бы США не напечатало доллары, что бы вы держали сейчас у себя под подушкой на чёрный день? (Ничего личного. Что бы держали под подушкой сирийцы, малийцы, индонезийцы?)
Сашун Ваши примеры ясны. В словарях и энциклопедии нашел определение: Спекуляция Спекуляция — от лат. speculatio — выслеживание, высматривание. В экономической лексике — получение дохода за счёт разницы между ценами покупки и продажи. По сути, любую торговую операцию можно считать спекулятивной.
mortimer написав:А что это за экономический субъект - "страна"?
Для тех кто в танке (или бронепоезде) объясняю на примере СЭВ( Совет Экономической Взаимопомощи), действовавший до 1991г. Страны входившие в СЭВ - это бывшие соцстраны Европы, но и они использовали клиринговый метод расчетов - поскольку СКВ( доллары, фунты и т.д) у этих стран было мало, то при расчетах использовался преводной рубль - я возил платежки во Внешторгбанк,Киев, Крещатик 8, поскольку в Харькове тогда банки не работали с валютой. Ну вот, по окончании года подводились балансы торговли с каждой страной (как я уже привел выше) и страна должник либо должна была изыскать СКВ для покрытия дефицита торгового баланса, либо поставить на сумму разницы дополнительные товары и услуги. То есть работала практически та же схема, что и на лондонской бирже о чем написано в статье мексиканца. То есть коммунизм коммунизмом, но товрно-денежные отношения между государствами существовали и тогда. Для тоговли с западными странами использовалась конечно СКВ, которую СССР( как и нынешняя Россия) получал от торговли нефтью.
Артур написав:
