mju написав: Ризик є завжди. І на мою думку скринька найбезпечніший спосіб зберегти гроші. На довгі терміни не підходить (не компенсує інфляцію + сам вимагає плату), але в часи неспокою пересидіти - саме то.
ну на мою скромну думку якщо вже і тримати кошти в депозитній скринці , то краще не в папері , а у чомусь вагомішому як наприклад золото . Тим паче якшо хочете части коштів захистити від інфляції в довгостроковій перспективі . Метал то є метал . А папір то є папір незалежно від того якого кольору і який уряд за ним стоїть . Всі імперії рано чи пізно валяться , а золото залишається .
Согласно рейтингу World's Best Banks 2012, который составляется ежегодно американским финансовым журналом Global Finance, "ПриватБанк" был признан лучшим украинским банком и вошел в число лучших банков мира. Как сообщили в финучреждении, эксперты издания включают данный банк в число лучших уже пятый год подряд. Победителями глобального рейтинга банков в 2012 году были признаны Deutsche Bank (лучший банк для корпоративных клиентов), HSBC (лучший розничный банк), Standart Chartered (лучший банк на развивающихся рынках) и Goldman Sachs (лучший инвестбанк). "Выбор победителей в этом году был непростым решением. Победителями стали банки с наиболее эффективными системами риск-менеджмента и отличным сервисом - теми качествами, которыми сегодня должны руководствоваться клиенты при выборе банка", - говорится в редакционном комментарии к рейтингу 2012 года. Стоит также отметить, что в текущем году "ПриватБанк" признан лучшим оператором рынка валютообменных операций в рейтинге Best Foreign Exchange Providers 2012. Эту награду банк получает уже 7 лет подряд - как признание надежности банка и качества проведения операций. Сколько же коломойский им отстегнул
Банкіри ж переконують, що саме бажання ряду великих гравців тримати на балансі величезні запаси валюти (за даними Нацбанку, авуари українських банків у валюті перевищують 9 млрд. дол.), а також схема валютного кредитування бізнесу під заставу валютних депозитів є головною причиною гривневого дефіциту. Жорстка монетарна політика — відповідь НБУ на таку гру, спосіб змусити банки продати валюту із засіків для виконання нормативів. Щоб уникнути подальшого збільшення відсоткових витрат через дорожнечу гривні, банкіри можуть розпочати активні продажі валюти прямо через банківські каси — попит на готівкову валюту у вересні перевищив 1,8 млрд. дол. (утричі більше за середні 0,56 млрд. дол. чистих щомісячних купівель за січень—серпень). При цьому загальна інтервенція НБУ з продажу валюти була 1,5 млрд. дол., тобто цей попит населення покрив Нацбанк. А тепер — від безвиході —покриватимуть, очевидно, вже самі банки
где из открытых источников проверить факты: 1) в украинских банках есть заначка на 9 млрд. долл 2) бизнес, которые разместил валютные депозиты, взял кредиты в гривнях (хотя бы суммы по Украине)
Ukrainian написав: ну на мою скромну думку якщо вже і тримати кошти в депозитній скринці , то краще не в папері , а у чомусь вагомішому як наприклад золото . Тим паче якшо хочете части коштів захистити від інфляції в довгостроковій перспективі . Метал то є метал . А папір то є папір незалежно від того якого кольору і який уряд за ним стоїть . Всі імперії рано чи пізно валяться , а золото залишається .
Гарна думка, але я писав у своїх повідомлення - це на коротку перспективу.
Ukrainian Нижче навожу думку Олександра Мартенса, одного з найбільш шанованих сучасних українських фінансистів. Плавающий курс
avmertens November 2nd, 11:32
Tweaking_Value
В продолжение темы о курсе гривны к доллару. Все чаще можно услышать, что Украине необходимо перейти к режиму плавающего курса. Люди, которые так говорят, часто не отдают себе отчета в том, с какими проблемами это связано.
Определение курса исключительно под воздействием спроса и предложения (именно это часто понимают под «плавающим курсом») для малой открытой монополизированной экономики вредно, да и невозможно. Неконтролируемые движения капитала из страны и в страну, спекулятивные атаки будут вызывать большие колебания курса, до невозможности усложняя любую экономическую активность. Поэтому всерьез можно говорить не о «плавающем курсе», а о «большей гибкости курса» (“more flexible exchange rate regime” - именно такую терминологию использует и Меморандум с МВФ 2010-го года), т.е. о меньшей степени влияния НБУ на курс (формально курс является «плавающим» и сейчас, находясь при этом под полным контролем Нацбанка).
Большая гибкость режима валютного курса, на самом деле, была бы полезна. Мы бы избавились от периодичных резких коррекций, которые неизбежны в условиях фактически фиксированного курса (подобных тем, которые мы наблюдали в 1998, 2008 гг. и ожидаем в 2012 г.) Но большая гибкость создает фундаментальные проблемы, без решения которых гибкость курса невозможна и вредна.
Во-первых, валютный курс сегодня играет роль «якоря» макроэкономической стабильности. Пока курс стабилен – экономические агенты могут принимать какие-то осмысленные решения, бизнес инвестирует, люди размещают деньги на депозитах, банки кредитуют. Как только курс начинает двигаться – все замирает, начинается паника, экономика откатывается назад. Для большей гибкости курса нужен другой «якорь». Говорят о необходимости перехода к «таргетированию инфляции» - когда главной целью центрального банка является обеспечение некоторого заданного (низкого) уровня инфляции. Но мало добиться фактически низкого уровня инфляции. Необходимо, чтобы экономические агенты воспринимали стабильность национальной валюты как стабильность уровня цен, а не стабильность валютного курса. Чтобы любые долгосрочные решения оценивались в гривне, а не в долларе. Индекс цен для абсолютного большинства людей – эфемерный расчетный показатель, в силу ряда причин вызывающий мало доверия. Гораздо более весомым отражением (ожидаемой) инфляции является процентная ставка. А процентная ставка у нас зашкаливает за 20% годовых при фактической инфляции не более 5%. Это может объясняться двумя причинами: (1) инфляционные ожидания гораздо выше фактического уровня инфляции и/или (2) реальная ставка в гривне выражается двузначными цифрами, что говорит об отсутствии нормального финансового рынка, убивает инвестиционные процессы и делает экономику неконкурентоспособной.
Проще говоря: пока процентные ставки выражаются двузначными числами, ни о какой политике «таргетирования инфляции» не может быть и речи.
Во-вторых, для перехода к политике таргетирования инфляции нужен ликвидный и прозрачный рынок долговых инструментов со сроками не только в день или месяц, но и в несколько лет. Только тогда регулятор может получать неискаженную информацию об инфляционных ожиданиях, и осмыслено ими управлять.
В третьих, большая гибкость курсовой политики означает, что валютные риски перекладываются на экономических агентов. Но тогда им нужно дать инструменты ограничения этих рисков – ликвидный рынок производных инструментов по валюте. Сейчас такого рынка фактически нет, и за один день он не создастся.
Переход к «таргетированию» означает фундаментальное изменение всей системы макроэкономического регулирования «имени Владимира Семеновича Стельмаха», которая создавалась на протяжении последних 16 лет и характеризовалась режимом фактически фиксированного курса, запредельно высокими процентными ставками, жестким контролем за финансовыми рынками (если не сказать – фактическим отсутствием финансовых рынков в нормальном современном понимании). В определенном смысле эта система была эффективной, т.к. обеспечивала относительно длительные периоды макроэкономической стабильности, хоть эта стабильность и напоминала иногда стабильность кладбища. Если считать, что Украина переросла эту систему, что она препятствует нормальному развитию, менять ее нужно комплексно, системно, с учетом всех последствий и необходимых условий. Половинчатые меры, вроде «плавающего» курса, только ухудшат ситуацию.
mju написав:
