Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Кстати было бы намного еффективнее если бы вы поискали тексты в которых другие форумчанины описывали свои идеи, видения и так далее. А я так смотрю вас интересует чуток другая тема, что впринципе и не удивительно. Об этом я вам и писал.
Самое парадоксальное, что продолжая далее копаться в цитатах и вырывая их из контекстов вы лишь еще больше всем доказываете то что вам говорилось - отсутвие цели в дискусии (дискусия ради дискусии - не обмен мнениями), демагогия с вашей стороны, самовлюбленость и нежелание принимать любое другое мнение, отсутвие желание анализировать другое мнение, выигрыш любой ценой, даже если будет написана полная чушь, если будут использованы методы демагогии и перехода на личности, хамства и так далее...короче уже все было написано.
Спасибо вам, что вы сами все показываете, мне даже ничего делать не надо.
Но скорее всего не поймете...не тот уровень

detroytred От него я не слышал о том что монополист работает в конкурентной среде, о том что спрос может быть неплатежеспособным и так далее и тому подобные перлы. Ну не растраивайтесь вы, всем тяжело признавать у себя некое незнание. Это могут лишь великие люди, к коим вы не относитесь конечно.

Я Вам уже несколько раз подробно отвечал на эту Вашу очередную выдумку и наговор.
И очень просил несколько раз дать цитаты об этом.

Но от Вас постоянно --- ноль.
Только через время опять наговор.

Поэтом специально для Вас даю цитаты по тому обсуждению.

Во-первых, всё началось не с меня, а с утверждения Мортимера:
Тема "Реальные предложения по изменению ситуации..." стр. 113 Добавлено: Пн 14 ноя, 2011 11:59 :

Опять же вопрос. А что такое крупный бизнес?

Крупный = монопольный.
Соответственно. не будет.

Потом:

С каких пор можна ставить знак равенства между этими понятиями?

Всегда. На то он и крупный.

На рынке метала в Украине работает не одна компания, и делает метал не только СКМ. Из этого следует вывод что СКМ не являеться монополистом, и соответсвенно не являеться крупным бизнесом.....
Без коментариев.

Потом, когда Мортимер показал Вас размах "СКМ":

mortimer
Умгу. Много чем занимаеться. И какая часть из этого "много" являеться монополистом на рынке Украина?

Во-первых, политическая. Партия регионов называется.

Ну а после Ваш знаменитый пост о двух половинках :

Не надо ***** говорить, извините. Бред надоел. К двум обращаюсь.
Монополизм это остутвие конкуренции!!!!!! А ваши цитаты, равно как и равенства других прямиком из "ж.о.п.ы". Потому что только там могут быть фразы типа что монополист навязывает интересы КОНКУРЕНТАМ. Это ж надо быть каким идиотом чтобы такое написать? Где вы это нашли? МОНОПОЛИЗМ ЭТО ОТСУТВИЕ КОНКУРЕНЦИИ КАК ТАКОВОЙ. И если вы собираетесь тут спорить, то лучше раскажите это пацанам шестилетним, может они вас поймут.
И Монополизм это плин не крупный капитал. И равенства можна ставить между двумя ягодицами, но никак не тут. Потому что крупный капитал это обьем, а монополизм это окружение конкурентное которое отсутсвует.

И тут даже спорить не о чем. Это если есть желание нажраться наркоты и вести умные беседы, то таки да можна. Но я к любителей оной не отношусь, извините.

Заметьте: "к двум обращаюсь"!!!!

Потому что я Вам начал объяснять, что подразумевал Мортимер и доказывать выдержками из научных трудов по экономике:

Пн 14 ноя, 2011 22:29

Монополизм — это исключительное положение экономического субъекта, возникающее из права собственности или из обладания политической властью, дающей возможность диктовать свою волю всем прочим субъектам, регулировать производство данного вида продукции и устанавливать господство на рынке.

Монополизм, как отмечалось уже, находит свое место и в рыноч­ной экономике. О его существовании можно судить по признакам монополистического поведения: по разрушению рыночных механизмов (торможение НТП, удержание высоких цен, снижение качества и сокращение объема продукции и т.д.).

Монополистом может быть государство, регионы, центральные экономические ведомства, министерства, разумеется, государственные и частные предприятия, а также отдельные предприниматели. Обычно монополизм связывают с крупными и крупнейшими предприятиями или корпорациями.

Но даже мелкие и средние предприятия могут быть монополиста­ми, а крупная корпорация может и не занимать монопольного положе­ния и не проявлять признаков монополистического поведения.

Кроме того до этого поста на той же странице я ещё давал определения монополизму и говорил о процессе монополизации.

З.Ы. Зайдите по моим цитатам на те страницы и почитайте.

После этого дайте цитату, где Детройт написал: "монополист работает в конкурентной среде". Именно в среде, то есть в условиях конкуренции. В чем Вы уже который раз меня обвиняете.
А ещё лучше (что будет более точнее) отталкивайтесь от степени конкуренции.

Дайте цитату!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Мне и Мортимеру.

Без цитат не голословьте

detroytred
Ого сколько у Вас времени свободного, которого еще и не жалко.

detroytred

И? Что вы хотели этим всем сказать? Скажу честно - не читаю. Смешно наблюдать как вы выискиваете цитаты, вырываете их из контекста лишь бы доказать самому себе что вы правы, а другие нет? Смешной вы человек. Тратите уйму времени и так далее (хотя вполне возможно не тратите времени, а скурпулезно собирали и до этого цитаты, фразы, что кстати еще хуже) - для чего? Поистинее нечем заняться....Поистинне занятие праздного социалиста, который хочет чтобы он ничего не делал, а его кормили ибо он "человек и имеет право".
Демагогия и балабольство.

То есть для Вас очевидно, что Детройтред читает Ваши и других форумчан сообщения.
Анализирует их, ориентируется в темах и всегда аргументирует свои утверждения конкретными фактами --- цитатами.

Чего нельзя сказать о Левчуке, от которого ни цитат, ни подкрепления "контекстом" --- как ни просили его, так и ни разу не дождались

З.Ы. Я над Вами не смеюсь, я только констатирую факт - уровня наших современных экономистов.
К тому же не просто окончивших ВУЗ, а ещё имеющих кроме экономического юридическое образование, защитивших диссертацию, получивших научную степень к.э.н., работающих в крупной компании.

доказываете то что вам говорилось - отсутвие цели в дискусии (дискусия ради дискусии - не обмен мнениями)

А Вы дайте цитаты самого себя, какие мнения высказали лично Вы (именно Вы) со 110-й страницы и до этой

И приведите мои цитаты, где я писал свои мнения, не отвечая на высказанное Вами (именно Вами) утверждение относительно меня (именно относительно меня Вами).

Вы сами предлагаете мнения, коими я обмениваюсь.
Я отвечаю именно на Ваши посты обо мне
Данный обмен --- сугубо Ваша инициатива.

Сколько раз я предложил Вам написать именно по вопросам экономики, политики, а не обо мне за последнее время?
Но Вы упорно предлагаете дискуссию о "Дестоиде".
Именно Вы предлагаете тему и содержание дискуссии

отсутвие желание анализировать другое мнение

Именно анализом Вашего мнения я и занимаюсь последние дни.
Если Ваше мнение за последние дни было исключительно обо мне (и не о чём ином!!!), то, кто же в этом виноват?
Кто наполняет Ваши посты, кроме Вас?
Что Вам мешает писать о крупном и малом бизнесе, а не выдумки о "Дестроиде"?

З.Ы. Не хотите со мной, обменивайтесь мнениями с Мортимером, как я Вам и предлагал: по обсуждаемым вопросам, но Вы упорно пишите только о "Дестроиде".
Я вынужден поддерживать Ваше направление дискуссии (кормить тролля, так это называется), так как несмотря на мои предложения, Вы пишите исключительно только по данному вопросу.

З.З.Ы. Так что: или не пишите вообще, или пишите по обсуждаемым вопросам.

mortimer

Чем обусловлена такая важность вопроса ограниченности углубления разделения труда?

То есть хотел уточнить: Вы считаете, что других источников роста производительности труда нет?

З.Ы. Да и то, нужно определять уровни, на которых появляется данное ограничение.

Порождает необходимость их замещения общественными производительными силами, основанными на использовании других, более доступных природных ресурсов; временная ограниченность воспроизводимых трудом средств производства и рабочей силы ведет не только к совершенствованию и более эффективному использованию каждого из наличных элементов производительных сил, но и к возникновению их новых замещающих элементов, а значит, новых видов общественного труда. Общая тенденция состоит здесь в том, что ограничения в использовании природных ресурсов преодолеваются в значительной мере за счет углубления разделения труда в сфере их переработки, а ограничения в последней — за счет углубления разделения труда в производстве орудий труда, в развитии коммуникаций. Выделение интеллектуального, научного труда и использование его результатов становится в конечном счете решающим фактором совершенствования всех других видов общественного труда. Непрерывно разрастаясь и сливаясь с наукой, «дерево» общественного разделения труда живет и развивается за счет все новых «побегов».

То есть тому же капитализму ещё есть куда развиваться (за счет чего расти).
То есть сглаживать переход к новым общ. отношениям.

Интересная "картинка":


http://fotohost.org/images/a194d3de-175kB.jpg

mortimer

Чем обусловлена такая важность вопроса ограниченности углубления разделения труда?

То есть хотел уточнить: Вы считаете, что других источников роста производительности труда нет?

Источники роста производительности есть. Но зачем нужна повышенная производительность? Уже сейчас (точнее, несколько десятилетий) развитые государства имеют перепроизводство товаров...

В этих условиях снижается привлекательность бизнеса за счёт снижения прибыли (сами знаете). Становится невыгодно не только развивать производство, но даже поддерживать его на текущем уровне. Исчезает такое понятие, как прогресс (не только технический).

20-30% населения способны обеспечить необходимыми товарами всех, но что делать с оставшимися? Раздавать продуктовые наборы? Это не поможет подавляющей части производств.

Для дальнейшего прогресса нужны новые производства, новые узкие специалисты. А это требует повышения степени разделения труда. Посмотрите, какой рост был достигнут в 20-м веке. За 100 лет население выросло в 3 раза, а рынки перешагнули национальные границы. Сейчас единый рынок составляет несколько миллиардов человек (за вычетом значительной части Африки, Латинской Америки, Ближнего Востока). Посмотрите, что происходит со сложным технологическим производством (автопром, ИТ, авиапром и пр.). В мире осталось 2 производителя больших самолётов.

Резюме: темпы развития как и само развитие человечества в первую очередь базируются на размере единого экономического и культурного пространства. Раньше было много локальных пространств. Развитие привело к их постепенному объединению за счёт транспорта, коммуникации и доступности информации. Исторический пример развития: Древний Рим.

Важно: размер рынка наиболее доступный из факторов развития. Сравните с социальными преобразованиями или государственным стимулированием.

Кажется так.

Важно: размер рынка наиболее доступный из факторов развития. Сравните с социальными преобразованиями или государственным стимулированием.

Полностью согласен.
Собственно такой ответ и ожидал.
О том, что рост за счет экстенсивного фактора --- то есть возможности расширения рынка --- наиболее легкий (доступный) способ развития.
Так есть, должно быть и не может быть иначе.
По наименьшему сопротивлению, по самому выгодному пути ...
Зачем троеполье, если можно вырубить лес и засеять...

Но никуда не денутся, исчерпав данные возможности для роста, будут переходить к социальным преобразованиям.
Важно: чем более развитее общество, тем легче данный переход.

Источники роста производительности есть. Но зачем нужна повышенная производительность? Уже сейчас (точнее, несколько десятилетий) развитые государства имеют перепроизводство товаров...

В этих условиях снижается привлекательность бизнеса за счёт снижения прибыли (сами знаете). Становится невыгодно не только развивать производство, но даже поддерживать его на текущем уровне. Исчезает такое понятие, как прогресс (не только технический).

20-30% населения способны обеспечить необходимыми товарами всех, но что делать с оставшимися? Раздавать продуктовые наборы? Это не поможет подавляющей части производств.

Лучше Маркса никто не сказал:

Перепроизводство капитала никогда не означает чего-либо иного, кроме перепроизводства средств производства, — средств труда и жизненных средств, — которые могут функционировать как капитал, т. е. могут применяться для эксплуатации труда при данной степени эксплуатации; падение же этой степени эксплуатации ниже определённого пункта вызывает нарушения капиталистического процесса производства, приостановку его, кризисы, разрушение капитала. Нет никакого противоречия в том, что такое перепроизводство капитала сопровождается более или менее значительным относительным перенаселением. Те самые обстоятельства, которые повысили производительную силу труда, увеличили массу товарных продуктов, расширили рынки, ускорили накопление капитала как по массе, так и по стоимости и понизили норму прибыли, — эти же самые обстоятельства создали и постоянно создают относительное перенаселение, перенаселение рабочих, которые не применяются избыточным капиталом вследствие низкой степени эксплуатации труда, при которой они только и могли бы найти применение, или, по крайней мере, вследствие низкой нормы прибыли, которую они приносили бы при данной степени эксплуатации.

Если капитал вывозится за границу, то это происходит не потому, что он абсолютно не мог бы найти применения внутри страны. Это происходит потому, что за границей он может быть помещён при более высокой норме прибыли. Но такой капитал — абсолютно избыточный капитал для занятого рабочего населения и для данной страны вообще. Он существует как таковой наряду с относительно избыточным населением, и это служит примером, как избыточный капитал и избыточное население существуют рядом друг с другом и взаимно обусловливают друг друга.

Возможности вывоза капитала исчерпываются...
Поэтому будут менять (корректировать) сами капиталистические отношения, сам способ (цель) капиталистического производства товаров и услуг.