Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Имперский капитализм это что?

Система современных взаимоотношений, сформировавшаяся вокруг США, как империи, в условиях господствующего "капиталистического" строя. При котором все страны находятся на определённой ступени иерархической лестницы и имеют определённую роль.

Да он Вас и не прочитал, а если прочитал, то не понял.

У Вас было: "развитой капитализм" и "имперский колониализм".

А его потянуло узнать, что такое "имперский капитализм".

Имперский капитализм это что? По вашему имееться в виду? Дабы коментировать ответ по сути. Внесите ясность в термины. Спасибо.

З.Ы. Конечно такой термин имеет место быть, но причём внесение ясности в него к мнению Мортимера:

Средний класс придуман недавно (якобы, как основа развитого капитализма 8) ). На самом деле он является результатом имперского колониализма.

Зачем Левчуку ясность в данном термине, если использовались иные...

Дело не в исполнители роли глашатая, а в количественной поддержке. Пока каких-то системных, институциональных перемен не видно.

Капиталисты не обещают, как некоторые, что уже завтра будете жить в коммунизме.

На счет видения перемен -- то тут мы с Вами расходимся.

Я вижу, что договариваются и контролируют более-менее процесс.
Вы - нет.

Что вижу:
1. Регулирование рынков усиливается.
2. Взаимопроникновение капиталов увеличивается.
3. Протекционизм сдерживается (иначе бы уже давно зашкалил).
4. Взаимоподдержка не падает (иначе долговой рынок уже давно бы рухнул).
В принципе, долговой рынок -- это показатель.
Самый яркий и точный показатель.
В этом же пункте -- свопирование.
5. Развивающиеся страны (БРИК) только на словах защищают суверенитет.
На деле лишь просят получить чуть больше прав.
Демонстрируя понимание неотвратимости глобализации и угроз разрушения связей.

З.Ы. Хотя ещё раз -- долги.
Именно на них и будем смотреть...

Хорошая статья:

Крупнейшие американские компании имеют значительные объемы наличных за рубежом, в то время как на родине претерпевают значительные трудности из-за нехватки ликвидности, заметило издание Wall Street Journal. Почему так происходит? Компании имеют свой резон: деньги хранятся там, где расположено производство. А производство - там, где ниже налоги.

Американские компании хотят платить налоги только в тех странах, где получают прибыль
Emerson Electric Co. имеет $2 млрд наличных средств в банке. В то же время в этом году компании пришлось взять в долг у американского правительства для выкупа собственных акций и для оплаты налогов. Это произошло потому, что “большая часть” денег Emerson хранит в Европе и Азии.

Разумеется, производитель силовых установок и оборудования для коммутационных центров всегда может перевести деньги в США, но в этом случае ему придется заплатить 35%-й налог на прибыль (минус оплаченный налог за рубежом). Как заявляют в Emerson, компания готова перевести в США все зарубежные активы, но только при “разумном налогообложении“. Если говорить о последнем финансовом годе, то сумма перевода могла составить $500 млн.

В то время как американские корпорации хранят рекордные суммы денег в иностранных банках, многие из них испытывают нехватку ликвидности на родине. Это не означает, что срочные счета остаются неоплаченными. Это означает, что у компаний возникают проблемы с выплатой дивидендов и выкупом собственных акций.

Учитывая, что компании хранят миллиарды долларов за рубежом и эти средства, возможно, никогда не вернутся на родину, Комиссия по ценным бумагам и биржам США беспокоится, что фирмы не предоставляют инвесторам полную финансовую картину. Именно поэтому регулятор настаивает на обнародовании информации по наличным средствам в США и за рубежом. Некоторые компании уже начали открывать эту статистику, и становится ясно, насколько сильно была искажена недавняя корпоративная отчетность.

К примеру, на конец сентября Illinois Tool Works Inc. имела ликвидность на сумму в $2,1 млрд, из которых практически ничего не было в США, при чем на родине компания получает более 40% прибыли. Johnson & Johnson хранила в зарубежных банках $24,5 млрд на конец прошлого года, из которых лишь 46% относится к полученной прибыли на иностранных рынках. General Electric Co. на конец сентября имела лишь треть от $85,5 млрд в США, хотя американский рынок приносит корпорации 45% прибыли.

Компании готовы переводить ликвидность в США, что увеличит инвестиции и поможет создать новые рабочие места, но хотели бы получить снижение корпоративных налогов до 28%
Из всего этого видно, что компании делают все, чтобы регулятор не знал истинные доходы за рубежом. Вместе с этим счета в иностранных банках создают проблемы с ликвидностью на родине. И хотя в настоящее время условия заимствования позволяют корпорациям решать эту проблему, это вызывает оправданную тревогу у финансовых директоров.

“Вы оказываетесь в довольно своеобразной ситуации: берутся деньги в долг, когда за рубежом имеется достаточно наличных средств”, - говорит бывший финансовый директор Pitney Bowes Брюс Нолоп. Представители Illinois Tool Works, Johnson & Johnson и General Electric отказались комментировать этот вопрос.

Между тем американские законодатели и Белый дом хотят увеличить налоги и уменьшить государственные расходы для снижения дефицита. Кроме того, Вашингтон хотел бы кардинально изменить всю корпоративную налоговую систему. Считается, что существующая система, которая позволяет зарубежный доход хранить в иностранных банках и не облагать его налогом, не работает. Однако законодатели и бизнес расходятся в том, какие должны быть сделаны изменения.

Администрация Барака Обамы в свою очередь хочет распространить налог на всю прибыль за рубежом
Американские компании хотят платить налоги только в тех странах, где получают прибыль. При этом они готовы переводить ликвидность в США, что увеличит капиталовложения и поможет создать новые рабочие места. Но в ответ бизнес хотел бы получить снижение корпоративных налогов до 28%.

Значительный дисбаланс между внутренней и зарубежной ликвидностью американских компаний отчасти объясняется расширением бизнеса на иностранных, часто очень привлекательных, рынках. Бизнес может захотеть вложить серьезные средства на строительство новых объектов в других странах, а также покупку местных компаний. В то же время процент наличности, который американские корпорации хранят за рубежом, часто превышает процент полученной прибыли за пределами США. Налоговая система США построена таким образом, что компании могут уменьшить налог, переведя деньги в офшор. Кроме того, система не стимулирует перевод денег домой, так как они облагаются большим налогом.


В последние годы Emerson значительно расширила бизнес за рубежом, и теперь 59% прибыли компания получает за пределами США. В прошлом году ее продажи и выручка снизилась, но в 2012 г. показатели немного улучшились. Несмотря на то что почти все деньги Emerson хранит за рубежом, большая часть расходов приходится на США.

В финансовом году, который завершился 30 сентября, компания потратила $2,4 млрд на дивиденды, выкуп собственных акций, погашение долга и пенсионные выплаты. Кроме того, компания заплатила федеральных и местных налогов на сумму в $800 млн. Для покрытия обязательств Emerson увеличила заимствования по краткосрочным коммерческим векселям с $588 млн до $936 млн и увеличила долгосрочный долг.

Имперский капитализм это что?

Система современных взаимоотношений, сформировавшаяся вокруг США, как империи, в условиях господствующего "капиталистического" строя. При котором все страны находятся на определённой ступени иерархической лестницы и имеют определённую роль.

А как назывались другие капитализмы? Имею в виду времена Британской империи основаной на капитализме также?

А как назывались другие капитализмы? Имею в виду времена Британской империи основаной на капитализме также?

Да уже признались бы ....

Неужто не очевидно, что во времена Британской империи не было развитого капитализма (то есть капитализм был ещё на более ранних фазах развития).

То есть имперский колониализм был, а развитого капитализма не было.
Капитализм ещё не достиг сегодняшнего уровня развития.

Во времена же американского империализма капитализм вышел на более высокий уровень развития.

З.Ы. Вы смотрите не ту составляющую в посте Мортимера.
Не на имперский колониализм нужно смотреть, а видеть изменение уровня развития капитализма.
То есть ключевой была фраза - "развитой капитализм".

З.З.Ы. Вообще-то данный подход выглядит нелепо:
Вы сами, лично сами, а не кто иной, ввели в дискуссию новый термин "имперский капитализм" и сразу же начали просить внести в него ясность ("Внесите ясность в термины").
"Дабы коментировать ответ по сути" -- как Вы выразились.

З.З.З.Ы.
Если же рассматривать изменение колониализма (то есть его развитие).
То тут можно увидеть неоколониализм.
Но по сути он всего лишь следствие (проявление) развития капитализма.
Т.е. опять же приходим к капитализму, к его развитию.

Если же рассматривать изменение колониализма (то есть его развитие).
То тут можно увидеть неоколониализм.
Но по сути он всего лишь следствие (проявление) развития капитализма.

Со временем оказалось, что единственным источником развития капитализма в передовых странах является банальный колониализм (грабеж слабых).

З.З.Ы. Вообще-то данный подход выглядит нелепо:
Вы сами, лично сами, а не кто иной, ввели в дискуссию новый термин "имперский капитализм" и сразу же начали просить внести в него ясность ("Внесите ясность в термины").
"Дабы коментировать ответ по сути" -- как Вы выразились.

У вас совсем крыша поехала?

Средний клас как основа класики капитализма умирает

Средний класс придуман недавно (якобы, как основа развитого капитализма ). На самом деле он является результатом имперского колониализма.

Перестаньте врать наконец то и демагогию разводить, фанатазер и сказочник.

У вас совсем крыша поехала?

Перестаньте врать наконец то и демагогию разводить, фанатазер и сказочник.

Добавлено: Пн 10 дек, 2012 12:39

Средний клас как основа класики капитализма умирает

Средний класс придуман недавно (якобы, как основа развитого капитализма ). На самом деле он является результатом имперского колониализма.

Имперский капитализм это что? По вашему имееться в виду? Дабы коментировать ответ по сути. Внесите ясность в термины. Спасибо.

Второй раз даю прямую ссылку и третий раз прямые цитаты.
Прочтите медленно, шевеля губами все три выделенных понятия, потом
ответьте за свои слова-обвинения.

Жду....

vmlevchuk
На таком уровне идет весь Ваш диалог.

Вы даже не читаете самого себя, как уже говорил Вам Мортимер.
Даже после того, как я Вам уже конкретно указал и дал цитаты, чтобы Вы прочитали самого себя.
И даже не смысл в этом случае, а всего лишь два слова.
Два слова.

Но Вы даже после того, как и третий раз Вам указали, так и не можете прочитать самого себя (что написали сегодня).
Разобраться в 3-4 предложениях (в своих 2-х строчках написанного) и в 2-х строчках написанных Мортимером.
Даже после того, как я Вам их, извиняюсь за выражение, разжевал чуть ли не по отдельным словам и выделил.

Вы же ещё и хамите - говоря "крыша поехала", ложно обвиняете во "вранье" и демагогии, вешаете ярлыки "фанатазер и сказочник".


З.Ы. Так кто же здесь врет, занимается демагогией, оскорблениями и просто хамит?

З.Ы. Это же простейший случай (пример на двух словах, всего лишь два слова "имперский капитализм"), а что же с Вами говорить, когда речь шла о понятиях и более глубоких вопросах, в которых Вы действовали точно также, как и сейчас

Куда Вам Кейнса, Маркса, Хайека и пр. читать, если Вы сами себя ну никак прочитать и понять не в состоянии?
Вот уж действительно, у кого крыша поехала?!

Если же рассматривать изменение колониализма (то есть его развитие).
То тут можно увидеть неоколониализм.
Но по сути он всего лишь следствие (проявление) развития капитализма.

Со временем оказалось, что единственным источником развития капитализма в передовых странах является банальный колониализм (грабеж слабых).

Я бы так не утверждал...

1) простая кооперация, 2) разделение труда и мануфактура, 3) машины и крупная промышленность --- причины их появления не банальный колониализм.
Грабеж слабых, по-моему, только ускоряет процесс развития.
Но не является его причиной.