Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

detroytred
Вы функцию игнора игнорируете принципиально?

многие другие империи держались на том, что отбирали у колоний, то США в каком-то смысле наоборот

Раздают добро нищим и убогим? Тогда почему США богаче всех?

Зачем же так вдергивать из контекста:) Дальше же было -- потому что "берут в долг". Они потенциально действительно могут если не раздать, то круто поделиться. А именно, если американцев заставить отдавать их долги без обесценения доллара и без банкротств, они поколение или больше будут горбатиться на кредиторов, если не придумают что-то жутко прорывное. А что будет, если обесценят доллар, я уже писал.

Спорить не хочу, я думаю, я передал суть важных аргументов книги достаточно близко. Хотите, читайте, хотите, нет. Хорошая книга:)

Хорошая книга:)

Книгу не читал, поэтому верю Вам. Но никакая книга не сделает из чёрное белым. Долг США - это налог с вассалов. Если заставить американцев отдавать долги, может случиться катаклизм. В первую очередь для кредиторов.

То есть сами вносите новый термин "имперский капитализм", который не употреблял Мортимер в аргументации своего мнения.
И ещё просите объяснить свой новый термин, чтобы комментировать по сути и внести ясность.

Обратите внимание: mortimer под пытками все-таки дал определение этого термина:) Возможно, vmlevchuk зрил в корень, и не стоит ограничиваться формальными аспектами обсуждения?

Под какими пытками?
Мортимер сразу же дал ответ.
Ответ на термин "имперский колониализм".

Но ведь Левчук от него добивается ответа на внесенный им термин "имперский капитализм".
Он трижды!!!! трижды спрашивает именно о капитализме:
1. Имперский капитализм это что? По вашему имееться в виду? Дабы коментировать ответ по сути. Внесите ясность в термины. Спасибо.

2. А как назывались другие капитализмы? Имею в виду времена Британской империи основаной на капитализме также?

3. Вопрос так и остался не раскрыт. Вы ляпнули о имперском капитализме, и ушли от ответа. Прошу ответить.

Почему уделено такое внимание использованию термина?
Левчук регулярно упрекает других в порядке и форме использования терминов в случаях, которым ой как далеко до такого варианта, как этот.

З.Ы. Ну и и ещё: сколько оскорблений я получил за то, что всего лишь хочу добиться одного --- чтобы Левчук хотя бы себя прочитал, а не то что оппонентов.
Но как видите - никак.
Он даже себя после третьего раза "разжевываний" не способен понять.

Смотрите, цитирую без изменений:

Имперский капитализм это что?

Система современных взаимоотношений, сформировавшаяся вокруг США, как империи, в условиях господствующего "капиталистического" строя. При котором все страны находятся на определённой ступени иерархической лестницы и имеют определённую роль.

В определении нет упоминания колоний, есть упоминание капиталистического строя. Рискну предположить, что в пылу дискуссии родилось определение именно "имперского капитализма". Возможно, я не прав.

Про пытки -- это была шутка. Под упорными вопросами.

Много, многократно подчеркивается, что если Британская империя и многие другие империи держались на том, что отбирали у колоний, то США в каком-то смысле наоборот -- берет в долг.
Механизм "империи" стал более финансовый.

Механизм империи стал иным.
Увеличилась степень взаимообмена.

Обмен по-прежнему остался неравноценным: метрополия берет больше, чем отдает.
Но баланс всё же сместился в сторону равноценности.
То есть уже меньше берет, а больше - отдает.

Глобализация (а именно вывоз капитала из метрополии) определяет данное смещение.

На ранних ступенях развития --- капитал не вывозили.
Да и возможность больше отбирать у колоний была выше.

То есть сами вносите новый термин "имперский капитализм", который не употреблял Мортимер в аргументации своего мнения.

При желании мы можем использовать и его. Один предмет может иметь много названий.
Империализм в эпоху расцвета капитализма:
есть империя (США), которая "управляет" большей частью мира с помощью экономических рычагов, имея в кармане мощный военный аргумент;
есть сателлиты (Зап. Европа, Япония, Канада), проигравшие 70 лет назад борьбу за престол;
есть сырьевые колонии (Юж. Америка, Африка, Бл. Восток, Россия);
есть трудовые резервы (Китай и Юго-Восточная Азия).
До войны после упадка предыдущей империи (Великобритании) было четверо претендентов - США, Германия, Япония, СССР. Двое были побеждены в результате горячей войны, один - в результате холодной. США таким образом стали первой капиталистической империей.

Но баланс всё же сместился в сторону равноценности.
То есть уже меньше берет, а больше - отдает.

Глобализация (а именно вывоз капитала из метрополии) определяет данное смещение.

Вывоз капитала из метрополии был всегда. Так возникли США, например.
Важно: при капитализме капитал окончательно утратил национальные корни (связь с конкретным государством).

При котором все страны находятся на определённой ступени иерархической лестницы и имеют определённую роль.

В определении нет упоминания колоний

Перевожу: колонии есть часть империалистической иерархии. См. сообщение выше.

Хорошая книга:)

Книгу не читал, поэтому верю Вам. Но никакая книга не сделает из чёрное белым. Долг США - это налог с вассалов. Если заставить американцев отдавать долги, может случиться катаклизм. В первую очередь для кредиторов.

Да, я согласен. Если заставлять отдавать "по честному", уровень жизни сильно упадет как для американцев, так и для их кредиторов. Я вижу несколько причин -- это и то, что не смогут отдать сразу и будут реструктуризировать. И то, что спрос американцев, их уровень жизни резко снизится, по спирали, а это плохо для кредиторов как для поставщиков -- товаров (Китай), нефти (арабы), разных там машин и капитала (Япония).

Но сейчас кредиторы сидят в казначейках и радуются. Да и многие из нас в Украине радовались в свое время, обменяв наши деревянные на красивые зеленые бумажки.

Чисто формально, не беря в расчет еще не случившиеся обвал доллара и/или дефолт американцев по обязательствам, американцы роют себе большую яму, финансируя свою империю во многом за счет долга. Да и с обесценением доллара они сами тоже пострадают.