Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

detroytred
Вы пытаетесь слишком упростить сложную систему - общество. Имхо.

Возможно. Я не могу исключить подмножество таких вероятностей. Но для этого нужно сильно снизить темпы "развития" (что делать с избыточными ресурсами?), перестроить большинство общественных институтов, сформулировать новые моральные принципы... Работы на десятилетия, а времени может оказаться мало. Ещё одна гиря на ногах человечества - национально-религиозно-государственная разрозненность.

Капитализм может развалиться до появления социализма.

Так это уже совсем иной подход, формулировка.

При наличии заинтересованности властьимущих, а также наличии возможностей (коих было значительно меньше у предыдущих поколений) революцию сверзу-вниз в мирном варианте ---- очень и очень даже вполне осуществить.
Намного реальнее, чем марксистская теория революционной борьбы. С которой я был категорически не согласен, мягко говоря.

К тому же её уже осуществляют, манипулируя сознанием, называя вещи не своими именами. И общество кушает...

Кстати, всё никак не могу найти нобелевку по экономике, о которой постоянно упоминал Мыцик (о развитии в условиях ограниченных пастбищ).
Навскидку просмотрел по названиям - ничто не подходит.
Может Вы подскажете?
Мыцик-то пропал.

detroytred
Вы пытаетесь слишком упростить сложную систему - общество. Имхо.

Тем не менее: бытие определяет сознание.

Было бы наоборот --- вот тогда бы всё было на порядки сложнее.
Ведь проанализировать (изучить) сознание гораздо сложнее, чем бытие.
Да и при материалистическом подходе всё не так уж просто.
Но выделить главное, определяющее всё же можно.
Наука, изучающая законы развития общества, не стояла и не стоит на месте.

И дело вовсе не в упрощении, на мой взгляд, а в нахождении истины на уровнях: от поверхностного и всё глубже и глубже.
Сначала наука изучила законы макромира, и потом копала всё глубже и глубже.
От этого "законы Ньютона" не изменились...

З.Ы. Предлагаю не добавлять "Имхо".
Ведь и так понятно, что если не цитата, то это лишь собственное мнение.
Не более.

Истину только Левчук на форумах ищет)))

detroytred
Вы пытаетесь слишком упростить сложную систему - общество. Имхо.

Не я, а диалектический материализм.

Покажите (подскажите), кто делает это сложнее?

Та ніби саме життя складніше за діалектичний матеріалізм, принаймні в житті діє не лише ентропія...

Із цікавістю прочитав діалоги в цій темі, важко не погодитися із більшістю зважених поглядів. На жаль, деякі сторінки пропустив, бо їх таки багато. Але хотів би зауважити, що життя людини у світі, в тому числі і цивілізованому, достатньо багаторівневе. І на одних рівнях "паралельні" не перетинаються, а на інших ще і як в'ються, і переплітаються між собою. Тобто, щоби ясніше уявити собі модель навіть сучасної цивілізації - потрібно досягти не лише певного рівня знань, але і вийти на достатній рівень інтелектуальної чутливості до явищ, на перший погляд, ірраціональних, тим не менш - реально відчутних.
Тоді зрештою почне здаватися, що конкуренція по горизонталі, як двигун розвитку, давно би мала би масово перейти до "конкуренції" вертикальної, хоча то вже і не зовсім конкуренція ).
Дуже схоже на те, що на рівні, де зараз знаходиться більшість, цивілізація досягла своїх кордонів. Далі, або постійні техногенні, чи економічні катастрофи
через неможливість керувати вищою якістю процесів, або ж масовий онтогенез на більш високі рівні розвитку особистості. Але цього суто університетами і звичною наукою не досягти, на жаль...
Тож, як проміжний етап, буде все більше і більше тих, хто потаємно керує світом, доки нинішня більшість, не стане меншістю...

проблема в том что часть этих низов, небольшая часть , иногда стает верхом

И много примеров?

Так вся історія
Ми на пальцах можемо порахувати родин які були при владі за рабовласництва і які лишилися при владі на даний момент? Хто зайняв їх місце?

Ладно чего тут спорить то. Вот ваш любимый Рокфеллер:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0% ... 0%BE%D0%BD
Из низов к "управлению миром"

detroytred
Вы пытаетесь слишком упростить сложную систему - общество. Имхо.

Не я, а диалектический материализм.

Покажите (подскажите), кто делает это сложнее?

ОЧЕНЬ БЫ ХОТЕЛОСЬ ЧТОБЫ ЭТО ПОЧИТАЛИ И ДРУГИЕ УЧАСТНИКИ ФОРУМА,

Материя - это слижком просто, сложнее когда в систему входит "сознание". Это раз.

А два, если человек являеться сторонником данного течения то его с успехом можна назвать демагогом, а по народному...ну вы знаете.

А еще как верно отозвался о Вас Поппер - "расплывчатость основных понятий диалектики ведёт к вырождению диалектического материализма в чистую софистику, делающую бессмысленной любую критику под предлогом «непонимания» критиками диалектического метода, что в дальнейшем служит предпосылкой для развития «диалектического» догматизма и прекращению всякого развития философской мысли." Ох как мне это напоминает: "Вы просто не на том уровн" "у вас недостаток знаний". А в реальности простой банальный треп под предлогом якобы великих знаний. Кроме того, как уже мной замечалось о марксизме, - оно не может существовать в нормальном обществе, ей нужен терор и нетерпение к другому мнению. Что вы с успехом и показали. Мало того, как я уже говорил - коммунизм, философия ваша да и ваша позиция вообще - это полной конец любому развитию, остановка развитию мысли и отказ от анализа и поиска истины.

Что вы с успехом и показали.

Предоставьте цитаты того, что я показал.
Аргументируйте свои высказывания относительно конкретных моих высказываний, вместо некорректных и неуместных обобщений.

Следуйте логике (а не занимайтесь демагогией).
Предоставьте конкретные цитаты, подтверждающие Ваши выпады в отношении меня.
Цитата, дата, время, можно и страницу.

Кстати, всё никак не могу найти нобелевку по экономике, о которой постоянно упоминал Мыцик

Элинор Остром, 2009?

Предлагаю не добавлять "Имхо".
Ведь и так понятно, что если не цитата, то это лишь собственное мнение.

Я редко использую эту аббревиатуру. Исходя из тех же соображений.