Таврика 2008-2013

Руководству банка и Цюпку нужно было вести грамотную финансовую политику

Безумовно. Але карати їх та вчасно оберігати фінансову систему держави від катаклізмів, пов'язаних з ризиком розвалу таких крупних фін. структур, повинні державні контролюючі органи. Вони також і зараз володіють важелями впливу на ситуацію та можливостями її розрулювати, котрих пересічний вкладник не має і мати не може. Тому, звертатись і вимагати треба від них, тим більше, що виникають великі сумніви в тому, що їх обов'язки були виконані належним чином.

Похоже, не о ссылке речь, а о самом документе...

Не похоже:

удалось узнать, что до грустноизвестного постановления НБУ № 906 от 23.11.2012 г. было еще распоряжение ( пока не знаем кого, вероятно НБУ, а может выше) № 599-р от 22.11.2012 г.

Конечно интересно, что там... Но вряд-ли что-то новое - в таких документах много не пишут: типа состав комиссии, сроки, полномочия, задачи... Причем кроме сроков и фамилий - стандартные общие фразы...

СЕРТФИКАТ
Человек просто жжет! То он, то папа, то закон плохой, то не объяснили. Я устал перечитывать сотни страниц в поисках хоть капли полезной информации о развитии ситуации! СЕРТИФИКАТ, пожалейте наши уши и глаза. Для остальных! Если вы не будете ввязываться в полемику с СЕРТИФИКАТОМ, то и ветка станет гораздо полезнее и информативнее. Прислушайтесь, пожалуйста!

А теперь сравните старую версию:

Абсолютно та-же суть: возмещает по вкладам. А неименной (каковым является "на предъявителя") сертификат в терминологии закона вкладом не является. Все предельно просто.

Вы утверждаете, что НБУ, как контролирующий орган, виноват в проблемах Таврики. Тогда, по аналогии, нужно сказать, что ГАИ виновата во всех ДТП, и должна нести ответственность за гибель или страдания людей. И не будем обращать внимание на то, что руководство банка довело его до банкротства, а виновник ДТП был пьян. По любому, виноват контролирующий орган (НБУ или ГАИ), да?
Руководству банка и Цюпку нужно было вести грамотную финансовую политику. Только ни руководства банка, ни Цюпка нигде нет, а НБУ есть, и вы пытаетесь на него свалить их вину. Как то не хорошо получается.

В принцыпе, аналогия есть....однажды увидев водителя пьяного за рулём ДПС должна принять меры а не ждать когда будет ДТП. Именно так и с НБУ!!! как можно не видеть паралелли?!?!?

Абсолютно та-же суть: возмещает по вкладам. А неименной (каковым является "на предъявителя") сертификат в терминологии закона вкладом не является. Все предельно просто.

Да??? А почему у нас терминология договора, в котором написано "договор банковского вклада с выдачей сертификата на предъявителя" не совпадает с терминологией закона ???

И сравнить я предлагал имеено статью 4 в старой и новой версиях закона

4. Фонд не відшкодовує кошти:
1) передані банку в довірче управління;
2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень;
3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника;
4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік;
5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб'єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік;
6) розміщені на вклад власником істотної участі банку;
7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку;
за вкладом у банку, що є предметом застави та забезпечує виконання зобов'язань вкладника перед цим банком, в обсязі таких зобов'язань;
9) за вкладами у філіях іноземних банків.

Попробуйте найти нечто похожее на п.3 в старой версии закона

MAVRODI
что это?

В европейских странах центробанки отслеживают проблемы на ранних стадиях, давая понять нарушителям, что так-то делать нельзя. А у нас, после того как случилось, делают вид, что только заметили проблемы и срочно вмешались для урегулирования, как НБУ. Контроль за деятельностью ком.банков всецело лежит на НБУ. И если проблемы начались не вчера, то почему меры приняты были только в ноябре? Писалось же, что мол типа проблемы у Иаврики уже давно...чего ждали в НБУ? Где был "арбуз" до этого, почему не были приняты привентивные меры?...ну и всё в таком духе...

в европейских странах 99% банков де-факто являются банкротами, вопрос времени когда они рухнут - или когда ЕЦБ начнет скупать у них любые токсические активы по справедливой цене - вызывая этим гиперинфляцию евро.
в европейской стране Латвия, где я проживаю, в прошлом году главный акционер спер деньги банка, банк был 7-й по величине в стране и со 100-летней историей.
банк работал с прибылью, однако его закрыли, в 23 часа пятницы решением властей, и больше не открылся.
в этом году у нас прикрыли еще 2 банка, один отдался (тупо сплавив клиентов, как при крепостном праве) Свэдбанку (тому самому что из Украины свалил недавно), другой- GEMoney - дочка Дженерал Электрик- сам помер, тихо и незаметно, что там с клиентами- не знаю, в СМИ тишина.
так что граждане, никакого порядка в Европе нет, он есть только в девичьих романтических грезах отдельных граждан отдельных стран бывшего СССР, стремящихся в европу.

............

Да??? А почему у нас терминология договора, в котором написано "договор банковского вклада с выдачей сертификата на предъявителя" не совпадает с терминологией закона ???

Я говорил о трактовке терминов, применяемых в законе (т.е. непосредственно в тексте самого закона). От того, что я с помощью принтера на листе бумаги отпечатаю "вклад в банке Таврика на сумму..." я не стану вкладчиком, и от этого фонд не станет мне чем-то обязанным.
То, что в новом (да и любом) законе отдельные нормы дублируются - не значит, что однократного их указания недостаточно. Главное, чтоб включения этих норм не противоречили одно другому (в пределах одной редакции закона).

Банку “Таврика” ищут инвестора