Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

– Каково более отдаленное будущее денег?
– Один из важных выводов наших исследований: в реальных деньгах нет и не может быть ничего объективного. Они никогда не были эталоном стоимости, ценности или какой-то другой абстрактной категории, с помощью которых экономисты пытаются объективировать свои представления о реальных процессах. Деньги конкретны. Исторически они появились вовсе не как средство обмена, а как инструмент распределения ресурсов, и с этой точки зрения деньги всегда связаны с государственной властью. Но они оказались удобным инструментом, который позволил облегчить обмен и тогда ими стали пользоваться и для этой цели. В экономике деньги работают именно потому, что в них нет ничего объективного. Деньги – не инструмент достижения равновесия, а наоборот – инструмент разрушения сложившихся социальных и производственных структур. Они способствуют высвобождению ресурсов для построения более крупных и эффективных систем разделения труда. Кстати говоря, такое разрушительное свойство денег всегда было хорошо известно и являлось базой морального осуждения денежных отношений.
Рост капитализма есть рост системы разделения труда – это еще один вывод, вытекающий из результатов исследований нашего центра. Современные деньги способствовали этому росту. Но сорок лет назад развитие мировой системы разделения труда достигло предела, поскольку она охватила все человечество. Искусственной денежной накачкой удавалось 40 лет отодвигать кризис. Но теперь человечеству ничего не остается, как сконструировать такую экономическую систему, которая позволит развивать технологический прогресс без дальнейшего расширения системы разделения труда. Естественно, в этой системе и деньги будут другими. Деньги перестанут быть стихией. Мы теперь должны ставить сознательные задачи по построению систем разделения труда, их преобразованию, модернизации, повышению эффективности. Причем, будут целенаправленно создаваться различные виды денег для решения разных экономических задач. В будущем вполне может появиться несколько видов рублей, условия хождения которых будут специально разработаны с тем прицелом, чтобы обеспечить быстрый экономический, технологический и социальный прогресс в стране.
...
– Видите ли вы хотя бы гипотетические возможности для экономического подъема в мире в этом десятилетии?
– Подъем невозможен, даже с точки зрения оптимистов. Знаете, сегодня экономистов делят на оптимистов и пессимистов. Оптимисты говорят: ну, лет пять точно ничего хорошего не будет, а там – посмотрим. А пессимисты утверждают: плохо будет лет 10, а что дальше – вообще непонятно. Такой вот консенсус. При этом не исключены экономические рывки в отдельных странах. Мировая экономика – штука сложная, и перекосы в ней будут вызывать как срывы, так и подъемы в отдельных регионах мира. Например, сегодня, несмотря на кризис, достаточно активно развивается Турция, бурно растет Вьетнам, вернулась на траекторию роста Индонезия, экономика которой стагнировала еще со времен кризиса 1998 года. Каждый спасается, как может. Меня другой вопрос волнует: будут ли использованы ближайшие 10 лет для создания новых государственных механизмов, государственных объединений, которые обеспечат эффективное экономическое развитие? Если этого не произойдет – мы скатимся в новое средневековье.

Олег Григорьев: Как заново сконструировать экономику

Почему бы Вам не рассмотреть хотя бы такую модель: властьимущие организуют производство товаров-услуг не с целью обогащения - материального обогащения, а обогащения другими составляющими благ:
- на высшем уровне --- получают власть;
- на более низких уровнях --- продолжают получать материального вознаграждение (повышать свой материальный достаток), ведь им есть зачем улучшаться.

Потому что блага материальны.
Но даже Ваши идеалистические фантазии не устраняют основного противоречия - исчерпания причин для развития.

Причин много. А не могли бы Вы привести список реальных инструментов?

Инструменты те же - государственные институты, коммерческие и общественные организации.
Только цели их использования властьимущими - другие.

Хорошо, не инструменты. Конкретные действия (налоги, финансирование, реформы...). Что конкретно можно предложить для трансформации современного общества?

Причин много. А не могли бы Вы привести список реальных инструментов?

Инструменты те же - государственные институты, коммерческие и общественные организации.
Только цели их использования властьимущими - другие.

Хорошо, не инструменты. Конкретные действия (налоги, финансирование, реформы...). Что конкретно можно предложить для трансформации современного общества?

А не переоцениваем ли мы возможности человечества? Не мытьем, так катанием. Трансформация - это дело вынужденное, а не добровольное.

З.ы. Это как Вы бы у соломинки, плывущей по бурной реке, спросили про ее действия по трансформации своего положения в потоке. Не она рулит потоком, а поток ею, она может, в лучшем случае, приспосабливаться в рамках потока.

Инструменты те же - государственные институты, коммерческие и общественные организации.
Только цели их использования властьимущими - другие.

Хорошо, не инструменты. Конкретные действия (налоги, финансирование, реформы...). Что конкретно можно предложить для трансформации современного общества?

А не переоцениваем ли мы возможности человечества? Не мытьем, так катанием. Трансформация - это дело вынужденное, а не добровольное.

З.ы. Это как Вы бы у соломинки, плывущей по бурной реке, спросили про ее действия по трансформации своего положения в потоке. Не она рулит потоком, а поток ею, она может, в лучшем случае, приспосабливаться в рамках потока.

Исходя из всего этого можно сделать вывод, что Поток и есть жизнь современного общества, получается что мы сами создали поток и не можем им управлять?

Исходя из всего этого можно сделать вывод, что Поток и есть жизнь современного общества, получается что мы сами создали поток и не можем им управлять?

Ну на счет создали - это перебор. Участвовали.

Олег Григорьев: Как заново сконструировать экономику

Спасибо. Занимательная статья.
Понравилось еще вот что: "капитализм был непреднамеренным порождением государства и эволюционирует вместе с ним.".... "новая экономическая формация дала гигантский толчок развитию Западной Европы и человечества в целом. Со временем практически все территориальные империи не выдержали конкуренции и были разрушены. Более того, сегодня национальное государство нам кажется самой естественной формой государственного устройства. На самом деле между первым и вторым – глубочайшее противоречие. Как я уже говорил, рост капитализма есть рост системы разделения труда. Следовательно, система разделения труда каждой капиталистической страны стремится преодолеть национальные границы и объединиться в глобальную систему."
Кто кого. Либо государство, либо капитализм, либо трансформация в новое.

А не переоцениваем ли мы возможности человечества? Не мытьем, так катанием. Трансформация - это дело вынужденное, а не добровольное.

Нужда возникала много раз. Пали все предыдущие империи.

Исходя из всего этого можно сделать вывод, что Поток и есть жизнь современного общества, получается что мы сами создали поток и не можем им управлять?

Не только современного. "Поток" есть результат эволюции человека до состояния "разумного". На самом деле разумность человека довольно избирательна.

Почему бы Вам не рассмотреть хотя бы такую модель: властьимущие организуют производство товаров-услуг не с целью обогащения - материального обогащения, а обогащения другими составляющими благ:
- на высшем уровне --- получают власть;
- на более низких уровнях --- продолжают получать материального вознаграждение (повышать свой материальный достаток), ведь им есть зачем улучшаться.

Потому что блага материальны.
Но даже Ваши идеалистические фантазии не устраняют основного противоречия - исчерпания причин для развития.

Вы считаете, что Баффет - это фантазия?
Или благотворительность Гейтса - иллюзия?

При достижении определённого уровня обеспеченности материальных благ их место занимают другие.

И почему, по-Вашему, желание сохранить определённую часть материальных благ (вместо того, чтобы потерять всё или значительную часть) не есть причиной изменения интересов властьимущих?

З.Ы. "идеалистические фантазии"
Сравните Меркель и Чивакуню
Или Майка Илича и Порошенко