Народний рейтинг українських банків, страхових компаній і компаній з управління активами і рівень обслуговування в них. Архіви народних рейтингів на Finance.UA.
Наконец то! Ключевое слово - ЕСЛИ... Вам просто нужно было с этого начать: написать, что лично Вам чисто экономически невыгоден вариант ликвидации, а выгоден - продажи/восстановления. И ЕСЛИ ВА примет невыгодное лично Вам (разумеется не только Вам, но и еще довольно большой группе клиентов банка) решение - Вы призываете всех (или только отобранных по каким-то критериям, скорее всего по предпочтительности метода урегулирования) вкладчиков к акциям гражданского неповиновения или иным несиловым (к иным вроде призыва от Вас не видел) методам протеста. Вы же зачем-то призываете всех и безапелляционно. Ну вот вдруг на Таврику найдется покупатель (ну предположим, чисто теоретически), а сагитированные Вами вкладчики из "противоположного лагеря" будут митинговать и требовать невыгодной Вам срочной ликвидации да вдруг еще и добьются (а почему нет - методы предложены Вами, Вы же ими рассчитываете добиться своей цели)... Зачем Вам это?
AZV написав:Я так понимаю, что здесь на сайте вы бесплатный или платный юрист НБУ?
Вы понимаете неправильно. Я и никаким боком не юрист (к моему сожалению), и к НБУ отношения не имею (впрочем - тоже к сожалению: связи в этой конторе не помешали бы ).
AZV написав:И вы пытаетесь всем людям доказать, что они идиоты
Это пытаются доказать те, кто уверяет, что постановление обязано быть зарегистрировано/обнародовано и потому недействительно. Я правда не пойму, почему они разоряются здесь вместо того, чтоб оспорить его легитимность в суде...
AZV написав:и постановления НБУ по банку Таврика, которыми вкладчикам и банку причинен материальный и моральный ущерб, должны быть тайными?
Между тайным и необязательным к регистрации и обнародованию - пропасть. Вряд-ли постановление имеет какой-либо гриф секретности: попробуйте послать запрос в НБУ - я почти уверен, что Вам предоставят текст или ксерокопию.
AZV написав:Мне очевидно,что НБУ и Арбузов действовали вопреки закону.
Для меня - не очевидно. Тем не менее - не исключаю. Но доказательствами не обладаю, а Ваше "очевидение" ни один суд как аргумент не примет...
AZV написав:Кроме того НБУ не сделал ничего, чтобы найти и задержать "виновных"
Насчет найти - я не знаком с выводами комиссии, но вряд-ли в ее полномочия входил поиск виновных. Насчет задержать - даже смешно. Это было-бы уголовным преступлением, ибо подобные функции НБУ как-то несвойственны, а задерживать имеют право далеко не все...
Наконец то! Ключевое слово - ЕСЛИ... Вам просто нужно было с этого начать: написать, что лично Вам чисто экономически невыгоден вариант ликвидации
Ликвидация банку никому не выгодна. Ни вкладчикам, ни его работникам, ни бюджету государства. Ни-кому. Ликвидация -это смерть, проблемы и трагедии. Вам хочется лично ликвидироваться - пожалуйста, ваше личное дело, -решайте свои дела с подаренной вам родителями жизнью...
И еще. Как только здесь пишут о серьезных вещах - привлечению к уголовной ответственности- умышленном нанесении вреда НБУ - Арбузова и Соркина вдруг появляется флуд. Может вам всем- платным и бесплатным сексотам, геям и т д. уйти с этой ветки...
tromb написав:3. Договор с выдачей сертификата на предъявителя оформленный в Таврике, имеет сертификат как дополнение наряду с договором с паспортными данными, квитанцией о внесении средств на счет, а не как отдельное безымянное обязательство. Таким образом выданный сертификат при наличие квитанции и договора должен рассматриваться как именной. Интересно что в старой редакции был пункт "Фонд не відшкодовує гарантовану суму за вкладами, розміщеними ... вкладниками, які не ідентифіковані ліквідаційною комісією." Думается именно это должно соответствовать неперсонифицированным держателям сертификата на предъявителя как ценной бумаги без договора, но никак не к тем, кто заключил персональный договор и имеет соответствующие документы (паспорт и квитанцию о внесении средств на счет банка а также выданный ему сертификат).
4. Постановление 906 прямо ущемило права держателей сертификационных вкладов, ибо запрета на выдачу вкладов не было, а на действия с ценными бумагами был.
Скажите, а деньги по сертификату получить можно было только предъявив сертификат? Или Договор тоже обязательно должен был прилагаться?
tromb написав:1. До 22.09.12г (или 23.08.12г? вступление в силу нового закона о ФГВ), договоры заключались во время действия старого закона, в котором не было пунктов о негарантировании отдельных видов вкладов (в частности ничего не было о вкладах подтвержденных сертификатом на предьявителя)
Вы читали? Так вот там черным по белому написано:
Стаття 1. Визначення термінів У цьому Законі нижченаведені терміни вживаються у такому значенні: вклад (депозит) - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які відповідно до законодавства України розміщені вкладником на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку на іменних рахунках у учасника (тимчасового учасника) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб чи залучені таким учасником у формі випуску (емісії) іменних ощадних (депозитних) сертифікатів і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Відповідно до цього Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодовує вклади, розміщені на рахунках, що не використовуються вкладником для здійснення підприємницької діяльності;
Откуда однозначно следует, что в средства, привлеченные в форме выпуска сертификатов на предъявителя данный закон вкладом не признает. Гарантии же распространяются исключительно на вклады:
Стаття 3. Гарантії за вкладом Фонд гарантує кожному вкладнику учасника (тимчасового учасника) Фонду та санаційного банку відшкодування коштів за його вкладами...
AZV написав:И еще. Как только здесь пишут о серьезных вещах - привлечению к уголовной ответственности- умышленном нанесении вреда НБУ - Арбузова и Соркина вдруг появляется флуд. Может вам всем- платным и бесплатным сексотам, геям и т д. уйти с этой ветки...
"Серьезное лицо - еще не признак ума. Все глупости в мире делаются именно с серьезніми лицами". Надеюсь, хоть фильм "Тот самый Мюнхгаузен" Вы смотрели? На то, что Вы открывали Сэлинджера я уже не надеюсь...
Наконец то! Ключевое слово - ЕСЛИ... Да не ЕСЛИ... ключевое слово. А НЕ КРАДИТЕ... НЕ КРАДИТЕ-НАШИ КРОВНЫЕ ПУТЕМ ПЕРЕДЕЛА СОБСТВЕННОСТИ!!! Может Вы еще скажите,что не видите,что банк "слили" ? И Вы за ПЕНСИОНЕРОВ забыли упомянуть,наверное язык не поварачивается Я как писал ранее не сильно зашкаливаю гарантированную сумму, поэтому сетую более за СПРАВЕДЛИВОСТЬ! А Вас я смотрю, уж сильно это кусает! ТОЛЬКО ЛИКВИДАЦИЯ ВАМ И СНИТСЯ! А КАК ЖЕ ЧУВСТВО ГРАЖДАНСКОГО ДОЛГА- у такого эрудита искусного, сколько людей "кидают" на деньги, "ВАЛЯТ" банк ПРИБЫЛЬНЫЙ-а ВЫ НА ЭТО ЗАКРЫВАЕТЕ ГЛАЗА! УХ, НЕ КРАСИВО БАТЕНЬКА!
upss писал: Да Вы можете считать все что угодно. Но если Вы имеете отношение к юрпрофессии, что вроде как следует из Вашего ника (?), то Вы должны знать, - и это не просто мое мнение, а учебный материал из общей теории права, который преподают студентам 1-го курса юрвузов - что различают прямое, обратное и переживающее действие закона во времени. То о чем пишете Вы относится к последнему. Но переживающее действие (т.е. продление действия старого закона на отношения возникшие в период его действия, тогда как новый закон применяют только к отношениям возникшим после момента введения его в действие), вместе с тем, допускается согласно принятой в У-не доктрине права лишь тогда, когда об этом в упомянутом законе (или сопровождающем его вспомогательном НПА определяющем порядок начала его действия) имеется прямое указание на сей счет. Если же таковое отсутствует, то нормы нового закона регулируют (но теперь уже по другому)и те отношения, которые сложились в период действия прежнего закона.
адвокат писал: я понимаю, что Вы взяли нашли и скопировали из учебника по ТГП выдержку. Вот, что на этот счет говорит КСУ в своем решении по делу №1-7/99 от 09.02.99г.: в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Проще говоря, пример: я разместил депозит. Через пол года вступает в силу закон, о том, что государственный орган в виде Фонда, вправе проводить ВА банка и невыдавать мой депозит. Тоесть я размещал вклад согласно старого закона и руководствовался старыми нормами, и ни чего не подозревал, а государство получается специально его приняло, что бы не выдать мой депозит?[/quote]
upss писал: Для меня нет необходимости копировать то, что я и без того знаю. А вот Вам было бы неплохо понимать суть скопированной выдержки из решения КС. Ваша ошибка, в частности, состоит в том, что Вы не улавливаете разницы между понятиями "подія, факт" о чем пишет в своем решении КС и понятием "общественное отношение" (а именно об общественных отношениях, а если точнее - правоотношениях я писал, если бы внимательно прочли мой предыдущий коммент), в рамках которого эти события факты имеют место. Наступившие события, и имевшие место факты, действительно нельзя "отыграть" назад. Именно поэтому применительно к ним должен применяться закон действовавший во время их наступления. Иное дело общественные отношения - определенные связи между людьми и их коллективами, которые обладают ДЛЯЩИМСЯ характером. В последнем случае ситуация, когда в один период времени какое-либо отношение регулирует один закон, а в другой период времени то же отношение другой, вовсе не противоречит толкованию КС и более того, повторюсь, является в нашей правовой системе общим правилом, которое действует, пользуясь компьютерным сленгом, "по умолчанию". Поясню "на пальцах" - если опираться на Вашу трактовку, то следует прийти к выводу, что если, к примеру, человек заключил депозитный договор в период, когда гарантии Фонда составляли 150 т.гр., то он имеет право на компенсацию только в пределах этой суммы даже и после того, когда Фонд повысил ее до 200 т.гр. Я же пытаюсь, пока безрезультатно, видимо, объяснить Вам, что это не так. Что если такое решение (о 200 т.) принято и при этом в НПА, устанавливающим эту норму, не содержится указания относительно того, что новый размер компенсации распространяется только на лиц заключивших депдоговора после даты увеличения фондом указанной суммы (т.е. законодатель не считает необходимым доустить в этом случае такую разновидность темпорального действия закона, как его ультраактивное (переживающее действие), тоданное решение Фонда (при условии, что упомянутая компенсация еще не выплачена) касается как 1-й, так и 2-й категорий вкладчиков. А вот для тех, для кого соответствующие ФАКТЫ, СОБЫТИЯ уже состоялись, т.е. те которые уже ПОЛУЧИЛИ компенсацию своих вкладов в период действия нормы о 150 т. (или норм, устанавливающих ранее еще меньшие суммы компенсаций), то для них поезд, действительно, ушел и ни на какие дополнительные выплаты по нашему законодательству они рассчитывать не могут. Если очень сложно, могу продолжить примеры, хотя я на юрликбез на этом сайте не подряжался.
Merzkaya Gnida написав:Вы старый закон читали? Так вот там черным по белому написано:
Стаття 1. Визначення термінів У цьому Законі нижченаведені терміни вживаються у такому значенні: вклад (депозит) - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які відповідно до законодавства України розміщені вкладником на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку на іменних рахунках у учасника (тимчасового учасника) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб чи залучені таким учасником у формі випуску (емісії) іменних ощадних (депозитних) сертифікатів і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Відповідно до цього Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодовує вклади, розміщені на рахунках, що не використовуються вкладником для здійснення підприємницької діяльності;
Откуда однозначно следует, что в средства, привлеченные в форме выпуска сертификатов на предъявителя данный закон вкладом не признает. Гарантии же распространяются исключительно на вклады:
Закон запрещает давать дополнительный бонус в виде ценной бумаги к вкладу?
В Таврике договор звучит так: Договор банковского вклада с выдачей купонного ощадного (депозитного) сертификата на предъявителя. В договоре есть например пункт о том что если держатель вклада поменял адрес или фотографию в паспорте он обязан сообщить об этом банку. Это похоже на неперсонифицированную ценную бумагу? Скорее сертифмкат представлен как бонус, доролнение. Хотя на свмом деле это было задумано или оказалось подляной.
77777 написав:Потому что, если не купят банк
