Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Интересен комментарий Детройта.

Мне тоже.
З.ы. Природа происхождения чего-либо, не всегда обязана влиять на свое детище всю его жизнь. Детище зачастую начинает жить своей жизнью, трансформируется в нечто иное и в конце-концов поддается влиянию "инородных", по отношению к первородным, "стихиям". ИМХО

Кому принадлежит мир

Несмотря на диктат транснациональных корпораций, национальная принадлежность капиталов все еще имеет значение.

На вопрос «кому принадлежит мир?» есть вполне научный ответ. Его дала группа сотрудников цюрихского Федерального института технологии, занимающихся теорией сложных систем. В качестве отправной точки для работы Стефания Витали, Джеймс Глаттфельдер и Стефано Баттистон взяли каталог Orbis, содержащий данные о 37 млн. компаний и инвесторов по всему миру. Из этого списка исследователи выделили 43063 транснациональных компании и проанализировали характер отношений между ними – степень владения, структуру активов, распределение выручки и т.д.

http://news.finance.ua/ru/~/2/2013/01/12/294653

Между тем скептическое отношение к спорту недальновидно, и дело здесь не только в ценности здорового образа жизни.
С социально-философской точки зрения физкультура и спорт являются средствами заполнения свободного времени социализирующим, но непроизводственным путем, и в этом состоит их ценность для целостности и выживания социума. В самом деле, что такое спортивные состязания? Это прежде всего огромные скопления людей, общающихся по поводу спортивного зрелища. Ситуация полностью отвечает положению дел, например, в театре (подчеркнем, что речь идет о сугубо социально-философском видении темы). Страстного театрала такое отождествление озадачит. Однако для слепого социума решительно все равно, чем связывать людей в досужее время: философическим «Гамлетом» или грубым боксом. Главное, чтобы без общения у людей не протекало ни минуты свободного времени (в идеале).
Страшно сказать, но общие празднества и даже коллективные злоупотребления алкоголем или наркотиками (что можно только осуждать) подчиняются той же модели социализации свободного времени непроизводственным путем. Причина того, что социум, поощряя здоровый образ жизни (например коллективный спорт), одновременно мирволит некоторым разрушительным увлечениям людей, если они коллективны, состоит, конечно, не в его циничности, а в том, что он слеп и неантропоморфен, т. е. не обладает человеческими представлениями о добре и зле.
Его интересуют лишь собственная целостность и физическое выживание, и, как мы видим, первое подчас входит в противоречие со вторым, поскольку нездоровые коллективные увлечения людей не способствуют физическому здоровью социума. Однако, прежде чем лечить незрячий социум, следует адекватно оценить его природу, чему и посвящена данная глава.
Неубывающий технологический прогресс и пропорциональный рост досужего времени привели духовную культуру к невиданному размаху. В этой связи умение создавать и поддерживать вторичные социальные связи приобрело в глазах гоминин жизненно важное значение (поясним, что к первичным социальным связям относятся отношения в сфере материальной жизни, прежде всего производственной, а к вторичным – культурные отношения в духовной жизни).

Умение создавать и поддерживать культурные связи зависит от творческих и речевых способностей людей. Половозрастное разделение труда возложило соответствующие обязанности в основном на зрелых мужчин. Эти обязанности важны для выживания общества. Поэтому осуществляющие их мужчины имеют привлекательный социальный статус. Вот почему женщины «любят ушами». Им мало, чтобы мужчина был здоров, крепок, неотенически красив (см. разд. 2.4) и пригоден к общественному лидерству. Необходимо, чтобы он был речист и, по возможности, способен создавать духовные ценности (интеллектуальные, религиозные, моральные, художественные, спортивные). Вот почему женщины, грубо говоря, любят болтунов. Здесь прекрасный пол как раз и проявляет свою прозорливость.
Напротив, на хрупкие плечи слабого пола в силу естественных причин возложены биологические обязанности по продолжению рода. В этом случае соответствие нормам неотеничной эволюции и физическая неотеничная красота выступают на первый план. Поэтому мужчины «любят глазами». Ни в женских, ни в мужских пристрастиях нет никакой злокозненной дискриминации. Эти пристрастия мудро сложились в ходе естественно-исторического развития социума. Поэтому идеология феминизма является скорее дополнительным камушком в здании духовности людей, нежели руководством по восстановлению социальной справедливости.

Глубокая древность основных ветвей духовной культуры давно создала видимость их самодостаточности, поскольку они подчинены собственным законам. Язык и интеллект стремятся отражать все более глубокие сущности вещей, что ведет к созданию вербального дубликата действительности различных уровней. Религия строит особый воображаемый мир для аутсайдеров обыденного социума. Нравственности свойственно конкурировать с правилами естественного отбора и поощрять у слабых людей иллюзию свободы среди сильных. Наконец, искусство творит свой дубликат реального мира, где моделируется его дисгармония. Объективно все эти искусственные варианты самостоятельной действительности помещают людей в часы досуга в общеупотребительные правила поведения, что объединяет социум и отвечает древнейшей функции духовной культуры.

Прошу прощения у почтенной публики за излишнюю постоплодовитость. Видимо Вы уже заметили, что зацепило.

Если человеческая социальность имеет технологическое происхождение, то она никогда не зависела от воли и сознания человека. Отсюда следует, что всякая социоинженерная деятельность людей может лишь подкорректировать автоматически складывающиеся человеческие отношения, но не сконструировать их произвольно, на что во все времена рассчитывали утописты.

Интересен комментарий Детройта.

+ оттуда же:

Вот почему человеческая социальность отличается особой, не биологической, а технологической природой. Чем значительнее производственные технологии, тем крупнее и сложнее устроено общество.

Я не пойму одного: зачем разными словами (разной формулировкой высказывания) говорят то, что уже давно сказано и является краеугольным камнем диалектического материализма ---- бытие определяет сознание.
И --- общественное сознание зависит от уровня развития производительных сил.

Это несомненно так.
Для того уровня сознания, которое имеет человечество.

Но уровень сознания растет. Количество когда-то перейдет в качество.
И станет верным подход идеализма: сознание определяет бытие.
Но пока до этого ещё далековато.
Общественный уровень сознания значительно отстаёт от уровня техногенного развития общества. Поэтому вторичен.
И только у малой части общества уровень сознания позволяет определять своё бытие.

Я не пойму одного: зачем разными словами (разной формулировкой высказывания) говорят то, что уже давно сказано и является краеугольным камнем диалектического материализма ---- бытие определяет сознание.
И --- общественное сознание зависит от уровня развития производительных сил.

Не указано, что развитие ведёт к усложнению системы и следовательно к повышению уязвимости.

Но уровень сознания растет.

О каком сознании идёт речь? Как оценить его уровень?

Не указано, что развитие ведёт к усложнению системы и следовательно к повышению уязвимости.

У Маркса в "Капитале" указано.
Очень четко указано. Не вскользь, а определённо.
Если нужно могу поискать цитату.