Народний рейтинг українських банків, страхових компаній і компаній з управління активами і рівень обслуговування в них. Архіви народних рейтингів на Finance.UA.
омега написав:В связи с этим будет ли перспективным через суд обязать ВА рассторгнуть договор с вкладчиком по тем основаниям, что сейчас ВА фактически управляет банком, а банк продолжает существовать, как юр.лицо? Какие будут мнения (особенно проффи)?
омега написав:Спасибо, что ответили. Но мне интереснее узнать мнение людей, более близких к закону...
Уже приводили ранее разъяснение по этому поводу. Суть в том, что заявление о расторжении договора не меняет срок окончания договора. Т.е. Вам могут пересчитать проценты (согласно договора, т.е. в -), но в течение действия ВА денег не вернут:
Наприклад: Вкладник уклав з банком договір із визначеним строком. При цьому, якщо укладено договір про подовження, - чинним є новий строк, а вимога повернення вкладу до спливу строку не змінює строк договору. Тому, в період здійснення тимчасової адміністрації будуть виплачуватись кошти за договорами, строк яких закінчився, незалежно від наявності вимоги повернення вкладу до спливу строку.
омега написав:314 Вы, пожалуйста, не обижайтесь и так близко к сердцу все не воспринимайте. У вас же, как я понял, проблема не такого масштаба, как у других, кто под Фонд не попадает. А чем больше будете злорадствовать, тем больше негатива к себе притянете, зло - оно же имеет свойство возвращаться... Вы же взрослый человек!
Что Вы такое говорите? Разве можно злорадствовать, если у человека беда? Мне искренне жаль всех, кто попал. У меня у самого депозит в долларах, а возвращать будут (если будут и когда) по курсу 7,9993. И меня самого чуть зав отделением на сертификат не уговорила. Я действительно желаю ВСЕМ пострадавшим успехов, но думаю, что у некоторых будут проблемы. Буду очень рад, если ошибся!!!
омега написав:Но вряд ли вы будете отрицать, что в некоторых более ранних похожих ситуациях государство стремилось ПОМОГАТЬ своим гражданам, попавшим в беду по вине недобросовестных представителей бизнеса, в чем и должна выражаться социальная сущность этого самого государства
Я придерживаюсь того мнения, что социальная (и не только) функция государства должна реализовываться посредством исполнения законов а не нарушения их. Я совершенно не против, чтоб законодательно был установлен механизм гарантий по сертификатам на предъявителя. Но все предлагаемые тут пути сводятся к требованиям не изменить закон, а нарушить его. Я прекрасно понимаю, что некоторые нормы законов уже нарушены. Однако это не повод для нарушения других норм, ибо механизм выхода из сложившейся на сегодня ситуации законодательно урегулирован, хоть он и не всех удовлетворяет. Но закон должен быть законом.
вообще не понимаю, ну и что что именной договор?, это говорит только то , что да именно этот человек внес деньги, для того чтобы их потом получил некто с сертификатом... и слово именной заканчивается после того, как именной товарищ внес деньги... дальше право собственности вместе с начислением процентов переходит на безымянного сертификатчика
если бы вы внесли деньги но отдали сертификат другому . то вряд ли вам был прок от квитанции о внесении денег и вашего договора
y2kbry написав:и абсолютная ложь,что с данных договоров не идёт процент в ФГ.
Уважаемый, уже разбирали этот вопрос. Ну допустим что банк перечислил с сертификата 100% суммы в ФГ, но последний НЕ ГАРАНТИРУЕТ сертификаты на предъявителя. ТОЧКА!!!!
Смотрим на ситуацию: 1. Кто-то купит! Очень сомневаюсь - пирожков на рынке много, а Лагун у нас один ). Портфель мертвый, сети никакой.... Лицензия полный фарш? Ну... не такой ценой.
2. За счет налогоплательщиков (рекапитализация)! Самый вероятный в-т, но в сложившейся на сегодня ситуации имеем отсутствие денег в бюджете и, даже более, нет статьи в бюджете 2013. А выборы ого-го как далеко (ЮВТ делала шоу под выборы) и количество вкладчиков не такое существенное как в Газе или Укропе.
3. Допинг НБУ (рефинанс)! Вероятность ничтожна, это делают до временного управляющего. Как вот недавно с Даниэль.
4. Оздоровление в следствие действий ВА! В теории это так и должно быть. На практике у нас ни одного банка на моей памяти ВА не спасла. Исключением можно считать НАДРУ, но там тайна покрыта мраком.... сначала инвестор вышел, поторговался и вошел, так что Жуковская не волшебница.
ЗЫ. Консультируйтесь у юристов. И конечно орите под стенами парламента, только при поддержке СМИ. Возможно кто-то захочет пропиариться на этом и внесут правку в бюджет.
serg 2012 написав:Я перед этим оппонировал ГНИДЕ что с не именных сертификатов отчисления в ФГВ не производят.Так что неграмотных и упертых форумчан здесь с лихвой достаточно.
К сожалению Вы хоть и оппонировали, но не изволили ни чем аргументировать свою позицию. Однако в конкретном случае вынужден признать (в результате собственных "изысканий", "навеянных" аргументом форумчанина bylvklad) - видимо я действительно был неправ и сертификаты на предъявителя исключаются из базы для отчислений в фонд. Такой вывод вытекает из анализа : по всем строкам отчета, касающимся данных о сертификатах присутствует уточнение "тільки в частині іменних ощадних (депозитних) сертифікатів". Приношу извинения, если кого-то ввел в заблуждение.
kolibri написав:И получила ответ, что для расчета отчислений в ФГВ берутся все депозиты, в том числе и сертификатные.
Исходя из вышесказанного: сертификатные именные - безусловно, на предъявителя - видимо нет...
еще кроме крика под стенами неплохо бы закрепить желание депутатов что то изменить материально. а то обычно голоса стоят денег:-((( кого то кто бы поговорил с депутатами и и дал им денег за подписи под обращениями
омега написав:В связи с этим будет ли перспективным через суд обязать ВА рассторгнуть договор с вкладчиком по тем основаниям, что сейчас ВА фактически управляет банком, а банк продолжает существовать, как юр.лицо? Какие будут мнения (особенно проффи)?
