Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

козак
http://forbes.ua/selfeducation/reports/ ... -ekonomiku

"Нельзя все списывать исключительно на рыночные условия. Рыночные условия одинаковы для всех стран во всем мире, но при этом та же Скандинавия демонстрирует большее социальное равенство и более быстрый экономический рост. "

О чем это он?

О чем это он?

Есть "национальные" традиции, вытекающие из исторического опыта "нации" (численность населения, условия проживания, роль в современном политическом театре и т.д.). Но боюсь, что и нобели ошибаются.

козак
Речь вероятнее всего о деньгах (части ВВП).

Сколькими ресурсами они владеют, вернее распоряжаются(?), это понятно. Но важнее, мне так кажется, сколько они потребляют. Потребить они могут столько, сколько в человеческих силах, не более. Все остальное - видимость расточительства для них и банальная нехватка ресурсов для тех, у кого эти ресурсы отобрали.

О чем это он?

Есть "национальные" традиции, вытекающие из исторического опыта "нации" (численность населения, условия проживания, роль в современном политическом театре и т.д.). Но боюсь, что и нобели ошибаются.

"Нельзя все списывать исключительно на рыночные условия. Рыночные условия одинаковы для всех стран во всем мире, но при этом та же Скандинавия..."
Я как раз о том, что мне не понятна та глубокая мысль лауреата, которая скрыта в противоречии первой его мысли (первое предложение) и второй (об одинаковости рыночных условий).
Какие такие рыночные условия?
Чем же они так "одинаковы для всех стран во всем мире"?
Понятно, что "нельзя все списывать исключительно на рыночные условия". Но тогда к чему продолжение? Не логичнее ли порассуждать о том, на что можно "все списывать", а не о том чего нет, т.е. рыночных условиях и о их одинаковости, что тоже оч. спорно?

Какие такие рыночные условия?

Не знаю, что именно говорил Штирлиц , но законы экономики (точнее, социологии) действительно универсальны. А вот социально-экономическое устройство - разное.

Не логичнее ли порассуждать о том, на что можно "все списывать"

Подобные рассуждения могут сделать его изгоем и нищим. Любимый конёк Хазина - громить и поливать экономиксистов.

Потребить они могут столько, сколько в человеческих силах, не более.

А потребить один человек может оооочень много. Примеры: золотой автомобиль, поместье с 10 ванными комнатами и т.д.

Какие такие рыночные условия?

Не знаю, что именно говорил Штирлиц , но законы экономики (точнее, социологии) действительно универсальны. А вот социально-экономическое устройство - разное.

Он как раз об условиях, а не о законах.

Не логичнее ли порассуждать о том, на что можно "все списывать"

Подобные рассуждения могут сделать его изгоем и нищим. Любимый конёк Хазина - громить и поливать экономиксистов.

Кто такой Хазин? Нищий изгой? Хотя да, ему нобелевская вряд ли светит.

Кто такой Хазин? Нищий изгой?

Читал его жалобы на происки экономиксистов. Но кризису больше 5 лет, а ни ответов, ни предложений у них нет.

Потребить они могут столько, сколько в человеческих силах, не более.

А потребить один человек может оооочень много. Примеры: золотой автомобиль, поместье с 10 ванными комнатами и т.д.

Хорошо. Абстрагируемся от высоких материй и поразмышляем о хлебе насущном.
Рассмотрим три ситуации:
1. Есть деревня из 21 человека. Гуртом деревня может на каждого производить в день по 1 буханке хлеба и им этого хватает на сытую жизнь. Все довольны на 100%. Кроме одного тщеславного, с повышенным аппетитом. Но его сознание давлеет над его бытием (фантастика). Внутренний тормоз сильнее змея искусителя и он вынужден довольствоваться своим 99,9% счастьем (тщеславие зудит, поэтому и не 100%).
2. Есть деревня из 21 человека, но один из 20 (приснилось ему, или почудилось всем остальным) - избранный. Он получает к своей "законной" буханке, еще и по 1/4 с каждой буханки остальных 20 односельчан. Односельчане держат себя в теле, не жируют, спортивного телосложения, активны, здоровы и , ожирение для них ваще не угроза. Счастье для них полное , т.е. 100% - это мечта о дополнительной четвертинке в день. 21-ый товарищ, съедая по шесть буханок в день, выделяется на фоне остальных своей тучностью и диабетом. Он счастлив на 99,9% (диабет беспокоит все же, поэтому и не 100%), остальные 20 односельчан на 99,9%.
3. Все та же деревня. У 20-ти по четвертинке хлеба в день и еле волочат ноги. О счастье задумывается 1% населения. Иногда, как озарение эти мысли. Ибо желудок от голода так свело, так прилип он к позвоночнику, что и слово (понятие) такое, как счастье, и не вспоминается почти вовсе. А один, тот который с 16-тью буханками, больше шести в день не съедает. Физически больше не может. Еще одну буханку в день тратит на манипулирование сознанием односельчан, чтоб о счастье и не вспоминали (не хлебом единым), а остальные девять буханок выбрасывает в нужник периодически, ибо то плесень, то жучки и пр. портят его "богатство" категорически и беспощадно. Счастлив этот "богач" на Х% был бы, но разогревает "избранного" до 99,9% счастья его "запас" буханок, успешно съеденный опарышами из нужника.
Вопрос: что занимательнее - знать об участии в распределении ВВП в мифических % мистических богатств, часть из которых лежит на дне сортира, или об участии в реальном потреблении ВВП?
Реальные ВВП - (минус) реальное потребление = реальные потери (цена тщеславия). Это те потери, которые просто как дым в трубу. Это реальный ресурс, доступный здесь и сейчас. Уже произведенный, но ставший жертвой человеческой жадности и страхов. При этом он на пользу боящимся жадинам не пошел, а стал причиной диабета и ожирения, дополнительных фобий и маний.
ИМХО и возможно излишне упрощенно-ассоциативное.
З.ы. Прошу заметить, что счастлив этот "класс" всегда, при любых обстоятельствах, одинаково и всегда не на 100%, но близко, а вот "чернь" - только в научно-популярной фантастике, либо в до "социально-экономическую" эпоху.

Читал его жалобы на происки экономиксистов. Но кризису больше 5 лет, а ни ответов, ни предложений у них нет.

А у Хазина как с предложениями и ответами? (не отслеживаю просто)
З.ы. Критиковать - не мешки ворочать (не ответы с предложениями ответственно предлагать)