bolex написав:А вы уверены, что вы уполномочены давать указания Фонду что он обязан делать?
Наверное, если бы вы прочитали полностью нашу дискусию с уважаемым AlexJ по данному вопросу, а не вырывали отдельные фразы из контекста, то этого вопроса не возникло.
bolex написав:Вы в Семье какое место занимаете ?
На этот вопрос позвольте мне воздержаться от ответа.
Classif написав:А где сказано, что КУАП не имеет права или не может установить индивидуальную ставку?... Примеры а)Ришення КУАП, Протокол № 123 от 6.03.13: "Установить первому вкладчику пришедшему в новое отделение банка повышенную на 1% ставку по депо". б)Манагер без всякого решения КУАП добавляет ВСЕМ вкладчикам при продление договора 1% к депо, хоть миллиону вкладчиков... В каком примере ставка при "нормальной логике" будет "индивидуальной"?..
Во втором. Ставки установлены неуполномоченным лицом. В первом примере по "нормальной логике" - публично объявлено, доступно каждому.Кстати, индивидуальные ставки могут и оформляться решениями КУАП. ИМХО, ключевым моментом должна быть возможность получить бонус для неограниченного круга лиц.
В первом примере, Ваш ответ, извините ИМХО при "ненормальной логике". Ведь де факто ставка доступна НЕ "каждому", а только одному ИНДИДУУМУ, первому пришедшему в банк...
Относительно решения КУАП и "публичности объявления" - это тоже не аргумент. Ведь формально - да, публично объевляется решение КУАП о предоставлении бонусов всем АБСТАКТНЫМ вкладчикам. НО КАЖДЫЙ договор заключается с ИНДИВИДУАЛЬНЫМ вкладчиком (Ивановым, Петровым, Сидоровым и т.д), и в нем, как правило, не содаржатсся НИКАКИЕ ссылки на соответствующие решения КУАП. Т.е. в каждом договворе ПРОСТО указывается только ставка и просто конкретный индивидуальный вкладчик, И ВСЕ. Т.е. формально каждый договор можно трактовать как индивидуальный...
ФГВФЛ, возьмите меня на работу, и я вас обогащу!!! Я НИ ОДНОМУ индивиду-вкладчику не возмещу проценты, а возмещу только если будет СОВМЕСТНЫЙ договор, который заключен достаточно большой группой вкладчиков. Я НАПОЛНЮ БЮДЖЕТ ФГВФЛ И УКРАИНЫ!
Кармелюк написав:От що значить сила колективного розуму! Я б ще додав, що прогресія має діяти починаючи з відсотків, які перевищують подвійну ставку рефінансування НБУ. Тут є головне - відсутність грунту для прийняття "ручних" рішень. Але думаю підлеглі "проффесора" на таке не підуть - на чому тоді "бабки" робити, якщо чиновник буде виключений з процесу.
"По справедливости" это наверное и так. Но "экономически" это дополнительные расходы на всяких дополнительных математиков-бухгалтеров, делающих дополнительные более сложные вычисления, а также прочих "аналитиков" отслежующих ставки НБУ, а также проверяющих от ФГВФЛ сравнивающих конкретные даты со ставками рефинансирования в конкретную дату и датами депо и т.д. Поэтому лучше тупо с наименьшим потенциалом для злоупотреблений: Конкретная ставка депо - конкретное отчисление. И ВСЕ!...
bolex написав:А вы уверены, что вы уполномочены давать указания Фонду что он обязан делать?
Наверное, если бы вы прочитали полностью нашу дискусию с уважаемым AlexJ по данному вопросу, а не вырывали отдельные фразы из контекста, то этого вопроса не возникло.
Внимательно прочитал еще раз - не нашел ни одного подтверждения того, что Вы либо AlexJ имеете соответствующие полномочия.
Так что ваше обсуждение идеальных законов - обычный треп, в который вы оба по ходу дискуссии как-то позабыли вставлять обороты типа "мне кажется", превратив их в "Фонд должен" ...
Пример оказался заразителен, и все остальные дружно ринулись в кухонное законотворчество ...
V2 написав:Минфин: Население потеряло интерес к казначейским обязательствам
А был ли на самом деле этот интерес? Кроме того, реклама была очень вялой. Нет, чтобы скачущих с облигациями Киркорова или Сердючку крутить по ТВ, а то даже Охрименко как-то вяло высказался и все. Не убедили они меня, недавно подумал даже, что программу тихо прикрыли.
bolex написав:А вы уверены, что вы уполномочены давать указания Фонду что он обязан делать?
Наверное, если бы вы прочитали полностью нашу дискусию с уважаемым AlexJ по данному вопросу, а не вырывали отдельные фразы из контекста, то этого вопроса не возникло.
Внимательно прочитал еще раз - не нашел ни одного подтверждения того, что Вы либо AlexJ имеете соответствующие полномочия.
Так что ваше обсуждение идеальных законов - обычный треп, в который вы оба по ходу дискуссии как-то позабыли вставлять обороты типа "мне кажется", превратив их в "Фонд должен" ...
А слово "Гипотетически" Вам уже ни о чём не говорит? А частица "бы" - обозначает предположительную или условную возможность; - обозначает вежливо-предупредительную форму пожелания, совета или предложения; - обозначает желательность, а с отрицанием — нежелательность чего-либо.
И ещё про
обычный треп
- возможно так и есть, ведь это Вы один здесь на форуме мир спасаете.
Додано: Сер 06 бер, 2013 11:50
