Укрпромбанк

У кого есть достоверная информация по-поводу сети заправок ANP?
ведь насколько я понимаю это основное что было (или есть) у банка?

Были проданы Привату за 600 млн дол. Однако проблема была в том что Приват за заправки долго не рассчитывался. Рассчитался ли на сегодня я не знаю.

Воно то й так. Але заправки продавав не банк, а його власники (в одних особах й власники заправок). Оплата відповідно теж не в банк. Можете не сумніватися що оплачено.

Поздравляю с наличием денег. Да вот только маленькая незадачка в том, что в конце 2008 года Укрпромбанк самостоятельно и без предупреждения держателей карточек Виза Голд поднял неснижаемый остаток на карточке с .... % до 2500 грн.
Из-за такого прикола я отказался от своей Визы Голд и закрыл картсчет. Так вот еще тогда (конец ноября) они отдавали мне остаток порядка 800 грн. с карточки до середины января 2009 года.
Перспективку Вы уже поняли?

Спасибо, перспективу понял . Получается мораторий на эти карточки не распространяется и теоретически я могу деньги снять или карточкой расплатиться.
У меня, по-моему, в договоре вообще неснижаемый остаток не предусматривался или предусматривался в районе 10 евро – уже не помню.

У меня, по-моему, в договоре вообще неснижаемый остаток не предусматривался или предусматривался в районе 10 евро – уже не помню.

Так у меня его тоже кажется небыло, но потом его установили, чем эта карточка потеряла привлекательность.
Есть еще один вариант вернуть деньги - снять в гривне через банкоматы по 1000 грн. в день и вероятнее всего, что с потерей 1% комиссии так как в банкоматах Укрпрома денег или нет или лимит снятия по 500 грн в день.
Я так снимал гривны с долларовой карточки "депозитка". Несолько дней и все деньги вернул, пусть даже с потерей процента....

Воно то й так. Але заправки продавав не банк, а його власники (в одних особах й власники заправок). Оплата відповідно теж не в банк. Можете не сумніватися що оплачено.

Заправки принадлежали не банку, просто у заправок и банка был один и тот же владелец/владельцы. Так что на деньги от продажи заправок не рассчитывайте. Они скорей всего уже где-нибудь на Каймановых островах или в каком-нибудь другом оффшоре.

Воно то й так. Але заправки продавав не банк, а його власники (в одних особах й власники заправок). Оплата відповідно теж не в банк. Можете не сумніватися що оплачено.

Заправки принадлежали не банку, просто у заправок и банка был один и тот же владелец/владельцы. Так что на деньги от продажи заправок не рассчитывайте. Они скорей всего уже где-нибудь на Каймановых островах или в каком-нибудь другом оффшоре.

Интересно, как их могли продать, если они были в залоге у банка? Мне говорили, что эти залоги не были надлежащим образом оформлены. Вот бы прокуратора и СБУ отработала данный вопрос !.. Не зря же Солтус и Буковинский скоропостижно уволились.

Интересно, как их могли продать, если они были в залоге у банка? Мне говорили, что эти залоги не были надлежащим образом оформлены. Вот бы прокуратора и СБУ отработала данный вопрос !.. Не зря же Солтус и Буковинский скоропостижно уволились.

Скорее всего у ANP просто поменялись учередители - произошла продажа корпоративных прав, а не отдельных заправок. Законодательством такой вариант не запрещен.

Интересно, как их могли продать, если они были в залоге у банка? Мне говорили, что эти залоги не были надлежащим образом оформлены. Вот бы прокуратора и СБУ отработала данный вопрос !.. Не зря же Солтус и Буковинский скоропостижно уволились.

Скорее всего у ANP просто поменялись учередители - произошла продажа корпоративных прав. Законодательством такой вариант не запрещен.

Да, не запрещен, тогда банк имеет право в судебном порядке истребовать право собственности на эти заправки с целью их дальнейшей реализации. Но в порядке ли там документы? Не было ли там системной служебной халатности со стороны указанных должностных лиц банка и руководителей филиалов?? А это уже уголовная ответственность. Но за жирные зарплаты и премии кто-то вполне мог пойти на это, как и устанавливать завышенные проценты по депозитам, выдавая кредиты по меньшим ставкам.

Да, не запрещен, тогда банк имеет право в судебном порядке истребовать право собственности на эти заправки с целью их дальнейшей реализации. Но в порядке ли там документы? Не было ли там системной служебной халатности со стороны указанных должностных лиц банка и руководителей филиалов?? А это уже уголовная ответственность. Но за жирные зарплаты и премии кто-то вполне мог пойти на это, как и устанавливать завышенные проценты по депозитам, выдавая кредиты по меньшим ставкам.[/quote]

Товарищи, внимательно читаем ЗУ "О банках и банковской деятельности", а именно те статьи где описаны права и обязанности временного администратора.
Если есть какие-то основания, он обязательно это должен увидеть и отразить в своем предварительном отчете НБУ с вынесением соответствующего предложения о дальнейшей судьбе банка.
Посмотрим как будет на самом деле...

В постановлении приведено определение "кредитор банку – юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов’язань". Разве депозиты это не "вимоги до боржника щодо його майнових зобов’язань"? Вопрос риторический. Те, кто может думать - подумают.

полностью согласен, решение - беспредел и отличное руководство к действию,
но беспредел и то, что Укрпром мораторий распространяется на требование всех вкладчиков, а не только тех, срок которых ДО введения моратория.
Кстати, ПИБ потихоньку выплачивает депозиты невзирая на свой мораторий...

Вы просто не внимательно читаете ст. 85 ЗУ "Про банки и банківську діяльність". В первом абзаце статьи сказано: "З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців. "
А далее как уточнение пишется: "Мораторій на задоволення вимог кредиторів [b]поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації."
Также в ст. 85 указано, что "мораторій не поширюється також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку. "
Короче, Мораторий не распространяется только на новые депозиты, которые оформлены после введения Моратория.

В постановлении приведено определение "кредитор банку – юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов’язань". Разве депозиты это не "вимоги до боржника щодо його майнових зобов’язань"? Вопрос риторический. Те, кто может думать - подумают.

полностью согласен, решение - беспредел и отличное руководство к действию,
но беспредел и то, что Укрпром мораторий распространяется на требование всех вкладчиков, а не только тех, срок которых ДО введения моратория.
Кстати, ПИБ потихоньку выплачивает депозиты невзирая на свой мораторий...

Вы просто не внимательно читаете ст. 85 ЗУ "Про банки и банківську діяльність". В первом абзаце статьи сказано: "З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців. "
А далее как уточнение пишется: "Мораторій на задоволення вимог кредиторів [b]поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації."
Также в ст. 85 указано, что "мораторій не поширюється також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку. "
Короче, Мораторий не распространяется только на новые депозиты, которые оформлены после введения Моратория.

На этой или другой ветке по Укрпрому выложено решение суда в Донецкой обл, где суд убедительно обосновывает, что вкладчики не являются кредиторами. Кстати, в выложенной постанове №19/БТ упоминаются только кредиторы, без вкладчиков. Дальше - Уркпром включает фантазию.