Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Управление учетной ставкой ЦБ помимо влияния на стоимость фондирования несет еще одну важную функцию – перераспределяет финансовый капитал из реального бизнеса в финансовые инструменты и обратно, так и в пределах матрицы. Как это работает?

Глобальные системные угрозы

Даже удивительно насколько Спайделл ошибается (при том, что довольно ясно видит и описывает происходящее):

Оказывается, что эпоха бурного и сверхбыстрого развития капиталистических отношений привела к тому, что все области потенциального платежеспособного спроса просто заняты. Все области. Любой каприз за ваши деньги.
Основную долю рынка и сегменты поделили между собой транснациональные корпорации, а области, которые не заняты корпорациями существуют при сверхвысокой конкуренции, что вытесняет стартапы. Таким образом, кризис отличается от предыдущих тем, что на фоне общего предела насыщения спроса достиг предел развития капитализма, когда бизнес буквально захлебывается и количество доступного предложения сильно превышает весь потенциальный плетажеспособный спрос.

Т.е. нет проблем в доступности ресурсов, ни материальных, ни финансовых. Ресурсы найдутся, был бы спрос. Это фундаментальное отличие сегодняшнего периода от того, что было раньше. Ведь несколько десятилетий назад общество сталкивалось в ограничении развития из-за недоступности ресурсов, либо тяжелых условий существования. Сейчас доступ к материальным, трудовым и финансовым ресурсам в развитых странах имеется в полной мере. Нужно сырье? Только закажите. Деньги под сырье? Вот вам кредит. Работники нужны? Глобальный рынок труда вам в помощь. Объявление в сети и люди из другого конца планеты могут приехать к вам за пару дней. Не то, что раньше. Все это ускоряет развитие технологий и прогресса.

В корне кризисов при капитализме почти всегда лежит (и лежала) проблема реализации произведенного товара с прибылью.
А не сам процесс производства.

Спайделл не понимает сути капитализма --- процесса овеществления прибыли - отчужденной прибавочной стоимости (т.е. отчужденной части рабочей силы, которую владелец производства-капитала покупает у рабочего в условиях неравноценного обмена) в деньги. Для завершения оборота Д-Т-Д".


Даже "забавно" видеть это. Как специалист такого калибра пишет и только сейчас замечает значение спроса в капиталистической экономике.

З.Ы. Единственное отличие нынешнего кризиса от предыдущих только в том, что регуляторы рынков (да и сами властьимущие) готовы и вынуждены производить с нулевой прибылью и даже в убыток. К чему принуждают и остальных.
(Ну или чтобы не было споров скажу мягче: сами работают с прибылью, но вынуждают остальных, остальной рынок работать в убыток).
В гораздо большей степени, чем ранее.
То есть это уже как на войне: производство в убыток ... лишь бы выжить.
Так как, если не идти на такие шаги, то потери будут значительнее.

Даже удивительно насколько Спайделл ошибается

Не он один, к сожалению. Нет ни адекватной картины текущего состояния, ни внятной оценки прошлых событий, ни понимания будущих вызовов.

Единственное отличие нынешнего кризиса от предыдущих только в том, что регуляторы рынков (да и сами властьимущие) готовы и вынуждены производить с нулевой прибылью и даже в убыток.

А количественное смягчение? Игры с драгметами, коммодами и фондовым рынком?

Единственное отличие нынешнего кризиса от предыдущих только в том, что регуляторы рынков (да и сами властьимущие) готовы и вынуждены производить с нулевой прибылью и даже в убыток.

А количественное смягчение? Игры с драгметами, коммодами и фондовым рынком?

Это и есть принуждением (вынуждением) многих производителей (особенно среднего звена) производить реально в убыток.
Инфляция, движение цен на рынке, а также действия, производимые регуляторами, съедают реальную прибыль.
Оставляя в лучшем случае иллюзорную.
Например, те же кипрские деньги...

Раньше производство попросту прекращалось.

Раньше производство попросту прекращалось.

Сейчас тоже.

Раньше производство попросту прекращалось.

Сейчас тоже.

Знов за рибу гроші

Производство и потребление в нынешний кризис упало также, как и в кризисы уровня Великой Депрессии и начала 70-х?
Варианты ответа:
1. Нынешнее падение такое же = "сейчас тоже"
2. Нынешнее падение больше (или значительно больше).
3. Нынешнее падение меньше (или значительно меньше).


З.Ы. Зачем Бернанке и Ко печатают (а регуляторы двигают рынки), если последствия нынешнего кризиса такие же, как и предыдущих?

Производство и потребление в нынешний кризис упало также, как и в кризисы уровня Великой Депрессии и начала 70-х?

Сейчас ситуация совершенно другая (масштабы кризиса). Когда кризис доберётся до Китая, посмотрим.

Европейский Союз решил усилить борьбу с выводом средств из-под налогообложения богатыми инвесторами. Евросоюз обязал 27 стран, которые являются членами организации, раскрывать информацию о доходах и об увеличение капитала физических лиц.

Германия, Испания, Франция, Италия и Великобритания уже достигли соглашений про обмен конфиденциальной информации богатых инвесторов. Так как большое количество крупнейших инвестфондов Европейского Союза зарегистрированы в Ирландии и Люксембурге, Евросоюз заставил обмениваться информацией и эти страны.

Еврокомиссар Альгирдас Шемета в интервью одной из газет заявил, что он намерен предложить свой проект радикальной реформы уже в ближайшее время. Он попытается сделать все возможное для того, чтобы все страны Европейского Союза автоматически обменивались банковскими данными. В эти данные будет входить информация о дивидендных выплатах, о росте капитала и другая конфиденциальная информация!
http://prostofinansy.com/?p=5899
З.ы. Если информацию раскрывают, то она уже не может быть конфиденциальной. Подмена понятий.

Мне вот забавно видеть как вы тут считаете себя все гениями економики и не только. Даже ни на йоту не допуская мысли что и вы можете ошибаться. Первый признак ошибочности вашего мнения кстати.

vmlevchuk чтобы понять ошибку, нужно знать верный ответ, что зачастую лишь мнение общества

чтобы понять ошибку, нужно знать верный ответ, что зачастую лишь мнение общества

А кто даст верный ответ?
Если же идти к верному через отсеивание ошибочных допущений, То...
Ошибочных вариантов может быть масса. Выявление одной из сомна ошибок не гарантирует автоматического нахождения истины (приближения к ней сколь-нибудь значительного).
Верный ответ - не есть мнение общества, тем более зачастую. Скорее даже наоборот. Оч, оч. редко общество не заблуждается.
З.ы. Знание о мнении общества - результат соц. опроса?