|
|
Додано: Вів 14 тра, 2013 20:18
Все вірно. Підтримую. Вже час йти з гривні.
Додано: Вів 14 тра, 2013 20:26
я в валюте на 60% уже 2 года.....пока соотношение менять не собираюсь....мнения умных людей слушаю,но решения принимаю своим умом. Только что посмотрел на курс Йены/доллар....за год с 78 до 102 йена обесценилась.колебания около 10% считаю нормальными рыночными изменениями. Востаннє редагувалось Evgeny в Вів 14 тра, 2013 20:28, всього редагувалось 1 раз.
Додано: Вів 14 тра, 2013 20:28
Хм... а я вот сейчас прямо противоположной точки зрения. Хотя на момент на 70% в зелени (а по концу 2012 был практически на 100%), но, признаю, что явно погорячился (ну, или... "перебдел"). Вот, пытаюсь теперь выйти на 50/50...
Додано: Вів 14 тра, 2013 20:50
Окна РОСТа ...
Для начала, попробуйте "натереть" в более надёжном и крупном АктивБанке ... 
А виды депозитов и базовые ставки тоже достойны внимания тем более, что эта банкА одна из самых прозрачных и придворных ...
Додано: Вів 14 тра, 2013 21:14
С не меньшим уважением к Вам хочу заметить, что я предположил "ПОСЛЕ чего", Вы же домыслили "ДЛЯ чего". С Вашими домыслами я не согласен.
Додано: Вів 14 тра, 2013 21:15
Re: Байки про банки і не тільки....
Не поздновато ли уже?
Додано: Вів 14 тра, 2013 21:48
Послание Столбовым Дворянам 21 Века)))На мировых финансовых рынках вновь господствуют американские инвестиционные банки. Но так ли уж это хорошо для Америки?
В течение нескольких тяжелых недель в недалеком 2008 году главы инвестиционных банков прятались за массивными дверями ФРБ Нью-Йорка, а Уолл-стрит, рушилась и складывалась, как карточный домик. Lehman Brothers объявил себя банкротом, обессиленный Merrill Lynch упал прямо на руки Bank of America, а American International Group (AIG) и Citigroup пришлось спасать в срочном порядке. Хуже того, зараза быстро распространялась по всему финансовому сектору. Генри Полсон, занимавший в ту пору должность министра финансов, пишет в своих мемуарах: "Следующими на очереди могли стать Lose Morgan Stanley и Goldman Sachs - если бы они не выстояли, вся система полетела бы в пропасть". По ту сторону Атлантики европейские политики наблюдали за происходящим, и думали, что американцы со своим капитализмом получили заслуженный и весьма своевременный урок. Канцлер Германии Ангела Меркель обвиняла своих коллег из Вашингтона за недостаточно жесткое регулирование банковского сектора и хеджевых фондов. Европейские банки восприняли кризис как шанс потеснить американцев в сфере международных финансов. Barclays быстро сориентировался и купил то, что осталось от Lehman Brothers; Боб Даймонд, глава инвестиционного банка, назвал это приобретение "потрясающей возможностью" выйти на американский рынок. Немецкий гигант Deutsche Bank тоже успел ухватить долю рынка у своих американских конкурентов. Казалось, что гегемонии американских компаний на мировых рынках капитала, неожиданно пришел конец. Прошло пять лет, и теперь европейские банки повержены, а Уолл-стрит снова на подъеме. Два крупнейших банка Швейцарии - UBS и Credit Suisse - до кризиса росли стремительными темпами, а теперь вынуждены распродавать активы. Royal Bank of Scotland, которому удалось ненадолго попасть в число десяти крупнейших инвестиционных банков мира, остается на попечении британского правительства. С начала кризиса доля инвестиционного рынка европейских банков сократилась на двадцать процентов; то, что было утеряно ими, подобрали в основном американские гиганты. JPMorgan Chase, Goldman Sachs и Citigroup втроем отвечают за треть всех доходов в отрасли. Два европейских банка - Barclays и Deutsche Bank - тоже сумели отчасти приобщиться к росту. Но оба вынуждены бороться с жестким регулированием не только у себя на родине, но и за ее пределами, что значительно охладило их энтузиазм в отношении глобальной экспансии. HSBC увеличил свою долю на рынке инвестиционного банкинга, но до титанов Уолл-стрит ему все равно еще далеко. В чем права Америка Отрасль, в которой Уолл-стрит восстанавливает и укрепляет свои позиции, сильно отличается от той, где она доминировала пять лет назад. В международных масштабах доходы банковского и инвестиционного секторов сократились на 100 млрд. долларов, то есть почти на треть. Уровень занятости снизился, в одном только Лондоне 100 тыс. человек остались без работы. И зарплаты уже не те, что прежде. Повышенные требования к капиталу и прочие нормативные требования, включая до абсурда запутанный (и недоделанный) американский закон Додда-Франка, скорее всего, негативно повлияют на прибыли в отрасли. Потрясающих прибылей у банков, таких, как до кризиса, и высоких премий сотрудникам больше не будет. По крайней мере, в обозримом будущем. Почему американские банки справляются лучше? Потому что они быстрее поняли, что произошло, быстрее отреагировали и быстрее приспособились к новым условиям. Американские власти тоже не мешкали, они заставили свои банки списать безнадежные долги и в срочном порядке привлечь дополнительный капитал. Те, кто не хотел или не мог этого сделать, и даже те, кто утверждал, что не нуждается в нем (например, Goldman), получили его в добровольно-принудительном порядке. В результате, крупные американские банки смогли вернуть себе рентабельность, выплатить государству деньги, потраченные на помощь, и поддержать процесс кредитования в экономике. Таким образом, они способствовали экономическому восстановлению, которое, в свою очередь, уменьшило число безнадежных долгов. Европейские банки же продолжают медленно и мучительно сокращать свои балансы и выживать в условиях недостаточного капитала. Только Citigroup зафиксировал убытки по кредитам на сумму 143 млрд. долларов; ни один европейский банк не отложил на черный день более 30 млрд. долларов. Deutsche Bank, утверждавший, что не нуждается в дополнительном капитале, наконец-то посмотрел правде в глаза и привлек еще почти 3 млрд. евро. Европейские регулирующие органы также подтолкнули свои банки к краю обрыва. Во-первых, они указали размер допустимой премии относительно уровня основной зарплаты. Во-вторых, они пытаются заставить банки держать больше капиталов и облегчить им процесс банкротства, например, отделив розничный бизнес от корпоративного. Первое просто глупо. Это приведет к росту фиксированных затрат для европейских банков и не даст им возможность сократить расходы в период спада. Таким образом, им придется конкурировать на американском и быстро растущем азиатском рынке с иностранными соперниками, способными хорошо платить квалифицированным и талантливым сотрудникам. Второй подход кажется более разумным. Британия и Швейцария далеко продвинулись, пытаясь прекратить скрытое субсидирование крупных банков за счет налогоплательщиков. Коллапс ирландской экономики - прекрасный пример того, что происходит, когда правительства вынуждены спасать банки, которые тянут экономику ко дну. Некоторые европейские банкиры утверждают, что континенту нужны свои инвестиционные герои. Однако никому не приходит в голову, что европейские компании и налогоплательщики выиграют, если у них будут национальные банки, знающие толк в красивой упаковке и продаже американских субстандартных кредитов. На самом же деле, бояться новой эпохи Уолл-стрит нужно именно американским налогоплательщикам и инвесторам. Комиссии за IPO в Штатах сейчас выше, чем где бы то ни было (7% против 4%), потому что рынок держат несколько крупных инвестиционных банков. Новые титаны Уолл-стрит утверждают, что они уже и так наказаны новыми международными правилами, которые требуют от них наличия более солидных капитальных резервов, чем у небольших банков, потому что их банкротство представляет собой серьезную угрозу для экономики. Однако эффект экономии от масштаба и скрытые бонусы за статус "слишком большой, чтобы упасть" с лихвой компенсируют все минусы. Повышение дополнительного налога на капитал для больших банков помогло бы стабилизировать систему гораздо лучше раздутого и невнятного закона Додда-Франка. Прошло пять лет, и американские банки снова на коне. Но предстоит сделать еще очень многое, прежде чем Уолл-стрит станет безопаснее. 
Додано: Вів 14 тра, 2013 22:03
Ну если Вы не считаете Форбс самым безответственным представителем желтой прессы, также желающим "погреться в отраженной славе квестора", можете почитать эту "аргументацию":
Додано: Вів 14 тра, 2013 22:26
Отвечу вам издалека... Относительно недавно прочел книгу Тони Шея "Досталвяя счастье" - автобиография создателя крупнейшего на сегодняшний день интернет-магазина по продаже обуви (очень рекомендую почитать, к слову). Среди прочего отдельная глава у него посвящена... покеру. Я к азартным играм отношусь скорее сдержанно-положительно (потому как сам азартен). Но, как-то так получилось, что покер прошел по жизни мимо меня (или я мимо него). А тут парень так интересно про это дело расписал, и привел любопытные параллели с бизнесом, что я решил восполнить свой пробел в этой области - пока, главным образом, в теории. Позволю себе маленькую цитату из Тони Шея: "В университете я немного играл в покер, но, как и многие всегда считал его забавной формой азартной игры и так и не потрудился по-настоящему изучить... Как-то ночью, борясь с бессонницей, я случайно наткнулся на сайт, где общались люди, регулярно играющие в покер. Я был очарован качеством анализа и объемом информации об игре, бесплатно доступной на этом сайте, и провел всю ночь, читая всякие статьи о математических аспектах покера. Как и многие дилетанты, я всегда думал, что для этой игры нужны везение, умение блефовать и знание психологии. Оказалось, что для "покера с ограниченными ставками" (самой популярной разновидности покера в казино) ничего из перечисленного в долгосрочной перспективе не имеет значения. Для каждого игрока и каждого раунда ставок на самом деле существует математически правильный способ игры, основанный на анализе шансов ставки (соотношения суммы ставки, количества уже поставленных фишек и статической вероятности выигрыша)... Один из наиболее интересных аспектов игры в покер - то, что нужно воспитать в себе способность не путать "правильное решение" и "индивидуальный исход каждой отдельной партии", что делают многие игроки. Когда они выигрывают, то считают, что сделали правильную ставку, а когда проигрывают, то часто думают, будто совершили ошибку. Скажем, пусть орел выпадает с вероятностью 1:3. И вот игрок видит, что первый раз выпадает орел (индивидуальный исход), и меняет свое поведение, начиная ставить на орла, в то время как с математической точки зрения правильно всегда ставить на решку независимо от того, что произошло при прошлом подбрасывании монеты (правильное решение)... Между покером и бизнесом я видел так много общего, что начал составлять перечень уроков, полученных мной в ходе игры в покер, которые могут быть применимы к бизнесу: Оценка рыночных возможностей - Наиболее важное решение, которое вам нужно принять - это выбрать стол. - Лучше поменять стол, если вы понимаете, что за вашим выиграть слишком трудно. - Если конкурентов слишком много (и некоторые из них неопытные и ведут себя иррационально), то выиграть гораздо труднее, пусть вы и играете лучше всех... " Так вот уважаемый Faceless, отвечая на ваш вопрос - я, честно, уже не понимаю, за каким столом я сижу с нашим славным руководством. Поскольку совет "поменять стол" представляется для меня нереальным, я предпочитаю сейчас просто хеджироваться - 50/50, и никаких гвоздей...
Додано: Сер 15 тра, 2013 09:57
То есть вы решили ставить поровну на орла и решку..... выигрыш казино обеспечен ...
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
