Таврика 2008-2013

Громадська організація
СОЮЗ ЗАХИСТУ ПРАВ ВКЛАДНИКІВ БАНКУ «ТАВРИКА»
Зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 10.04.2013 № 35/01-03-20
Тел.: 067-447-14-69, http://www.tavrika.org.ua/,
E-mail: go.tavrika@gmail.com

Судді шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В.

від представника потерпілої Зельдіч І.М. по кримінальному провадженню № 12012110100001617 від 21.12.2012 внесеного в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1, ст.219, ч.1.ст.365, ч.2 ст.191, ч.4. ст.190, ч.5 ст.191 голови Громадського об’єднання «Союз захисту прав вкладників банку «Таврика» Зельдіча Марка Вікторовича
04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 72, кв. 45, тел.: 067-447-14-69.

КЛОПОТАННЯ

На підставі підпункту 4 пункту 2 ст. 56 нового УПК України просимо Вас допустити мене голову Громадського об’єднання «Союз захисту прав вкладників банку «Таврика», до участі у судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України щодо тимчасового доступу до огляду документів банка «Таврика».
Метою діяльності очолюваної мною громадської організації «Союз захисту прав вкладників банку «Таврика», як це випливає з установчих документів та самої назви організації є захист законних інтересів фізичних та юридичних осіб – вкладників ПАТ «Банк «Таврика», багато з яких вже визнані потерпілими по відкритому кримінальному провадженню по штучному доведенню цього банку до банкрутства.
Серед потерпілих вкладників – членів очолюваної мною організації переважають люди похилого віку – пенсіонери, інваліди та ветерани, які накопичували трудові заощадження протягом усього свого життя, тому вирішення питання повернення їхніх заощаджень має велику соціальну вагу та суспільну значущість і вирішення цього питання судовою гілкою влади через справедливе судочинство в даному випадку – це чи не єдина наявна можливість що ще залишилась у цих обездолених та обікрадених людей.
На даний час слідство ведеться вже більше 5 місяців і штучно гальмується через відсутність ключових документів а саме: штатного розпису, бухгалтерської та договірної документації, реєстру вкладників та кредиторів, реєстру застав та інших необхідних для слідства документів без яких злочин не може бути розкритий, визначено коло причетних до нього осіб а потерпілим забезпечені їх майнові інтереси. Враховуючи, що адміністрація банку «Таврика» відмовляється в добровільному порядку надати необхідні слідству документи на запити слідства за інформацією останнього, слідство зайшло у глухий кут і нависла реальна загроза подальшого розкрадання активів банку «Таврика» і приховування злочину. Тому задля забезпечення законних прав та інтересів потерпілих, об’єктивного та всебічного та повного розгляду клопотання слідчого

ПРОШУ:
Допустити мене Зельдіча Марка Вікторовича голову Громадського об’єднання «Союз захисту прав вкладників банку «Таврика», до участі у судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України щодо тимчасового доступу до огляду документів банка «Таврика».

Додаток:
1. Копія довідки до відкриття кримінального провадження та визнання потерпілими.
2. Копія довіреності.

З повагою,

Голова ГО «Союз захисту прав вкладників банку «Таврика»
М.В. ЗЕЛЬДІЧ
17 травня 2013 року

В порушення всіх процесуальних норм, корумповані судді шевченківського районного суду міста Києва Волошин та Пономаренко, не допустили потерпілих вкладників до зали суду навіть у якості вільних слухачів, оголосивши засідання закритими!!!

Громадська організація
СОЮЗ ЗАХИСТУ ПРАВ ВКЛАДНИКІВ БАНКУ «ТАВРИКА»
Зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 10.04.2013 № 35/01-03-20
Тел.: 067-447-14-69, http://www.tavrika.org.ua/,
E-mail: go.tavrika@gmail.com

Заступнику голови Шевченківського районного суду міста Києва
ТРУБНІКОВУ А.В.

від голови Громадського об’єднання «Союз захисту прав вкладників банку «Таврика»
ЗЕЛЬДІЧА Марка Вікторовича
04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 72, кв. 45, тел.: 067-447-14-69.

Скарга!

Шановний Андрію Володимировичу!

29 квітня цього року відбулося судове засідання (суддя Волошин В.О.) в якому розглядалось клопотання слідчого Шевченківського РУГУ міста Києва Ісамбаєва І.Ю. про тимчасовий доступ до речей і документів банку «Таврика» в рамках порушених кримінальних проваджень в яких потерпілими є члени очолюваної мною організації. На засідання суду прийшла делегація потерпілих а саме: Школяренко В.П, Федорова О.А., Тупкало В.М., Кушнір Л.А., Воронюк В.В. Тихомиров В.М. Вовченко В.В., Жуков Л.Ф. а також голова адвокатського об’єднання Крижанівський і партнери Крижанівський С.В. з яким потерпілі уклали договір на представництво їх інтересів по цих кримінальних справах у слідстві та судді. Суддя Волошин В.О відмовив мені та усім потерпілим, а також адвокату Крижанівському С.В. в присутності слідчого Ісамбаєва І.Ю. бути присутнім на засіданні суду, незаконно оголосивши це засідання закритим, хоча згідно нового КПК України судові засідання можуть бути закритими лише в разі, якщо на засіданні розглядається справа, що містить державну таємницю або пов’язана зі статевим злочином. В даному випадку мова йшла про розкриття банківської таємниці на етапі ліквідації банку «Таврика», яка не є державною, а справа порушена по економічному злочину, що не є статевим. Тому, рішення слідчого судді Волошина В.О. розглядати справу у закритому засіданні було незаконним, про що йому було сказано, але він не дивлячись на це не дозволив нікому бути присутнім окрім слідчого. Після цього делегація потерпілих звернулася до Вас, як до виконуючого обов’язки голови суду, і Ви погодились, що потерпілі мають право бути присутніми на цьому засіданні, тим більше що згідно підпункту 4 пункту 2 стаття 56 КПК України передбачає можливість потерпілим брати участь у оперативно-розшукових та інших процесуальних діях до яких зокрема належить вирішення питання в судовому засіданні про задоволення, чи не задоволення, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів (таку ж думку висловив і заступник прокурора Шевченківського району міста Києва). Однак у зв’язку з тим, що пройшов деякий час поки ми потрапили до Вас, Ви з’ясували, що засідання вже почалось і тому, як ви нам пояснили, Ви вже не змогли втрутитися в цей процес. Однак, в цей же день 29 квітня, але пізніше, з цього ж самого питання відбулося інше засідання слідчого судді Гайдук С.В., і після Вашого роз’яснення наших прав цій судді вона поступила на відміну від Волошина В.О. по закону, і навіть перенесла засідання з власного кабінету в залу судового засідання допустивши нас, як вільних слухачів, а потім, після початку засідання, у зв’язку із нашими заявленими вимогами про участь в засіданні в якості потерпілих, слідчий суддя Гайдук С.В. після видалення у нарадчу кімнату оголосила ухвалу згідно якої у судовому засіданні оголошувалась перерва до 30 квітня з мето забезпечення можливості потерпілим офіційно подати через канцелярію письмове клопотання про участь у справі.
У зв’язку з тим, що слідчий суддя Волошин В.О. відмовив у задоволенні клопотання слідчому Ісамбаєву І.Ю. слідчим Шевченківського РУГУ Лисенком, який входить в слідчу групу по цим же справам, було подано аналогічне повторне клопотання щодо виїмки документів в банку «Таврика» (Ісамбаєв І.Ю. пішов у відпустку). Засідання під головуванням слідчого судді Пономаренко Н.В. було призначено на 17 травня цього року. Я завчасно подав клопотання про участь у розгляді клопотання слідчого на підставі п.п. 4 п. 2 ст. 56 КПК України, і моє клопотання № 34593 від 17.05.2013 р. було передано встановленим порядком через канцелярію судді Пономаренко Н.В. до початку судового засідання. Але коли я в призначений час прибув на засідання разом із потерпілим Школяренко В.П. і зайшов до кабінету Пономаренко Н.В., остання в присутності слідчого Лисенка та прокурора Галаєва не дозволила мені приймати участь у засіданні посилаючись на пункт 4 статті 163 КПК України в якій не йдеться про участь потерпілих, але ця участь і не забороняється в цій статті. Те саме стосується і участі прокурора, участь якого, також, як і участь потерпілого, прямо не передбачена пунктом 4 статті 163 КПК України. Але чомусь слідчий суддя Пономаренко Н.В. допустила до участі у засіданні прокурора Галаєва. Більш того, я та Школяренко В.П. запропонували слідчому судді Пономаренко Н.В. допустити нас на засідання якщо вже не як учасників, то хоча б як вільних слухачів, оскільки це засідання відкрите, і про це засідання та про клопотання слідчого щодо виїмки документів в банку «Таврика» було вивішено оголошення в розкладі засідань суду, де не було зазначено що це закрите засідання (також, як і у випадку судді Волошина В.О.). Але слідчий суддя Пономаренко Н.В. категорично відмовилась допускати до засідання суду потерпілих, навіть в якості вільних слухачів, посилаючись на банківську таємницю, яка однак не є державною таємницею, і яка фактично зникає на етапі ліквідації банку. В результаті нас було незаконно не допущено до засідання, яке проходило в закритому режимі. Коли ми пішли до голови суду Мєлєшак О.В., її помічник доповівши їй запропонував нам звернутись до заступника голови суду Сіромашенко Н.В. Але поки ми спустилися до неї з п’ятого поверху на другий, вона повісила табличку що знаходиться в нарадчій кімнаті, хоча це дуже дивно робити під час прийому громадян. Після півгодинного очікування, стукання в двері та неодноразового нагадування її помічникові нарешті заступник голови суду Сіромашенко Н.В. нас прийняла, але відмовилась втручатись в цю ситуацію і заявила, що нічого робити не буде. На моє наполягання записати наше звернення в журнал прийому громадян вона викликала охорону, яка намагалась силоміць видалити мене з кабінету. Лише після того, як я зажадав складення адміністративного протоколу, про нібито правопорушення з мого боку, Сіромашенко Н.В. відіслала охоронця і стрімко вийшла з кабінету пішовши до голови суду радитись. А ми з потерпілим по банку «Таврика» Школяренком В.П. залишились в її кабінеті разом з технічними працівниками. Після півгодинного очікування нарешті помічниця Сіромашенко Н.В. занесла в кабінет журнал прийому громадян і зробила відповідний запис про мою скаргу на недопущення нас в судове засідання.
Як наслідок незаконних дій слідчих суддів Волошина В.О., Пономаренко Н.В., та заступника голови суду Сіромашенко Н.В. потерпілі були позбавлені можливості захищати свої інтереси, сприяти об’єктивному, повному та всебічному розгляду клопотання слідчого і знати підстави з яких двічі судом було відмовлено в цих клопотаннях. Такими незаконними діями слідчих суддів Волошина В.О. та Пономаренко Н.В. вже біля місяця загальмовано хід розслідування.
Ми вимагаємо, враховуючи системний характер даних порушень, припинити суддівське свавілля та беззаконня з незаконного перетворення відкритих засідань суду в закриті!!!
Просимо керівництво Шевченківського районного суду міста Києва у Вашій особі роз’яснити суддям недопустимість незаконних перетворень відкритих засідань у закриті, а також вимагаємо розгляду засідання клопотань потерпілих щодо їх участі в засіданні і постановленні відповідних ухвал по таким клопотанням (про це ми просили і суддю Пономаренко Н.В., але вона відмовилась навіть розглядати подане клопотання).
Оскільки Ви 29 квітня цього року в аналогічній ситуації з суддями Волошиним В.О. і Гайдук С.В. визнали справедливість наших вимог, і навіть посприяли їх втіленню, роз’яснивши судді Гайдук С.В. наші права, як потерпілих, а також враховуючи, що як нам стало відомо подано ще раз, втретє, клопотання слідчого Шевченківського РУГУ про виїмку документів в банку «Таврика» в рамках зазначених вище кримінальних справ, просимо Вас:
1. Терміново повідомити нас про час і місце засідання та прізвище судді.
2. Провести з ним роз’яснювальну роботу з метою запобігання нового повторення беззаконного свавілля та безумовного забезпечення гласності й відкритості цього засідання задля забезпечення прав потерпілих передбачених статтею 56 КПК України щодо їх участі у процесуальних діях, розгляду в судовому засіданні клопотань потерпілих про таку участь і постановлення відповідних ухвал по цим клопотанням.

З повагою,

Голова ГО «Союз захисту прав вкладників банку «Таврика»
М.В. ЗЕЛЬДІЧ
23 травня 2013 року.

Громадська організація
СОЮЗ ЗАХИСТУ ПРАВ ВКЛАДНИКІВ БАНКУ «ТАВРИКА»
Зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 10.04.2013 № 35/01-03-20
Тел.: 067-447-14-69, http://www.tavrika.org.ua/,
E-mail: go.tavrika@gmail.com

Судді Господарського суду міста Києва Стасюк С.В.
01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б

від Зельдіча Марка Вікторовича
04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 72, кв. 45, тел.: 067-447-14-69.

КЛОПОТАННЯ

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/5170/13 (суддя Стасюк С.В.) за позовом Банку «Таврика» до ТОВ «Трест «Південзахідтрансбуд» про звернення стягнення на заставне майно. У зв’язку з цим повідомляю наступне. Метою діяльності очолюваної мною громадської організації «Союз захисту прав вкладників банку «Таврика», як це випливає з установчих документів та самої назви організації є захист законних інтересів фізичних та юридичних осіб – вкладників ПАТ «Банк «Таврика», багато з яких вже визнані потерпілими по відкритому кримінальному провадженню по штучному доведенню цього банку до банкрутства (копія довідки про це додається).
Згідно однієї з головних версій цього злочину що має багато підтверджень, ледь не головною метою штучного та навмисного доведення цього банку до банкрутства було і залишається заволодіння за безцінь заставленим за видані кредити контрольним пакетом акцій (67%) Київського ювелірного заводу.
Як нам стало відомо, аналогічно до раніше поданого позову ПАТ «Банк «Таврика» (в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Н.А. до ТОВ «Висока вежа» суддя Шкурдова Л.М. справа № 910/7333/13) у господарському суді міста Києва відбувається слухання справи № 910/5170/13 суддею Стасюком С.В. за позовом того ж позивача (ПАТ «Банк «Таврика» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Н.А.) до ТОВ «Трест «Південзахідтрансбуд» щодо стягнення заставленого майна (419 658 шт. акцій Київського ювелірного заводу) за раніше виданий кредит, причому застава ця, як і в попередньому процесі, була оформлена за день до введення тимчасової адміністрації, а саме 19.12.2012 року. Цим простежується закономірність щодо, по-перше, дивовижного і красномовного збігу обставин, коли всі ці застави раптово з’явилися напередодні оголошення 20.12.2012 р. банку неплатоспроможним, а по-друге, виникає питання: а куди ж поділися ті застави, які були видані під ці кредити раніше? Якщо ці застави були одночасно повернуті їх власникам, то це є прямим порушенням постанови № 906 комісії НБУ від 23.11.2012 року щодо заборони активних операцій та відчужень будь якого майна і фактично є злочином. Якщо ж цих застав раніше не було або вони були в недостатній кількості або якості і не забезпечували видані раніше величезні кредити пов’язаним між собою та пов’язаним з власниками застав особами (які усі контролювалися, за наявними відомостями одним і тим же Сергієм Цюпком), то постає питання щодо законності видачі цих кредитів, які фактично видавались злочинним шляхом. А окрім того виникає питання: чи не відбулась змова між НБУ та Сергієм Цюпко напереддень введення тимчасової адміністрації, яка полягала в тому, що він не буде повертати ці кредити (приблизно на 2 млрд. грн..) але взамін надасть додаткове забезпечення у вигляді контрольного пакету акцій КЮЗ (67%) які потім підуть за безцінь замовникам штучного банкрутства банку «Таврика», в результаті чого всі будуть задоволені (окрім вкладників).
Враховуючи вище викладене, та ту упертість і наполегливість з якою пані Соловйова Н.А. збирає до купи акції КЮЗ у заставодавців, причому оцінюючи їх у своїх позовних заявах по ціні, яка на порядок менша суми виданих під ці акції кредитів і набагато менша ніж реальна ринкова вартість (за оцінками незалежних аудиторів), – прошу Вас залучити до участі у даній справі Громадське об’єднання «Союз захисту прав вкладників банку «Таврика» в моїй особі, як голову ГО, уповноваженого представляти організацію в усіх державних органах, як третю особу без самостійних вимог з метою забезпечення повноти, всебічності судового процесу в інтересах вкладників, як фізичних, так і юридичних осіб, у зв’язку з тим, що результат розгляду справи може вплинути на законні права та інтереси вкладників ПАТ «Банк Таврика», оскільки в разі «узаконення» через рішення суду сміхотворної ціни акцій КЮЗ, яка не покриє і десятої частини виданих під ці акції кредитів (які, як і нараховані по ним відсотки ніхто повертати не збирається а пані Соловйову Н.А повернення цих коштів, мабуть, не дуже цікавить бо вона навіть не залучила як третіх осіб 11 кредиторів яким видано загалом приблизно 1,2 млрд. грн.. під заставу оспорюваних зараз акцій КЮЗ оцінених на замовлення Соловйової Н.А приблизно 137 млн. грн.), – в цьому разі – Соловйова Н.А. як ліквідатор банку «Таврика» буде мати, нажаль, всі нібито законні підстави для відчуження відсужених акцій по цій сміхотворній ціні і отримає замість виданих кредитів на суму 1,2 млрд. грн.. не рахуючи відсотків, пені і штрафів, жалюгідну суму в 137 млн. грн.. а то і менше в результаті проведених аукціонів. Як результат, державному фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який вже виплатив приблизно 1 млрд. грн.. вкладникам і ще повинен виплатити близько 700 млн. грн.. будуть нанесені величезні збитки, а вкладники четвертої та сьомої черг, які стоять в черзі за Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (третьої черги) згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», – взагалі не будуть мати жодних шансів на отримання хоча б частини своїх коштів оскільки до них черга взагалі ніколи не дійде. На останок зауважу, що серед потерпілих вкладників – членів очолюваної мною організації переважають люди похилого віку – пенсіонери, інваліди та ветерани, які накопичували трудові заощадження протягом усього свого життя, тому вирішення питання повернення їхніх заощаджень має велику соціальну вагу та суспільну значущість і вирішення цього питання судовою гілкою влади через справедливе судочинство в даному випадку – це чи не єдина наявна можливість що ще залишилась у цих обездолених та обікрадених людей.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, п. 9 ст.5 Закону України «Про судовий збір»

ПРОШУ:
1. залучити Громадське об’єднання «Союз захисту прав вкладників банку «Таврика» до справи як третю особу без самостійних вимог;
2. звільнити від сплати судового збору.

З повагою,

Голова ГО «Союз захисту прав вкладників банку «Таврика»
М.В. ЗЕЛЬДІЧ
14 травня 2013 року

Київський апеляційний господарський суд
04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1

через Господарський суд м. Києва
01025, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 44-Б,

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Тавріка»,
код ЄДРПОУ: 19454139,
01135, м. Київ, вул. Дмитрівська 92-94,
р/р 32006194901 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області МФО 300788
тел. (044) 205 59 91, http://www.Tavrika.kiev.ua

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Висока Вежа»
код ЄДРПОУ: 32920239,
03022, м. Київ, вул. Жуковського, 8, +38 (044) 539-09-03

Представник Відповідача: Сухомудренко Ігор Олександрович
діє на підставі Довіреності від 26.03.2013 року
01001, м. Київ, пров. Музейний, 10, к. 606,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УкрМегаПоліс» код ЄДРПОУ: 33548918,
08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 15,
тел. (063) 870-63-14

Скаржник:
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якій було відмовлено вступити у справу Громадська організація «Союз захисту прав вкладників банку «Таврика»
в особі Голови Зельдіча Марка Вікторовича
м. Київ, вул. Тургенєвська, буд.72, кв. 45

Справа № 910/5185/13

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на рішення господарського суду міста Києва
Справа № 910/5185/13 25.04.13

Ми вважаємо, що у справі № 910/5185/13 25.04.13 не відбулося повного всебічного та об’єктивного розгляду справи з таких підстав.
В рішенні суду наявні помилки та описки а саме. В рішенні суду зазначено що: «До суду від ПАТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», громадян Зельдіча Марка Вікторовича та Воронюка Віктора Володимировича надійшли заяви про залучення їх до участі у страві в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, проте, оскільки подані заяви не містять викладених вимог на предмет спору та не відповідають вимогам статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення позовних заяв, дані заяви до розгляду судом не прийняті.»
Процитовані вище твердження суду повністю не відповідають дійсності що може бути підтверджено прослуховуванням аудіо звукозапису засідання 25.04.13. Насправді Зельдіч Марк Вікторович не працює і ніколи не працював в ПАТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект». На файлі звукозапису чітко зазначено, що він представився головою громадської організації «Союз захисту прав вкладників банка «Таврика», клопотав про залучення до справи без самостійних вимог з метою забезпечення повноти, всебічності та об’єктивності з урахуванням інтересів постраждалих вкладників банку «Таврика». Він надавав на огляд суду підтверджуючі документи, а також, зокрема довідку про порушення кримінального провадження за фактом штучного доведення банку «Таврика» до банкрутства і визнання потерпілим по цій справі, а також копію постанови № 906 комісії НБУ від 23.11.2012 року про заборону банку «Таврика» проведення будь яких активних операцій, відчуження майна і т.п. В своїй усній промові також зафіксованій на файлі аудіо звукозапису Зельдічем М.В. були наведені переконливі аргументи щодо того, що по-перше є дуже сумнівною законність розглядуваних угод і зміна застави в період дії заборони згідно вищезазначеної постанови НБУ, а по-друге, в разі задоволення вимог Позивача на заставне майно по жалюгідній ціні згідно представленої оцінки будуть порушені права вкладників та потерпілих по кримінальній справі, оскільки в результаті банк «Таврика» під керівництвом ліквідатора Соловйової Н.А. недоотримає левову частку (приблизно 90%) виданих під цю заставу кредитів. (основні тези промови Зельдіча М.В. містяться в нижче наведеному тексті). Але в порушення всіх процесуальних норм суддя Шкурдова Л.М. відхилила клопотання Зельдіча М.В. про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог не поставивши це питання на обговорення сторін і без видалення до нарадчої кімнати, а також без будь якого мотивування.
З матеріалів справи № 910/5185/13 25.04.13 та пояснень Соловйової Н.А. (надалі Позивач), стало відомо, що ТОВ «Висока Вежа» (надалі Відповідач), код ЄДРПОУ 32920239, виступила поручителем по кредитному договору ТОВ "Будівельна компанія "УкрМегаПоліс" заборгованість за яким складає 136 678 403 (сто тридцять шість мільйонів шістсот сімдесят вісім тисяч чотириста три) гривні 66 копійок. В якості забезпечення згідно договору застави були прості іменні акції ПАТ «Київський ювелірний завод» в кількості 386 014 штук загальною заставною вартістю 367 871 342 (триста шістдесят сім мільйонів вісімсот сімдесят одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.
В свою чергу представник Відповідача повідомив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Висока Вежа» та Публічним акціонерним товариством «Банк «Таврика» 19.12.2012 р. було укладено Договір застави цінних паперів № 05-374/ЗЦП-12 (надалі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 заставою за цим Договором забезпечено вимоги Позивача (заставодержателя), що випливають з наступних кредитних договорів:
1. Кредитного договору № 25-07-К від 18.05.2007 р., разом з всіма змінами та доповненнями до нього, надалі іменується «Кредитний договір-1», укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Армат СВ» (ідентифікаційний код 33145726), надалі іменується «Позичальник-1», за умовами якого Позичальник-1 зобов'язаний повернути Заставодержателю до «15 жовтня 2013 року включно, в порядку, строки та на умовах, встановлених Кредитним договором-1 кредит у розмірі, еквівалентному 125,000'000,00 (сто двадцять п'ять мільйонів) гривень 00 копійок, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 28,0% (двадцять вісім) відсотків річних у гривні;
2. Кредитного договору № 2/01-МВ від 03.09.2001 року, разом з всіма змінами та доповненнями до нього, надалі іменується «Кредитний договір-2», укладеного з Дочірнім підприємством «УПРАВЛІННЯ МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ «ПІВДЕНЗАХІДТРАНСБУД» (ідентифікаційний код 01391304), надалі іменується «Позичальник-2». за умовами якого Позичальник-2 зобов'язаний повернути Заставодержателю до «21» жовтня 2013 року включно, в порядку, строки та на умовах, встановлених Кредитним договором-2, кредит в розмірі 125'000'000,00 (сто двадцять п'ять мільйонів) гривень 00 копійок, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 18.0% (вісімнадцять) відсотків річних у гривні;
3. Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №39-08-КЛ від 16.04.2008 року, разом з всіма змінами та доповненнями до нього, надалі іменується «Кредитний договір-3», укладеного з Товариством З обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДИВОБУД» (ідентифікаційний код 34190937), надалі іменується «Позичальник-3», за умовами якого Позичальник-3 зобов'язаний повернути Заставодержателю до «29» квітня 2013 року включно, в порядку, строки та на умовах, встановлених Кредитним договором-3, кредит в розмірі, еквівалентному 125'000'0000 (сто двадцять п’ять мільйонів ) гривень 00 копійок, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 28,0% (двадцять вісім) відсотків річних у гривні.
4. Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №52-08-КЛ від 19.09.2008 р., разом з всіма змінами та доповненнями до нього, надалі іменується «Кредитний договір-4». укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стар Інвестмент» (ідентифікаційний код 34299341). надалі іменується «Позичальник-4» за умовами якого Позичальник-4 зобов'язаний повернути Заставодержателю до «30» вересня 2013 року включно, в порядку, строки та на умовах, встановлених Кредитним до говором-4. кредит в розмірі 125 000'000,00 (сто двадцять п'ять мільйонів) гривень 00 копійок, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 17,0% (сімнадцять) відсотків річних у гривні;
5. Кредитного договору № 34-04-КЛ від 27.05.2004 р., разом з всіма змінами та доповненнями до нього, надалі іменується «Кредитний договір-5», укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «Граніт ЛТД» (ідентифікаційний код 23512493). надалі іменується «Позичальник-5». за умовами якого Позичальник-5 зобов'язаний повернути Заставодержателю до «03» жовтня 2013 року, в порядку, строки та на умовах, встановлених Кредитним договором, кредит в розмірі, еквівалентному 125'000'000,00 (сто двадцять п'ять мільйонів) гривень 00 копійок, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 27,0% (двадцять сім ) відсотків річних у гривні;
6. Кредитного договору №24-07-К віл 17.05.2007 р., разом з всіма змінами та доповненнями до нього, надалі іменується «Кредитний договір-6». укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ТРОЙКА» (ідентифікаційний код 33397708), надалі іменується Позичальник-6, за умовами якого Позичальник-6 зобов'язаний повернути Заставодержателю до «01» жовтня 2013 року включно в порядку, строки та на умовах, встановлених Кредитним договором кредит в розмірі еквівалентному 84 623 884,00 (вісімдесят чотири мільйони шістсот двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок, сплатити проценти за користування кредитом розмірі 20.0% (двадцять) відсотків річних у гривні;
7. Договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 26-05-11-КЛ від 26.05.2011 р. разом з всіма змінами та доповненнями до нього, надалі іменується «Кредитний договір-7", укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будспецавтоматика» (ідентифікаційний код 36826934), надалі іменується «Позичальник-7», за умовами якого Позичальник - 7 зобов’язаний повернути Заставодержателю до «13» травня 2013 року включно. у порядку, строки та на умовах, встановлених Кредитним договором-7, кредит у розмірі 125,000'000,00 (Сто двадцять п'ять мільйонів) гривень 00 копійок, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 28% (двадцять вісім) відсотків річних У гривні;
8. Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 58-07-КЛ від 25.09.2007 р. та додаткових угод до нього, надалі іменується «Кредитний договір-8» укладеного з Публічним акціонерним товариством "Київський завод «БУДМАШ» (ідентифікаційний код 05765109) надалі іменується «Позичальник-8», за умовами якого Позичальник-8 зобов'язаний повернути 3аставодержателю до 21 жовтня 2013 року включно в порядку строки та на умовах, встановлених Кредитним договором-8 в розмірі 125 000 000,00 (сто двадцять п’ять мільйонів) гривень 00 копійок, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 28.0% (двадцять вісім) відсотків річних у гривні;
9. Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 56-08-КЛ від 25.09.2008 р., разом з всіма змінами та доповненнями до нього, надалі іменується «Кредитний договір-9» укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія УкрМегаПоліс» (ідентифікаційний код 33548918), надалі іменується «Позичальник-9», за умовами якого Позичальник-9 зобов’язаний повернути Заставодержателю до «10 вересня 2013 року включно, в порядку, строки та на умовах, встановлених Кредитним договором-9. кредит в розмірі, еквівалентному 125 000 000,00 (сто двадцять п'ять мільйонів) гривень 00 копійок, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 20,0% (двадцять) відсотків річних у гривні;
10. Договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №29-03-10-КЛ від 29.03.2010 р. разом з всіма змінами та доповненнями до нього, надалі іменується «Кредитний договір-10» укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «КРИМІНВЕСТТУР» (ідентифікаційний код 32290261), надалі іменується «Позичальник-10», за умовами якого Позичальник-10 зобов’язаний повернути Заставодержателю до «30» серпня 2013 року включно, в порядку, строки та на умовах встановлених Кредитним договором-10 кредит в розмірі, еквівалентному 74 000 000,00 (сімдесят чотири мільйони) гривень 00 копійок, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20% (двадцять) відсотків річних у гривні;
11. Договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 14-07-11-КЛ від 14.07.2011 р., разом з всіма змінами та доповненнями до нього, надалі іменується «Кредитний договір-11». Укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРІНТЕРПОШИВ» (ідентифікаційний код 30467522), надалі іменується «Позичальник-11», за умовами якого Позичальник-11 зобов’язаний повернути Заставодержателю до «12» липня 2013 року включно, в порядку, строки і на умовах, встановлених Кредитним договором-11, кредит у розмірі 40 376 116,00 (сорок мільйонів триста сімдесят шість тисяч сто шістнадцять) гривень 00 копійок сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20,0% (двадцять) відсотків річних у гривні.
Тобто правовідносини за вищенаведеним Договором застави стосуються 11 (одинадцяти) юридичних осіб тому представник Відповідача просив суд у зв’язку з тим, що справа є складною, з метою повного всебічного, об’єктивного розгляду справи, доцільно її розглядати колегіально у складі трьох суддів на що Суддя Шкурдова Л.М. відмовила у задоволенні клопотання.
У разі задоволення позовних вимог, Позивач (Заставодержатель), може одержати право на все заставне майно, а не на його частину, яка була б пропорційною невиконаному грошовому (матеріальному) зобов’язанню конкретного Позичальника, а вимоги щодо решти 10 (десяти) Позичальників залишаться незабезпеченими, що, в свою чергу, надасть Позивачу можливість вимагати дострокового повернення сум кредитів.
Таким чином, рішення, яке буде прийняте у даній справі вплине як на права, так і на обов’язки Позичальника-1, Позичальника-2, Позичальника-3, Позичальника-4, Позичальника-5, Позичальника-6, Позичальника-7, Позичальника-8, Позичальника-10, Позичальника-11.
Клопотання представника Відповідача про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача з метою повного всебічного, об’єктивного розгляду справи, Суддя Шкурдова Л.М. також відхилила.
Клопотання прокурора Долгорук С.М. та представника Відповідача про проведення незалежної оцінки предмета застави акцій Київського ювелірного заводу з метою незалежної оцінки вартості цих акцій Суддя Шкурдова Л.М. також відхилила.
Клопотання громадського об’єднання «Союз захисту прав вкладників банку «Таврика» про залучення третьою особою без самостійних вимог на предмет спору з метою повного всебічного, об’єктивного розгляду справи, Суддя Шкурдова Л.М. також відхилила.
Клопотання адвокатського об’єднання «Юридичне бюро «Крижанівський та партнери» про залучення третьою особою без самостійних вимог на предмет спору з метою повного всебічного, об’єктивного розгляду справи, Суддя Шкурдова Л.М. також відхилила.
Максимальний розмір вимог Заставодержателя, що забезпечується заставою основних засобів за вищевказаним договором застави становить 1 199 000 000, 00 (один мільярд сто дев'яносто дев’ять мільйонів) гривень 00 копійок, хоча ринкова вартість предмету застави складає всього 367 871 342 (триста шістдесят сім мільйонів вісімсот сімдесят одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок тобто в чотири рази менше ніж зобов'язання за кредитними договорами.
Враховуючи вищенаведене слід зазначити, що:
Договір застави цінних паперів № 05-374/ЗЦП-12 було укладено 19 грудня 2012 року. Тобто, у той час, коли діяло рішення Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків № 906 від 23.11.2012 року, яким в ПАТ «Банк» «Таврика» були зупинені активні банківські операції, в тому числі й щодо здійснення операцій з цінними паперами, зміною застав та інше. Але всупереч цього Т.в.о. Голови правління Ткаченко Д.О. підписує такий договір застави.
До справи № 910/5185/13 було залучено лише одного боржника ТОВ «Укрмегаполіс» як третю особу, хоча за договором застави цінних паперів № 05-374/ЗЦП-12 таких боржників за яких поручилася ТОВ «Висока Вежа» є одинадцять. Сумарний розмір вимог за Договором застави цінних паперів № 05-374/ЗЦП-12 складає 1 199 000 000, 00 (один мільярд сто дев'яносто дев’ять мільйонів) гривень 00 копійок що дорівнює сумі всіх отриманих кредитних коштів в рамках вищенаведених 11-ти кредитних договорів БЕЗ ВРАХУВАННЯ нарахованих відсотків, пені, штрафних санкцій. А договірна вартість забезпечення складає лише 367 871 342 (триста шістдесят сім мільйонів вісімсот сімдесят одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок, тобто в чотири рази менше ніж сумарне зобов'язання по всіх отриманих кредитах. Водночас, красномовно звертає на себе увагу й інший факт, а саме, що після укладення вищезазначеного Договору, вже наступного дня - 20.12.2012 року на підставі постанови Правління НБУ № 548 ПАТ «Банк «Таврика» віднесли до категорії неплатоспроможних і ввели тимчасову адміністрацію на чолі з Соловйовою Н.А.
Раніше представник Позивача просив про зміну позивних вимог, а саме, для належної оцінки предмету застави та справедливої вартості акцій ПАТ «Київський ювелірний завод» доручити проведення такої оцінки Товариству яке має на це ліцензію. І на судовому засіданні надав оцінку Товариства за якою вартість акцій ПАТ «Київський ювелірний завод» зменшилася майже втричі, тобто практично дорівнювала сумі заборгованості одного тільки ТОВ "Будівельна компанія «УкрМегаПоліс», що складає 136 678 403 (сто тридцять шість мільйонів шістсот сімдесят вісім тисяч чотириста три) гривні 66 копійок за підрахунками Позивача.
В свою чергу представник Відповідача повідомив про те, що до його відома не було доведено про проведення такої оцінки і він перший раз чує про оцінку акцій ПАТ «Київський ювелірний завод», окрім того встановлена вартість є такою, що не відповідає дійсності і проводилася без залучення необхідних документів ПАТ «Київський ювелірний завод» для такої оцінки. В свою чергу Соловйова Н.А. повідомляла і звертала особливу увагу на те, що її основною метою як Уповноваженої особи Фонду при здійсненні тимчасової адміністрації є захист прав і законних інтересів вкладників банку, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку. Але враховуючи вищевикладене можна зауважити, що представника фонду цікавить зовсім інше, а ніяк не захист постраждалих вкладників, оскільки, як відомо, акції ПАТ «Київський ювелірний завод» є єдиним високоліквідним активом при реалізації якого можливо виконати зобов'язання банка перед всіма кредиторами банку (в тому числі постраждалими вкладниками), а за вищенаведеною вартістю Соловйова Н.А., як представник ФГВ, покриє лише свою заборгованість яка виникла у вигляді часткових виплат ФГВ, а всі інші кредитори АТ «Банк «Таврика» залишаться ні з чим. Також з боку Соловйової Н.А. були зауваження в адресу вкладників, щоб вони раділи тому що є і не розраховували на більше.

Таким чином, прошу Шановний Суд звенути увагу на наступні обставини:

- оцінка акцій ПАТ «Київський ювелірний завод», надана Позивачем, докорінно занижує вартість його активів, оскільки варість однієї акції в порівнянні з договором застави від 19.12.2012 зменшена з 953 грн. до 350 грн.
- рішенням Господарського суду м. Києва задоволено вимоги Позивача до одного з одиндцяти підприємств (про що було зазначено вище) але за рахунок заставного майна, що мало забезпечувати заборгованість усіх цих підприємств, тобто уся кількість акцій була спрямована на покриття боргів одного ТОВ "Будівельна компанія «УкрМегаПоліс». Що не може не вплинути на фінансову стабільність Позивача у випадку неповернення рештою підприємств своїх кредитів. А отже і поставити під удар вкладників ПАТ «Банк «Таврика» через неможливість отримання ними своїх депозитів внаслідок браку активів. Така позиція суду фактично закріплює факт доведення ПАТ «Банк «Таврика» до банкрутства.

Окрім того, нам стало відомо про те, що посадовими особами АТ «Банк «Таврика» в тому числі й Кирієм Р.П. та Ткаченко Д.О. було видано вищенаведені кредити або зроблені по ним відповідні зміни, в тому числі виведення ліквідного забезпечення по таким кредитам або взагалі надання в межах ліміту кредитної лінії незабезпечених грошових коштів, з чітким розумінням, що такі кредити не будуть повернуті. Тобто такі посадові особи за попередньою змовою, розуміючи наслідки своїх дій, продовжували й надалі залучати грошові кошти в АТ «Банк «Таврика» у вигляді депозитних вкладів фізичних та юридичних осіб.
В судовому засіданні стало відомо, що за фактом штучного доведення банку «Таврика» до банкрутства Шевченківським РУ ГУ МВС України порушено кримінальне провадження і активно ведеться слідство.
В зв’язку з вищенаведеним, вкладники АТ «Банк «Таврика», які станом на сьогодні є його кредиторами, мають достатньо підстав стверджувати про те, що Соловйовою Н.А. вчиняється спроба привласнення високоліквідного активу у вигляді акцій КЮЗ без належної їх оцінки, та стягується в якості забезпечення боргу ТОВ «Будівельна компанія «УкрМегаПоліс», яка визнана банкрутом. Також до справи не було залучено всіх сторін по договору застави та не було всебічно та об'єктивно досліджено матеріали справи в судовому засіданні. Тому ми вважаємо, що швидке відчуження акцій КЮЗ призведе до порушення законних прав вкладників АТ «Банк «Таврика».
В судовому засіданні неодноразово наголошувалося, що Позивач, пані Соловйова Н.А., збирає до купи акції КЮЗ у заставодавців, причому оцінюючи їх у своїх позовних заявах по ціні, яка на порядок менша суми виданих під ці акції кредитів і набагато менша ніж реальна ринкова вартість (за оцінками незалежних аудиторів).
В даному судовому засіданні розглядалась лише частина заставного майна (акцій КЮЗ), а всього їх у заставі знаходиться 67 %, тобто контрольний пакет акцій КЮЗ.
Позивач мотивувала занижену оцінку акцій КЮЗ тим, що коли вона збере їх всі разом і отримає контрольний пакет акцій їх вартість різко зросте.
У зв’язку з тим, що результат розгляду справи може вплинути на законні права та інтереси вкладників ПАТ «Банк Таврика», оскільки в разі «узаконення» через рішення суду сміхотворної ціни акцій КЮЗ, яка не покриє і десятої частини виданих під ці акції кредитів (які, як і нараховані по ним відсотки ніхто повертати не збирається, а пані Соловйову Н.А повернення цих коштів, мабуть, не дуже цікавить бо вона навіть не залучила як третіх осіб 11 кредиторів яким видано загалом приблизно 1,2 млрд. грн. під заставу оспорюваних зараз акцій КЮЗ, оцінених на замовлення Соловйової Н.А приблизно 137 млн. грн.), – в цьому разі – Соловйова Н.А. як ліквідатор банку «Таврика» буде мати, на жаль, всі нібито законні підстави для відчуження відсужених акцій по цій сміхотворній ціні і отримає замість виданих кредитів на суму 1,2 млрд. грн., не рахуючи відсотків, пені і штрафів, жалюгідну суму в 137 млн. грн. а то і менше в результаті проведених аукціонів.
Як результат, державному фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який вже виплатив приблизно 1 млрд. грн. вкладникам і ще повинен виплатити близько 700 млн. грн., будуть нанесені величезні збитки, а вкладники четвертої та сьомої черг, які стоять в черзі за Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (третьої черги) згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», – взагалі не будуть мати жодних шансів на отримання хоча б частини своїх коштів оскільки до них черга взагалі ніколи не дійде. На останок зауважу, що серед потерпілих вкладників – членів очолюваної мною організації переважають люди похилого віку – пенсіонери, інваліди та ветерани, які накопичували трудові заощадження протягом усього свого життя, тому вирішення питання повернення їхніх заощаджень має велику соціальну вагу та суспільну значущість і вирішення цього питання судовою гілкою влади через справедливе судочинство в даному випадку – це чи не єдина наявна можливість що ще залишилась у цих обездолених та обікрадених людей.
У зв’язку з тим, що суддею Шкурдовою Л.М. допускається неодноразове порушення господарського процесу та має місце упереджене ставлення до розгляду справи, що проявляється у:
- прийнятті додаткових документів як доказів, про прийняття яких наголошувалось Позивачем в прохальній частині позовної заяви;
- необґрунтованому відхиленні клопотань Відповідача, прокурора та третіх осіб;
- необ’єктивний розгляд справи, що проявляється порушення приписів Господарського процесуального кодексу України та рекомендацій Вищого господарського суду України, зокрема в частині перевірки статусу учасників судового процесу;
- порушення процесуального порядку розгляду справи, а саме прийняття рішень про відхилення всіх вищенаведених клопотань без видалення до нарадчої кімнати та без обговорення сторонами.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 20 ГПК України Відповідач заявляв відвід судді Шкурдовій Л.М. та просив здійснити автоматичний перерозподіл справи для передачі іншому складу суду на що суддею Шкурдовою Л.М. було відмовлено в задоволенні клопотання.
Вказані численні порушення процесуального права призвели до неповного, не всебічного та необ’єктивного розгляду справи та постановлення рішення, яке суттєво впливає на права та інтереси третіх осіб (вкладників банку «Таврика»), а саме практично унеможливлює отримання ними своїх заощаджень в черговостях після державного Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якому цим рішенням також завдаються збитки через недоотримання величезних грошових сум.
Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Згідно ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Відповідно до п. 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XIІ Господарського процесуального кодексу України» у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.
У відповідності до п. 9). ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 груп. Зельдіч Марк Вікторович є інвалідом 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення, яке додається до матеріалів справи.
Враховуючи вищенаведене та відповідно до ст. 91 та п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України, -

ПРОСИМО:

1. Залучити Зельдіча Марка Вікторовича – голову громадської організації «Союз захисту прав вкладників банка «Таврика» у апеляційне провадження по справі № 910/5185/13 у якості третьої особи без самостійних вимог з метою забезпечення повноти, всебічності та об’єктивності розгляду справи з урахуванням інтересів постраждалих вкладників банку «Таврика».
2. Призначити судову експертизу вартості простих іменних акцій ПАТ «Київський ювелірний завод» з метою визначення справжньої вартості заставного майна.
3. Скасувати рішення Господарського суду м. Києва № 910/5185/13 та прийняти нове рішення з урахуванням висновків судової експертизи.

Додаток: копії документів згідно опису.

З повагою,
Голова ГО «Союз захисту прав вкладників банку «Таврика»
М.В. ЗЕЛЬДІЧ
16 травня 2013 року

Громадська організація
СОЮЗ ЗАХИСТУ ПРАВ ВКЛАДНИКІВ БАНКУ «ТАВРИКА»
Зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 10.04.2013 № 35/01-03-20
Тел.: 067-447-14-69, http://www.tavrika.org.ua/, E-mail: go.tavrika@gmail.com

Прокурору шевченківського району міста Києва
Мармишу В.І.

від Зельдіча Марка Вікторовича
04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 72, кв. 45, тел.: 067-447-14-69.

Про недовіру першому заступнику
прокурора шевченківського району
міста Києва Горупі С.М.

Заява

В п’ятницю 26 квітня 2013 року близько 10.00 делегація керівництва очолюваною мною громадської організації потерпілих вкладників банку «Таврика» у складі: Зельдіч М.В. (голова), Школяренко В.П. (секретар), Федорова Л. (член координаційної ради) прийшла до прокуратури із заявою на Ваше ім’я з метою термінового забезпечення представництва в господарському суді на засіданні, що мало відбутися о 12.20 під головуванням судді Стасюка за позовом ПАТ банк «Таврика» в особі ліквідатора Соловйової Н.А. до ТОВ «Південзахідтрансбуд» щодо стягнення заставного майна – великого пакету акцій Київського ювелірного заводу за заниженою майже в 10 разів оцінкою зробленою на замовлення пані Соловйової Н.А., що могло призвести в майбутньому до суттєвих втрат як для Фонду гарантування вкладів так і для власне вкладників в разі продажу в ході ліквідації цих акцій по такій смішній ціні. Після реєстрації цієї заяви в канцелярії через чергового працівника прокуратури ми направились до Вас з бажанням особисто переговорити. Але по дорозі ми зустріли Вашого першого заступника Горупу С.М., який вже повертався від Вас з нашою заявою розписаною на нього, і який запросив нас на прийом у свій кабінет і просив Вас не турбувати, пообіцявши при цьому, що зараз він вирішить, кого направити на цей суд і участь представника буде забезпечена. Ми домовились, що представник буде просити, по-перше, відкласти розгляд справи для її вивчення у зв’язку з вступом прокуратури у справу а, по-друге, представник прокуратури буде наполягати на проведенні незалежної судової експертизи ринкової вартості акцій КЮЗ задля запобігання можливих величезних збитків як державному Фонду гарантування вкладів, так і потерпілим вкладникам. Після години очікування, коли, як потім з’ясувалося, Ви виїхали у справах з приміщення прокуратури, Горупа С.М. повідомив нам, що представника на суді не буде, а буде лише подана заява в канцелярію щодо ознайомлення з матеріалами справи. Ми попередили Горупу С.М., що порушення ним своєї попередньої обіцянки і неучасть представника прокуратури в судовому засіданні може призвести до того, що, по-перше, канцелярія може просто не встигнути передати судді цю заяву, подану безпосередньо перед самим початком засідання (як правило, такі заяви подаються через канцелярію суду завчасно). А, по-друге, навіть якщо ця заява і потрапить до судді на засідання, то недобросовісний суддя може її проігнорувати і взагалі не оголосити. Після довгої суперечки та попередження, що ми зараз будемо писати скаргу на дії Горупи С.М., він, в решті решт, погодився на нашу мінімальну вимогу щодо того, щоб в самій заяві було висловлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з нею, а на початку заяви було зазначено дата і час початку засідання з тим, щоби канцелярія негайно передала цю заяву суді Стасюку за призначенням. Щодо представництва в суді, то Горупа С.М. сказав, що він це не гарантує, але тут же викликав Долгорук, якій об 11.00 нарешті дав вказівку готувати заяву на ім’я цього судді. Коли ми зайшли до кабінету Долгорук і почали прохати її взяти участь у засіданні з метою його відкладення для ознайомлення зі справою, вона пообіцяла нам, що постарається це зробити, якщо встигне відвезти заяву до канцелярії суду, оскільки часу лишилось обмаль.
Коли ми прибули на засідання суду перед початком засідання, до зали суду підійшла прокурор Долгорук, яка нам та іншим потерпілим вкладникам, які прийшли на засідання, у присутності пані Соловйової Н.А. повідомила, що подала заяву в канцелярію і буде брати участь у засіданні суду, за що ми їй щиро подякували, враховуючи проявлену нею оперативність. Коли ж ми зайшли в зал судового засідання, то раптом виявилося, що прокурора Долгорук немає. За нашою домовленістю, секретар нашої громадської організації негайно вийшов із залу суду і почав шукати прокурора Долгорук але безрезультатно. На дзвінки на її мобільний телефон пані Долгорук не відповідала. Я заявив судді, що в нього повинна бути подана представником прокуратури заява щодо вступу у справу та клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку з необхідністю ознайомленні зі справою і що цього представника усі присутні щойно бачили і розмовляли з нею під залою суду, але вона кудись пропала. На що суддя відповів, що ніякої заяви прокуратури у нього немає. Після довгих дебатів, враховуючи що усі присутні потерпілі вкладники підтвердили судді викладені вище факти, суддя змилостивився і на моє прохання оголосив перерву на 15 хвилин для з’ясування питання, чи надійшла в канцелярію відповідна заява. Після перерви суддя повідомив, що дійсно від прокуратури надійшла заява лише з проханням ознайомитися з матеріалами справи, в якій, однак, не містилося прохання щодо відкладення судового розгляду або щодо вступу у справу. Суддя зауважив, що ознайомлення прокуратури з матеріалами справи згідно законодавства не потребує ніякої додаткової ухвали чи судового рішення, а є правом прокуратури, і що її представник може в будь-який момент ознайомитися зі справою.
Таким чином, через порушення паном Горупою С.М. своєї первісної обіцянки і через дивовижне зникнення в останній момент пані Долгорук (яке, як ми підозрюємо, було санкціоновано за телефонною вказівкою того ж Горупи С.М.) ефект від дій прокуратури був фактично повністю знівельований та зведений нанівець і ледь не призвів до прийняття рішення без будь якої участі прокуратури вже в тому засіданні, що відбулося 26 квітня. І лише завдяки обуренню присутніх вкладників через намагання їх цинічного грабунку при ганебному бігстві з полю бою представника прокуратури, який повинен був їх захистити, порядний та милосердний суддя Стасюк переніс засідання на 14 травня (за що вкладники йому сердечно подякували), але могло бути і по-іншому, як напередодні було у судді Шкурдової в аналогічному процесі, де навіть за наявності присутньої пані Долгорук (яка дуже слабко виступала і ледве щось незрозуміле шепотіла) це не завадило судді Шкурдовій цинічно, з порушенням усіх процесуальних норм і відкинувши усі клопотання, задовольнити грабіжницький позов Соловйової.
Враховуючи усе вищенаведене, ми висловлюємо рішучий протест діям з боку пана Горупи та пані Долгорук, висловлюємо їм свою недовіру і просимо Вас відсторонити цих службовців від процесу представництва інтересів потерпілих вкладників в господарському суді та інших судах, а також відсторонити пана Горупу від процесуального керівництва ходом розслідування по відкритих кримінальних провадженнях щодо банку «Таврика», ТОВ «Висока вежа» та інших через низьку ефективність і безрезультатність слідства на протязі 4-х місяців під його керівництвом, а також через недовіру йому у зв’язку з недодержанням власного слова і наданням вказівок які ледь не загубили усю справу та й до того неналежний вибір представника.
Враховуючи ситуацію що склалася, просимо Вас особисто втрутитись і взяти керівництво процесами як самого слідства так і представництва у судах про які йде мова в інтересах потерпілих вкладників банку «Таврика» під свій особистий контроль.

З повагою,

Голова ГО «Союз захисту прав вкладників банку «Таврика»
М.В. ЗЕЛЬДІЧ
29 квітня 2013 року

Громадська організація
СОЮЗ ЗАХИСТУ ПРАВ ВКЛАДНИКІВ БАНКУ «ТАВРИКА»
Зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 10.04.2013 № 35/01-03-20
Тел.: 067-447-14-69, http://www.tavrika.org.ua/,
E-mail: go.tavrika@gmail.com

Прокурору шевченківського району міста Києва
Мармишу В.І.

від Зельдіча Марка Вікторовича
04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 72, кв. 45, тел.: 067-447-14-69.

Последнее предупреждение

Заява

Обращаюсь к Вам с убедительной просьбой лично рассмотреть жалобу на Ваших подчиненных: зам.прокурора Ущапивського и процессуального прокурора Галаева которые своим бездействием способствуют эскалации беззакония и блокирования расследования и не выполняют Ваши же собственные указания.
1. Так по сообщению Вашего секретаря еще 16.05.2013 Вы дали указания зам.прокурору Ущапивському подать апелляционную жалобу на решения судьи Шкурдовой по Высокой веже. Однако Ущапивский до сих пор Ваше указание по его словам не выполнил, и выполнять не будет, хотя перед этим я по его просьбе представил проект моей апелляционной жалобы с изложением убедительных аргументов незаконности решения суди Шкурдовой. Данное решение незаконно потому, что судьей допущены многочисленные грубейшие процессуальные нарушения, повлекшие неполноту, необъективность и не всесторонность рассмотрения с явным нарушением законных прав и интересов как третих лиц (вкладчиков, кредиторов) так и прокуратуры вступившей в дело поскольку даже ее ходатайство по проведению независимой экспертизы стоимости акций КЮЗ и об истребовании первичных документов по выданным кредитам и выданным залогам также было немотивированно отклонено и решение суда по сути узаконивает грабеж на 1 млрд. грн. как самого государственного фонда гарантирования вкладов физических лиц так и потерпевших вкладчиков банка «Таврика» стоящих в очередях после данного Фонда (более подробная аргументация содержится в прилагаемой к данному заявлению копии апелляционной жалобы поданной «Союзом защиты вкладчиков банка «Таврика».
2. 17 мая 2013 года под председательством судьи шевченковского районного суда Пономаренко с участием процессуального прокурора Галаева и следователя Лысенко состоялось заседание, на котором повторно было отказано в выемке документов банка «Таврика» по причине как мне объяснил начальник следственного отдела шевченковского РУГУ Шумейко, что прокуратура не объединила различные уголовные дела, открытые по банку «Таврика» по различным статям УК и по разным потерпевшим в одно уголовное дело с внесением соответствующей записи в ЕДРДР (хотя соответствующее постановление следователя на бумаге имеется). Я уже к Вам обращался после первого отказа на выемку документов судьей Волошиным с просьбой проконтролировать грамотность и обоснованность повторного представления, поскольку и.о. председателя суда Трубников после решения судьи Волошина пояснил мне, что представление следователя небыло достаточно обоснованно. В результате данного прокола следствие продолжает быть заблокировано, а судьи имеют предлоги и основания для отказа. Кроме того, также как и судья Волошин, судья Пономаренко в присутствии Галаева и Лысенко не допустила меня и потерпевшего Школяренка В.П. даже в качестве вольных слушателей, объявив заседание суда закрытым по причине якобы банковской тайны, хотя данная тайна не является государственной а преступление не является половым преступлением и судья совершила беззаконие с ведома руководства данного суда, которому мы безуспешно пытались обратиться за защитой наших прав. Более того, судья Пономаренко проигнорировала подданное через канцелярию наше заявление об обеспечение прав потерпевших на участие в процессуальных действиях, гарантированное подпунктом 4 пункта 2 ст. 56 нового КПК Украины (копия данного заявления со штампом канцелярии суда прилагается) и даже отказалась вынести по данному вопросу соответствующее определение об отказе допустить нас к участию в данном заседании.
В связи с вышеизложенным от имени всех пострадавших вкладчиков и по согласованию с членами руководства нашей организации обращаюсь к вам со следующими настоятельными требованиями.
1. Немедленно подать апелляцию на решение хозяйственного суда (судья Шкурдлова, узаконившая грабез государственного имущества – имущества Фонда и 42 тыс. пострадавших вкладчиков, при котором залоговый пакет акций в обеспечение выданных кредитов 11 предприятиям на сумму 1 млрд. 190 млн. грн. был взыскан по цене 138 млн. грн. т.е. Фонд получит в 15 раз меньше средств, чем сумма выданных кредитов под данный залог а вкладчики в следующих за фондом очередях вообще ничего не получат.
2. Открыть отдельное уголовное производство по злоупотреблению служебным положением ликвидатора банка «Таврика» Соловьевой Н.А. поскольку ее действия направлены против Фонда и вкладчиков. Данное производство просим не объединять с производством по доведению банка «Тваврика» до банкротства, хищениями, злоупотреблениями и мошенничеством предыдущего руководства банка «Таврика» до появления временной администрации и во главе с Соловьевой.
3. Немедленно удовлетворить замечания и претензии судьи Пономаренко, послужившие причиной отказа в выемке документов в банке «Таврика», а именно объединить все дела, открытые по статьям: доведение банка до банкротства, мошенничество, хищение, злоупотребление служебным положением до введения временной администрации в одно производство с внесением единого номера в ЕДРДР.
4. Ходатайствовать перед Генеральной прокуратурой об открытии отдельного уголовного производства против судей шевченковского суда Волошина и Пономаренко в связи с грубым беззаконием, судейским произволом по превращению открытых заседаний в закрытые и попранием прав потерпевших, а также обратиться с жалобой в высшую квалификационную комиссию судей и высший совет юстиции по данным фактам, носящим признаки коррупционных действий.
5. Дать оценку работы Ваших подчиненных (Ущапивський, Галаев) в связи с неудовлетворительными результатами их работы, выразившимися в плачевном состоянии как представительства в хоз. суде (Ущапивський) так и в плачевном состоянии расследования уголовных дел по «Таврике» в течение уже полгода (Галаев) и взять руководство данными делами под свой личный контроль.
В случае дальнейшего бездействия и непринятия должных мер с Вашей стороны либо пересылки данной жалобы на рассмотрение Вашим подчиненным, на которых мы собственно и жалуемся, мы будем вынуждены обнародовать все эти позорные факты на планируемой в ближайшее время крупной пресс-конференции с участием международных журналистов, представительств европейских государств, США, России, а также провести митинги протеста как под зданием шевченковской районной прокуратуры так и под зданием прокуратуры города и генеральной прокуратуры с привлечением СМИ и публичным изложением наших жалоб, претензий и требований.
Искренне надеюсь на Ваше взаимопонимание и законность принятых решений.

С уважением,

Глава ГО «Союз защиты прав вкладчиков банка «Таврика»
М.В. ЗЕЛЬДІЧ
21 травня 2013 року

Ваша активность и попытка решить существующую проблему вызывает искреннее восхищение. Без намека на иронию. Но выложенные тут материалы еще раз подтверждают правоту моих слов, касающихся того, что в кабинетах власти правду не найдешь и будет вечный "футбол" Ваших заяв-скарг по различным инстанциям и чиновникам... Всей этой чиновничьей братии очень выгодно, что попытка решить проблему Таврики ушла с улицы (публичные актиции (митинги-пикеты)) в их кабинеты. Там они т.е. чинуши, ее т.е. проблему Таврики и похоронят...

Такая себе "хитрая продажа" КЮЗа-покупателю достается за безценок, продавец вытянул все, что можно было( наверное более чем стоит завод). И они знали, что путем такой продажи будут "недовольные кинутые вкладчики". Но ошиблись в одном-они решили, что пенсионеры смирятся с кидаловом, а "Общество защиты прав вкладчиков"-им как ножом по сердцу. Это единственный и верный путь, и нам всем на руку, что мы идем в Европу, туда же и будем жаловаться, давить душегуба!

Но ошиблись в одном-они решили, что пенсионеры смирятся с кидаловом, а "Общество защиты прав вкладчиков"-им как ножом по сердцу.

Честно говоря пока не вижу, чтоб "они" ошиблись (если изначальный умысел вообще имел место): своих "целей" организаторы вроде как достигли (либо в процессе достижения и все идет именно по их плану), а "смиряемость" пенсионеров (& etc.) - вопрос времени. Насчет "Общества..." - имхо пока КПД его деятельности не преодолел 0-ю отметку. Был бы счастлив ошибаться, но пока иных фактов не наблюдаю...

Інфо для роздумів викладено багато.
Якщо всі суди, міліція, прокуратура виконують замовлення то змагатися з ними майже немає сенсу.
Ну хіба Європейський суд при хорошому юридичному забезпеченні.
Тут слід прорахувати скільки на це буде витрачено і що отримається, якщо отримається.