|
|
Додано: Пон 09 лют, 2009 23:24
На задоволення вимог "Кредиторів та Вкладників" имеется ввиду на задоволення вимог тех кто взял кредит в банке и тех кто разместил деньги на депозитах.....
Додано: Пон 09 лют, 2009 23:25
В Проминвестбанке тоже введена Временная администрация, но вкладчики большинства отделений получали вовремя депозиты, срок которых истекал.Были задержки, но во многих отделениях в день окончания депозита тут же возвращали деньги, возврат депозитов был под жестким контролем ВА, чтобы не было негатива . Знаю точно. Временная администрация не выполняла только обязательства "срок исполнения которых истек до введения ВА".Закон один, но почему в Укрпроме людям переиначивают закон? В Проминвесте были введены депозиты на 3 месяца, под более высокие проценты, чем действовали раньше.А в Укрпроме -только на 6 мес. ,да и проценты конкретно урезали.Проверить легко- зайдите в любое отделение Проминвеста, пообщайтесь. В письмо можно внести информацию про Проминвест для сравнения позиций руководства.
Додано: Пон 09 лют, 2009 23:27
В этой ситуации правильней всего бедет руководствоваться ЦК Украины, в котором сторонами договора банковского вклада выспупают "банк" и "вкладчик"
Додано: Пон 09 лют, 2009 23:29
Кабмину и Нацбанку необходимо в самые сжатые сроки разработать и максимально публично донести до общественности четкую программу стабилизации банковской системы - так, как это происходит в западных странах. "В отличие от регуляторов развитых государств, Нацбанк не ограничил деятельность слабых банков. Не было приостановлено или аннулировано ни одной лицензии по привлечению средств населения на депозиты. В то время как многие банки уже не в состоянии выполнять свои обязательства", - считает экс-министр экономики Виктор Суслов. Властям следует установить четкие критерии проведения рекапитализации за счет госказны. А это невозможно сделать, не определившись с "отсевом", после чего необходимо начинать процедуру ликвидации неплатежеспособных учреждений. При этом делать все придется в кратчайшие сроки, чтобы не допустить вывода из банков остатков ликвидного имущества.
Додано: Пон 09 лют, 2009 23:57
Платить ниче не надо, читай почему ниже.
Вот даю кусочек инфы из "Заявление о выдаче судебного приказа в порядке приказного производства.pdf" ... Згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів чи витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. У відповідності до укладеного депозитного договору, ЗАЯВНИК є споживачем послуг банку (клієнт банку) (ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність"), зокрема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки, тому згідно зі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі послуг звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, – п р о ш у: 1. Видати судовий наказ про витребування від БОРЖНИКА депозитного вкладу в сумі XXXXX (XXXXXXXXXXXXXX) гривень на користь ЗАЯВНИКА. 2. Покласти на БОРЖНИКА витрати ЗАЯВНИКА по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Додатки на 19 листах. 1. Копія договору № 263581358684 на вклад "Заощадження" (з пролонгацією) від 09.09.2008 р.[/quote] Подскажите, что дает получение седебного приказа, как его получить, сколько времени длится процедура. Это как то отличается от иска в суд?
Додано: Вів 10 лют, 2009 00:00
Это не та цитата. "...та Вкладників" в оригинале Постановы нет
Додано: Вів 10 лют, 2009 00:55
Нашли кого слушать, Суслова. Слава Богу, что он не угробил страховой рынок своей "заботой" о крупных типа "системных" страховых компаниях. Прав мой зам, когда говорит, что надо было ему щелбанов еще в Харькове в универе надавать...
Додано: Вів 10 лют, 2009 01:01
Есть такое понятие - публичная оферта/договор, это когда в газете, рекламе, интернете помещены условия (в нашем случае это выплата %) то их надо исполнять, бо за невыполнениие - тоже суд. Если перефразирует - только за Если ещё успеваю, то предлагаю изложить так: Але навіть після введення у ТОВ "Укрпромбанк" Тимчасової Адміністрації порушуються наші права. Так згідно із ст.85 Закону "Про банки та банківську діяльність мораторій не поширюєься на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку." Однак, ТОВ "Укрпромбанк" часто не виконує навіть свої зобо"язання , що виплиають з публічної угоди, яка викинкла після оприлюднення на інтернет-сайті ТОВ "Укрпромбанк" пропозиції щодо виплат відсотків за депозитами.
Додано: Вів 10 лют, 2009 01:18
Если я еще успеваю, хочу повторно разместить свое письмо по возврату депозита. Из него предлагаю взять несколько фраз (выделила жирным):
З А Я В А про дострокове розірвання договору 27 серпня 2008 р. між мною, __________________ (далі Вкладник) та Відділенням № 9 філії КРУ ТОВ «Укрпромбанк» (далі Банк), було укладено договір банківського вкладу «Капітал» №_________________________, згідно якого Вкладник передав грошові кошти в сумі 40000 грн. Банку строком на 390 днів, з умовою виплати Банком відсотків по вкладу. Пунктами 2.4.4. та 4. вказаного Договору вбачається дострокове розірвання дії Договору за бажанням Вкладника (про що останній повинен повідомити Банк не менш як за 2 банківські дні). Тому, у зв`язку із складними сімейними обставинами та необхідністю витрати значної суми коштів, я з`явився до Банку з метою подання Заяви про дострокове розірвання договору. Але керуюча відділення № 9 відмовила мені, мотивуючи тим, що Заяви розглядає тимчасовий адміністратор. Прошу Вас зобов`язати відділення Банку № 9 достроково припинити дію вищевказаного договору банківського вкладу та видати належні мені грошові кошти, в тому числі нараховані (згідно п. 4.2.) відсотки в строк до 05.02.2009 р. Або, в разі відмови, дати обґрунтовану письмову відповідь згідно ст.20 Закону «Про звернення громадян» - «звернення, які не потребують додаткового вивчення, розглядаються невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання». Будь-яка відмова видати належні мені грошові кошти, зокрема із посиланням на Постанову Правління НБУ від 04.12.2008 року № 413, буде розцінюватись мною як порушення прав людини та прав приватної власності, адже вказана Постанова № 413 є незаконною, тому що: по-перше, вищезазначений нормативний акт станом на 29.01.2009 року не пройшов обов`язкової державної реєстрації в Міністерстві юстиції України та не набрав чинності відповідно до законодавства України (ст. 56 Закону України «Про Національний банк», ст. 57 Конституції України, п. 15 «Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів» № 731 від 28.12.1992р.). Зокрема, вказана Постанова не містить прямої заборони на видання депозитів, а несе суто рекомендований характер. по-друге, суворо порушує права людини в сфері приватної власності. Так відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України «право власності є непорушним», а згідно статті 41 Конституції України «кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю». по-третє, у відповідності до ч. 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України, банк зобов`язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Згідно ст.56 Закону України «Про Національний банк України», Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень… Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України. Враховуючи вищевикладене, мораторій вважається неіснуючим, тому що положення Цивільного кодексу і Конституції України мають вищу юридичну силу, ніж нормативні акти НБУ. Відповідно до статті 8 Конституції України «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Все вищенаведене стосується також Постанови НБУ № 19/БТ від 20.01.09 «про призначення тимчасової адміністрації, та повторної спроби ввести мораторій на дострокове припинення договорів вкладу. Хочу зауважити, що вказана Постанова до цього часу ніде не оприлюднена, навіть на офіційному сайті ТОВ «Укрпромбанк» та при особистому спілкуванні з працівниками Банку, виявлено, що вони теж її не бачили. До того ж, спроба введення мораторію таким чином суперечить сенсу існування тимчасової адміністрації. Авжеж, згідно ст.80 Закону «Про банки і банківську діяльність»: тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, з метою забезпечення інтересів вкладників та інших кредиторів. Але навіть тлумачення ст. 85 Закону "Про банки та банківську діяльність" - "мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації» не дає підстав для неповернення мені депозитного вкладу. В разі незадоволення мого звернення буду вимушений звернутись до суду для отримання судового наказу. Згідно ст. 102 ЦК «у разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у триденний строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог». Рішення суду буде оприлюднене в СМІ та інтернет-ресурсах. Додатки до Заяви (на ___________ арк.): 1. Копія договору банківського вкладу 2. Копію Квитанції про зарахуванні коштів 3. Виписка по депозитному рахунку. 4. Копію Рішення суду із судової практики за участю ТОВ «Укрпромбанк» м. Харків, яке я зможу використати як аналог для судового наказу на свою користь. 5. Копію Рішення суду за участю «Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області» під час дії тимчасової адміністрації. • Обидва Рішення суду знаходяться в Єдиному реєстрі судових рішень України, інтернет-сторінка: http://www.reyestr.court.gov.ua/pls/ape ... 8964189390
|
|
