Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Внутри "золотого миллиарда" полно нищих.

Сами они нищие, и машины у них как у нищих.

mortimer
Не знаю кто как, но я легально. И пусть, если чего, доказывают обратное

Пусть докажут, что я его прослушал.

Справедливо ли следующее:
Если ужать до разумных пределов излишне неэффективную трату ресурсов "золотым миллиардом" (утилизация тысяч тонн еды на свалках, по 3 машины в семье и каждые пять лет их менять, в каждой комнате по телевизору, а комнат на одну больше, чем в семье человек, шмотки, быт. техника, мебель, ремонты под нивелир и микрометр и т.д.), то для 99,9% населения земли уже сейчас возможна комфортная жизнь без голода, холода и болезней?

з.ы. развитые и развивающиеся с отсталыми мне представляются как два сообщающихся сосуда.
Горлышко сосуда "успешный" находится чуть выше дна сосуда "аутсайдеры". "Успешный" уже полон под завязку, ан нет, все продолжают грести "воду" из "аутсайдеров" и пытаются впихнуть в себя. Забывают, что "вода" не сжимается и чревато все это лопанием сосуда. Не говоря уж о моральной стороне вопроса связанного с обезвоживанием "аутсайдеров".

Да. Всё так.
Надежда нищих и отсталых лишь на то, что ситуация меняется в сторону того, что волей-неволей (а точнее более выгодно из имеющихся вариантов выбора) богатым приходится делиться.

Есть сомнения в подлинности, но вопросы хороши, как по мне.
http://interesnee.net/2007/10/17/deti-p ... anijj.html

Есть сомнения в подлинности, но вопросы хороши, как по мне.
http://interesnee.net/2007/10/17/deti-p ... anijj.html

Вопросы понравились. Как говорится, "в лоб"!

(Лично меня больше смешат некоторые высказывания на финансовых форумах, чем то что дети пишут богу).

чем то что дети пишут богу).

А у меня возникли большие сомнения, что вопросы составлялись детьми, а не специалистами.

Ну а то, что на форуме полно взрослых детей -- это нормально.
Мало, кто занимается самообразованием, зато много, кто имеет доступ в сеть.

Ну а то, что на форуме полно взрослых детей -- это нормально.

Подавляющее большинство обывателей знакомы с 1% современной картины мира. Местные сочинители - не исключение.

detroytred
Ну так вот. Если люди общаються и живут среди активных людей, могущих обеспечить себя и не только, своей работой, постоянно получающих образование - они видят мир по другому чем вы.

Вот так?:

Собственно интересно наблюдать контингент економического форума. Хороший показатель уровень образованости и мышление "элиты" общества.
Могут быть разногласия видений, это нормально. Даже если это видение идет вразрез логики. Тем не менее даже это "видение" себе позволяют немногие. А что говорить о простых людях?
Ну если говорить о фактах, то таки да. Вернее не так. Выход есть, но его не видно. Но все таки есть пути, и следует понять в какую темноту стоит идти чтобы упереться не в тупик, а в выход.

Уж точно "это видение идет вразрез логики"))).
Совпадает только с левчуковской.

Слепота современных экономистов
Алистер Маклеод

Влиятельные экономические круги пять лет назад не предвидели банковского кризиса. Тогда нас заверяли, что денежно-кредитное стимулирование – это всё, что нужно для того, чтобы возобновился экономический рост. Несмотря на отвратительную репутацию, они продолжают придерживаться всё тех же порочных кейнсианских и монетаристских верований, отказываясь даже думать, что могут ошибаться. Они – коллектив мудрых обезьян, которые не видят беды, не слышат о беде и отказываются говорить о беде.

Экономический истеблишмент полагает причиной сегодняшнего бедственного положения на свободных рынках недостаток государственного вмешательства, и то, что банки неохотно идут на кредитование. По их мнению, причиной дефицита государственного бюджета являются аферисты, которые уклоняются от уплаты налогов. Я мог бы продолжать; но вместо этого я попытаюсь идентифицировать растущие угрозы, которые стоят перед всеми нами.

Все четыре всадника глобального экономического апокалипсиса взаимосвязаны: перегруженная экономика; разорённые банки; масштабное вмешательство правительства; растущее социальные расходы и пенсионный кризис. Как точно описал мне политик, у которого несколько месяцев назад в Брюсселе я брал интервью, пытаться выжать экономический рост в таких условиях – всё равно, что пытаться взлететь на самолёте с бетонными крыльями. Это сравнение лучше всего подходит к Европейскому Союзу, но также верно и для США, Японии и Великобритании.

...

http://oko-planet.su/finances/financesc ... istov.html

mortimer
Одного не могу понять: зачем экономист такого уровня, обвиняя других в обмане, занимается открыто тем же самым:

Рикардо пал жертвой всеобщего заблуждения, состоявшего в том, что цены определяются затратами, в то время как любой экономист, который действительно разбирается в ценообразовании, знает, что цены определяются субъективными мнениями и желаниями потребителя. Цены определяются не простой математической связью, а, скорее, предпочтениями людей в том, что они купят, и сколько заплатят. Сторонники монетаризма безоговорочно полагаются на математику, которая является всего лишь методом проверки достоверности исследования для физических наук. Это приводит их к тому, что они игнорируют действительность

Да не было такого заблуждения, к тому же всеобщего.
Чтобы далеко не ходить достаточно посмотреть, что писал А.Смит (представляющий всеобщее экономическое мнение!), труды которого были известны Рикардо:

“Товар в таком случае продан за столько, сколько он стоит, т.е. сколько он обошелся тому лицу, которое доставило его на рынок”.

Цена, по которой товар фактически продается и которую Смит называет рыночной ценой, может отличаться от естественной цены, но она стремится к ней приблизиться благодаря конкуренции:

“...естественная цена как бы представляет собою центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров. Различные случайные обстоятельства могут иногда держать их на значительно более высоком уровне и иногда несколько понижать их по сравнению с нею. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют цены от этого устойчивого центра, они постоянно тяготеют к нему”.

Значит, именно естественная цена подходит для его анализа, поскольку она управляет функционированием общества. Для простоты можно считать, что естественная цена устанавливается на длительный срок, в то время как рыночная цена изменяется в краткосрочном плане. Спрос и предложение влияют на рыночную цену, но не на естественную. Отсюда вытекают два последствия:

- именно анализ в терминах естественного состояния, характерный для понимания рыночной экономики Смитом (а через него и классической школой), объясняет отсутствие спроса и предложения на этом этапе рассуждений;

- теория спроса и предложения необходима, чтобы объяснить, как конкуренция обеспечивает “тяготение” рыночных цен к естественным ценам. Значит, эти понятия присутствуют у Смита (и в классической школе), но на другом этапе рассуждений

Даже нет слов...
Именно так, как и Маклеод, многие экономисты совершенно не разобрались с теорией трудовой стоимости начатой в Смита, выложенной в основу у Рикардо и отточеной у Маркса.
У Смита: естественная и рыночная цена,
У Маркса -- меновая и потребительная стоимости.

Ладно бы просто не разобрались, но напрочь отвергать наличие половины целого -- то есть рыночную цену (или потребительную стоимости) у классиков -- это уж слишком.