Таврика 2008-2013

Таврике тоже был 21 год.
http://www.mercury-bank.com/ru/deposit_sviatkovy.html

Ну при чем тут давность,простой пример,как отталкиваясь от информации которая уже есть в сети составлять документы.Простая адаптация под свои нужды.Естественно, не нужно слепо копировать.

При том, что после публикации этой статьи вступила в силу новая редакция ЗУоСГВФЛ, что сделало многие изначально верные и актуальные утверждения статьи несоответствующими нынешней действительности, а попросту - ложными.

БАНК "ТАВРИКА":Юр.лицам ,сертификатчикам,Банк.металлам,превышение.Еще есть возможность присоединиться к кассации в админ. суд.Сегодня несколько чел. вкладчиков ходили на встречу с адвокатами международниками.Друзья, звоните 067 94 999 91.

пропонуємо створити перехідний банк на базі банку «Таврика».

Не пытались понять в чем смысл переходного банка? Его нельзя создать на основе чего-то просто по определению. Фактически смысл его создания определяется единственной целью - отсутствием какой-либо истории. Создается (пока вроде прецедентов не было) каждый раз по мере необходимости для того, чтоб передавать туда активы и пассивы неплатежеспособного банка и продать конкретному, уже найденному инвестору. Дабы последний не переживал о возможных "скелетах в шкафах".

Ну при чем тут давность,простой пример,как отталкиваясь от информации которая уже есть в сети составлять документы.Простая адаптация под свои нужды.Естественно, не нужно слепо копировать.

При том, что после публикации этой статьи вступила в силу новая редакция ЗУоСГВФЛ, что сделало многие изначально верные и актуальные утверждения статьи несоответствующими нынешней действительности, а попросту - ложными.

Вам о здравии, а Вы за упокой!Привычка-вторая натура.Хотите стоять на своем или чужом,Ваше право

Андрей Марченко: "Брокбизнесбанк" накануне дефолта. Курченко выводит активы
Украину ждет финансовое потрясение, сравнимое с банкротством банков "Украина", "Родовида", "Укргазбанка". Одно из крупнейших финансовых учреждений - "Брокбизнесбанк", практически парализовано и находится в преддефолтном состоянии, готовое обрушиться в любой момент. Крупнейший акционер банка Сергей Курченко выводит оставшиеся активы, и никаких мер к спасению не предпринимает. А это значит, что когда "Брокбизнесбанк" рухнет, взрывная волна накроет многих. Как известно, 80% акций банка принадлежит группе компаний ВЕТЭК под руководством Сергея Курченко, который приобрел "Брокбизнесбанк" в июле 2013-го. Его председателем правления Курченко назначил Игоря Францкевича.

Все авторитетные деловые издания уже неоднократно писали о серьезных проблемах "Брокбизнесбанка". Проблемы стали очевидны для финансистов, потому что из-за своего критического состояния банк был выставлен на продажу. Как писал "Форбс", "17-й по размеру активов "Брокбизнесбанк" выставлен на продажу. Около двух недель его предпродажную проверку (due diligence) проводят представители "Дельта" Банка и "Альфа"-Банка. Цена "Брокбизнеса" может составлять 0,2-0,4 собственного капитала, или от $73 млн до $146 млн. О том, что к "Брокбизнесбанку" присматриваются "Дельта" и "Альфа", Forbes сообщили руководители двух крупных банков".

Однако после предпродажной проверки и "Дельта" и "Альфа" от покупки решительно отказались - никому кроме Курченко неликвидный банк оказался не нужен.

Причины объяснил "Коммерсант":
"Участники рынка отмечают, что других претендентов на Брокбизнесбанк, кроме ВЕТЭК, к моменту сделки не осталось. "Уже несколько месяцев назад банки-контрагенты закрыли на него лимиты,- сообщил "Ъ" на условиях анонимности один из банкиров.- Сергей Арбузов (первый вице-премьер) просил участников рынка забрать банк, обещая золотые горы в виде рефинансирования по льготным ставкам и на максимальные сроки". Информацию о закрытии лимитов "Ъ" подтвердили несколько банкиров из группы крупных банков. Но один из специалистов, участвовавших в due diligence, рассказал, что потребность Брокбизнесбанка в докапитализации составляет не менее 2,5-3,5 млрд грн. По его словам, основная проблема учреждения заключалась в том, что оно выдавало значительные кредиты связанным лицам, и после этого они постоянно реструктуризовались. Другой источник "Ъ", участвовавший в due diligence, говорит: такая ситуация сложилась в том числе из-за того, что налоговая не проверяла банк с 2006 года, а НБУ - с 2008 года. Напомним, совладелец учреждения Сергей Буряк с конца 2007 по март 2010 года возглавлял Государственную налоговую администрацию. Собеседники "Ъ" также сообщили, что ежемесячный операционный убыток учреждения составляет 20-30 млн грн. "Недостаток в капитале был порядка $200-300 млн,- заявил один из бывших топ-менеджеров Брокбизнесбанка.- Я настоятельно рекомендовал братьям найти инвестора и 7 июля пригласил к ним Бориса Тимонькина".

Объясняем простым языком - банк раздавал кредиты "нужным" людям и развивался по принципу финансовой пирамиды - во всяком случае так было в последние три года. Договариваясь с чиновниками за их интерес об обслуживании госпрограмм, банк покупал себе хорошую репутацию, которых поддержка государства вводила в заблуждение, и они несли свои денежки туда, где их будет очень трудно забрать. Судя по обеспокоенности первого вице-премьера, много проблемных кредитов набрали люди, связанные с Сергеем Арбузовым. Кредиты были проблемными изначально, и отдавать их никто не собирался. Это были по сути взятки от банка за выгодные финансовые проекты, которые получало для банка бывшее руководство в лице Сергея и Александра Буряков. А чтобы скрыть катастрофическое финансовое состояние, "Брокбизнес" договаривался с Нацбанком и налоговой, чтобы его не проверяли. Видимо, расплачиваясь с коррумпированными чиновниками новыми взятками в виде безнадежных кредитов.

Зачем же спасать проблемный банк? Это объяснил "Коммерсант":
"Покупка Брокбизнесбанка должна решить проблему, угрожавшую стабильности банковского рынка. Учреждение ведет значительное количество зарплатных проектов. В частности, в нем обслуживаются счета МВД. По данным НБУ, на 1 апреля Брокбизнесбанк занимал 17-е место по активам (17,4 млрд грн) с собственным капиталом в 2,92 млрд грн. Его кредитный портфель в 14,26 млрд грн составляли в основном займы юрлицам (11,56 млрд грн). Из депозитного портфеля в 12,55 млрд грн вклады населения достигали 7,82 млрд грн. Следует отметить, что активы Фонда гарантирования вкладов физлиц, которые на 1 июля составляли 5,4 млрд грн, не покрыли бы обязательства перед вкладчиками Брокбизнесбанка в случае ухудшения ситуации".

Простыми словами - крах банка приведет к тяжелым последствиям и потому владельцы и власти решили скрыть ситуацию. Зачем?

Дело в том, что Сергей Курченко взял на себя обязательства по спасению банка, у которого сохранилась часть и вполне ликвидных активов. Курченко обещал завести в "Брокбизнес" финансовые потоки "Укргаздобычи", НАЭК "Энергоатом", других предприятий. Однако на практике все обернулось для банка по самому худшему сценарию. Ни одно из предприятий группы ВЕТЭК на обслуживание в "Брокбизнес" не перешло. Но убийственным для "Бробизнесбанка" решением стала оплата Курченко покупки Украинского медиа-холдинга из средств "Брокбизнесбанка". Немногие оставшиеся активы были брошены на оплату политического проекта Курченко. И это обрекло "Брокбизнесбанк" на дефолт. О том, что Курченко не удалось спасти "Брокбизнес" финансисты уже говорят - пока неофициально, но финансовый рынок уже получил мощный сигнал бедствия. Убивая банк, Курченко ничем не рискует - ведь сделка по покупке была фиктивной, как заявил "Форбс" зампред правления Борис Тимонькин, деньги, заплаченные якобы Курченко за покупку, на самом деле остались в "Брокбизнесе", то есть фактически Буряки ничего не получили: "Суть сделки в следующем - Буряки ведь не уходят с деньгами, вырученными от продажи банка. Больше 2 млрд гривен, которые им уплачены, уже упали на их счета, и в тот же день были использованы для повышения уставных фондов компаний - заемщиков банка. В тот же день деньги пошли на погашение обязательств перед банком. То есть фактически эти деньги в банке остались".

То есть Буряки отдали бесплатно банк Курченко в надежде, что Курченко спасет банк. Но вместо этого "Брокбизнес" подвергся беспощадному разорению.

Одно из крупнейших финансовых агентств "Moody´s" прогнозирует скорые проблемы "Брокбизнесу". Газета "Комментарии" цитирует пресс-релиз рейтингового агентства:
"Рейтинговое агентство также прогнозирует снижение ликвидности украинских банков вследствие ужесточения Нацбанком Украины норматива обязательного резервирования по долгосрочным депозитам в инвалюте с 5% до 7%. По оценкам Moody´s... на снижение ликвидности банков повлияют последствия соглашения об ассоциации с ЕС и ужесточение Нацбанком требований резервирования по депозитам в валюте. При этом, по мнению аналитиков агентства, наиболее подвержены негативному влиянию ужесточения резервирования Брокбизнесбанк (активы банка снизятся на 7%)..."
Еще одним сигналом скорого краха является намерение председателя правления "Брокбизнесбанка" Игоря Францкевича уйти в отставку. Выжав из "Брокбизнесбанка" все, Сергей Курченко уходит. Процесс вывода ликвидных активов завершается. Кто несет ответственность за крах "Брокбизнесбанка", очевидно всем. Вопрос в другом - кто посмеет привлечь его к этой ответственности?
Андрей Марченко - независимый эксперт по вопросам экономики, Украина

Подробности: http://www.regnum.ru/news/1724053.html#ixzz2inwq4oGv
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM

argyment :"Зачем же спасать проблемный банк? Это объяснил "Коммерсант":
"Покупка Брокбизнесбанка должна решить проблему, угрожавшую стабильности банковского рынка. Учреждение ведет значительное количество зарплатных проектов. В частности, в нем обслуживаются счета МВД. По данным НБУ,"Вот,не рой другому яму.МВД за вкладчиками "Таврики" наблюдало,теперь наша очередь.Интересно, милиция будет пикетировать НБУ (хорошо смеётся тот, кто смеётся последним )

после публикации этой статьи вступила в силу новая редакция ЗУоСГВФЛ, что сделало многие изначально верные и актуальные утверждения статьи несоответствующими нынешней действительности, а попросту - ложными.

Постанова правління Національного банку України від 20.08.2013 року № 327 «Про затвердження Положення про порядок створення, реєстрації випуску акцій, видачі банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій перехідному банку» зарегистрирована в Мин.юсте в сентябре 2013 года, т.е. месячная давность. Какая новая редакция ЗУоСГВФЛ??? Merzkaya Gnida, хватит бред писать!!!

после публикации этой статьи вступила в силу новая редакция ЗУоСГВФЛ, что сделало многие изначально верные и актуальные утверждения статьи несоответствующими нынешней действительности, а попросту - ложными.

Постанова правління Національного банку України від 20.08.2013 року № 327 «Про затвердження Положення про порядок створення, реєстрації випуску акцій, видачі банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій перехідному банку» зарегистрирована в Мин.юсте в сентябре 2013 года, т.е. месячная давность. Какая новая редакция ЗУоСГВФЛ??? Merzkaya Gnida, хватит бред писать!!!

(Редко цитирую посты целиком, но тут, имхо, требуется...)
Вы вообще в контекст "въезжать" умеете? Лично я все больше в этом сомневаюсь, причем по абсолютно объективным причинам. Хотя, честно говоря, подозревал и раньше...
Моя реплика относилась исключительно к конкретному посту (причем не Вашему, а Сибири) и к абсолютно конкретной ее ссылке на статью от февраля 2012 года (когда дейтсвовала старая редакция ЗУоСГВФЛ убедиться в "возрасте" статьи можно, например, из даты этого поста). Это должно быть абсолютно ясно любому мыслящему созданию из того, что реплику предваряет цитата на которую, собственно, и дан ответ. Какое отношение к этому имеет Ваша бредовая т.с. "аргументация"?

И это не имеет абсолютно никакого отношения к Вашей, по видимому патологической, неспособности осознать в чем именно состоит смысл создания переходного банка.

P.S. Не пытайтесь компенсировать изъяны интеллекта яркой расцветкой текста - вдруг я дальтоник...

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р. Справа №Б11/175-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйової Н.А. на постанову господарського суду Київської області від 16.01.2013 р.

у справі № Б11/175-12 (суддя Мальована Л.Я.)

за заявою Товариства з обмежено відповідальністю „Генезис"
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Департамент захисту та безпеки „Легіон"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 16.01.2013 р. визнано банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Департамент захисту та безпеки „Легіон"; відкрито ліквідаційну процедуру по відношенню до банкрута з майновими вимогами в сумі 35 700 грн.; призначено ліквідатором банкрута представника ініціюючого кредитора, інше.

Не погодившись із вказаною постановою, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Банк „Таврика" Соловйова Н.А. 25.09.2013 р. (згідно відмітки суду першої інстанції) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 23.09.2013 р., в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 16.01.2013р.

Одночасно скаржником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, а також розглянувши доводи в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Київський апеляційний господарський суд встановив, що клопотання скаржника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Крім того, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що можливість відновлення процесуального строку пов'язується з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на те, що про наявність оскаржуваних судових рішень апелянт дізнався випадково з Єдиного державного реєстру.

Втім, такі доводи апелянта не можна визнати переконливими.

20.05.2013 р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Банк „Таврика" Соловйова Н.А. звернулась до господарського суду Київської області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, з якого вбачається, що остання обізнана про існування оскаржуваного процесуального документа суду першої інстанції, а отже могла б подати апеляційну скаргу в строки, вирахувані виходячи з цієї дати, тобто до 30.05.2013 р., тоді як з апеляційною скаргою Соловйова Н.А. звернулась лише 25.09.2013 р., не обґрунтувавши причину такого звернення.

Інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Банк „Таврика" Соловйову Н.А. можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, апеляційна скарга не містить.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Банк „Таврика" Соловйовій Н.А. строку на апеляційне оскарження у зв'язку з недоведеністю поважності причин такого значного пропуску строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

За вказаних обставин, апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Банк „Таврика" Соловйової Н.А. на постанову господарського суду Київської області від 16.01.2013 р. не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -


УХВАЛИВ:

1. Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Банк „Таврика" Соловйовій Н.А. у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Банк „Таврика" Соловйової Н.А. на постанову господарського суду Київської області від 16.01.2013 р. у справі №Б11/175-12 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи №Б11/175-12 повернути до господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Доманська М.Л.

Пантелієнко В.О.