Укрпромбанк

Чтобы хоть как то сбить панику вкладчиков НБУ выдал разъяснение:

Відповідно до статті 28 Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (далі – Закон) переведення учасників Фонду до категорії тимчасових учасників не позбавляє вкладників, вклади яких були залучені до дня отримання банком повідомлення про переведення його до категорії тимчасових учасників, права на відшкодування таких вкладів у разі настання їх недоступності.
При цьому, звертаємо увагу на те, що право на відшкодування Фондом за вкладами, залученими до дня отримання банком повідомлення про переведення його до категорії тимчасового учасника згідно із вищезазначеною статтею Закону, мають вкладники у разі продовження (пролонгації) строку дії таких вкладів.

Ой, хлопці та дівчата, не бачу логіки у вказаному вище.... Думаю, когось хочуть обдурити...Як це так, навіть не змінюються відсотки...

Прочитайте уважно ст. 28 ЗУ "ПРО ФГВ"

ч. 2 ст. 28 ЗУ "ПРО ФГВ" Фонд не відшкодовує гарантовану суму за вкладами фізичних осіб, які залучаються банком, філією іноземного банку, переведеними до категорії тимчасового учасника Фонду, які залучені ними з дати отримання повідомлення про переведення їх до категорії тимчасового учасника Фонду.

Я вважаю, що підписуючи вказану додаткову угоди, вкладник розміщує, а банк залучає грошові кошти на новий строк, у зв'язку з чим не має права на відшкодування за рахунок коштів ФГВ.

Так, що думайте, перш ніж щось підписувати

Да нет, вроде бы все нормально, банк же не приимает деньги, а продлевает договор, заключенный до перевода во временные участники фонда. Соответственно сумма вклада гарантируется.
Тем более смысл то какой? По состоянию на 23 число формируется реестр вкладчиков с суммами депозитов, вклад все-равно туда попадает, соответственно, почему бы деньгам не поработать еще. единственное неудобство - со сроками, и с вкладами, где предусмотрена выплата процентов в конце срока действия.

Уфффф.....
Дописала! Все ссылки на законы, которые только можно туда запихнуть, запихнула.
У меня это называется "Дополнение к иску" - это потому, что банк за 1,5 месяца не удосужился мне ответить, а как повестку в суд получил, быстро нашкрябал ответ: сослался аж на 2 постановы - 413 и 19/БТ.

в Печерський суд м. Києва
по справі №_______________
Суддя ____________________
Позивач __________________


ДОПОВНЕННЯ ДО ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
про стягнення коштів

19 березня 2009 року до мене від ТОВ «Український промисловий банк» (Відповідача) надійшов лист № 12199. Це трапилось вже після подання моєї позовної заяви в суд.
В своєму листі Відповідач відмовляє в поверненні належних мені коштів, посилаючись на Постанови Національного банку за номером 413 від 04.12.2008 та 19/БТ від 20.01.2009.

Вважаю, що посилання на вищевказані нормативні акти не є правомірним з наступних причин:
1. Вказані Постанови НБУ не набрали чинності згідно законодавства України, а саме:

- Постанови НБУ № 19/БТ від 20.01.2009р. та № 413 від 04.12.2008р, станом на 27.03.2009 р. не пройшли обов'язкової державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. На офіційному сайті Верховної ради України (www.rada.gov.ua) відсутні будь-які дані про державну реєстрацію цих актів;

- згідно ст. 57 Конституції України, «Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними»;

- згідно п. 15 "Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів" №731 від 28.12.1992р., «при направленні на виконання та опублікуванні нормативно-правового акта посилання на дату і номер державної реєстрації акта є обов'язковим. А в п.2. цього положення роз`яснено, що «державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян».

Навіть інформація в офіційному виданні «Урядовий кур`єр» щодо введення тимчасової адміністрації в ТОВ банк «Укрпром», розміщена з порушенням ст. 8.3. Закону «Про Національний банк» - «Після прийняття Правлінням Національного банку Постанови про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, Національний банк протягом трьох робочих днів має опублікувати повідомлення про це у газеті «Урядовий кур`єр» або «Голос України». У повідомленні обов`язково має міститися інформація про номер і дату відповідної Постанови Правління НБУ». Але номер і дата Постанови в цьому оголошенні не зазначено.

До того ж, заздалегідь заперечую що Постанова 19/БТ має гриф «банківська таємниця», тому що ст. 60 Закону «Про банки та банківську діяльність» не містить в своєму переліку зберігати в таємниці інформацію щодо заборони на видачу депозитів. А ст. 62 цього ж закону вбачається порядок розкриття банківської таємниці на письмову вимогу суду.

Згідно п. 3.2. розділу ІІІ Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 квітня 2005 р. за N 381/10661):

«Державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду незалежно від строку їх дії (постійні чи обмежені певним часом) та характеру відомостей, що в них містяться, у тому числі з грифами "Для службового користування", "Особливої важливості", "Цілком таємно", "Таємно" та іншими, а також прийняті в порядку експерименту, якщо в них є одна або більше норм (правил поведінки), що:
зачіпають соціально-економічні, політичні, особисті та інші права, свободи й законні інтереси громадян, проголошені й гарантовані Конституцією».

2. Вказані постанови НБУ суперечать нормам чинного законодавства України:

- порушують ст. 56 Закону України "Про Національний банк", згідно якої нормативно-правові акти НБУ не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України
- суворо порушують права людини в сфері приватної власності. Так відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України «право власності є непорушним», а згідно статті 41 Конституції України «кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю».
- порушують ч. 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України, згідно якої «банк зобов`язаний видати вклад на першу вимогу вкладника»
- порушують п.3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами (затверджене Постановою НБУ № 516 від 03.12.03, зареєстровано Міністерством юстиції України 29 грудня 2003 р. за N 1256/8577) - «за договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника».

Хочу також зауважити, що навіть зміст незаконної Постанови № 413 від 04.12.2008 не містить прямої заборони на видання депозитів, а несе суто рекомендований характер:
п. 5: «уживати всіх необхідних заходів щодо забезпечення позитивної динаміки зростання обсягів депозитів (передусім у національній валюті України) з метою недопущення дострокового повернення коштів, розміщених вкладниками.»

Навіть тлумачення ст. 85 Закону "Про банки та банківську діяльність" - "мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації» не дає підстав для неповернення мені депозитного вкладу, оскільки я достроково припиняю дію свого договору під час дії тимчасової адміністрації.

Враховуючи вищевикладене, мораторій вважається неіснуючим, тому що положення Цивільного кодексу і Конституції України мають вищу юридичну силу, ніж незареєстровані нормативні акти НБУ. Відповідно до статті 8 Конституції України «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно з положеннями частини 4 статті 8 ЦПК України у разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.

В додаток до основних позовних вимог, прошу:

1. Зобов`язати ТОВ «Укрпромбанк» за вимогою суду надати на попереднє слухання цієї справи копію Постанови № 19/БТ від 20.01.2009.

Додатки:

1. Копія відповіді ТОВ «Укрпромбанк», отримана 19.03.09р.
2. Копія сторінки з «Урядового кур`єру»
3. Текст Постанови № 413 від 04.12.2008р.
4. Як аналог - копії Рішень суду м. Житомир за участю Промінвестбанку під час дії тимчасової адміністрації (№ рішення в ЄДРСР 2612854) та Господарського суду Харківської області за участю ТОВ «Український промисловий банк», де спростовується Постанова НБУ № 413 (№ рішення в ЄДРСР 2643840)
5. інформація про пошук у розділі „Законодавство України" на офіційному сайті Верховної Ради і Кабінету Міністрів України www.rada.gov.ua постанови № 413;
6. інформація про пошук у розділі „Законодавство України" на офіційному сайті Верховної Ради і Кабінету Міністрів України www.rada.gov.ua постанови НБУ № 19/БТ від 20.01.09р.

Уфффф.....
Дописала! Все ссылки на законы, которые только можно туда запихнуть, запихнула.

Молодец !!
Душить их нужно со всех сил.
Тогда что-то может получиться

Мorgana, вашу заяву про наказ отклонили?
И это уже второй заход с иском?

Подскажите, пожалуйста, может кто знает.

У меня закончился 6 марта депозит, который я не продлевала, и есть договор, заключенный 10 февраля на 6 мес. с правом пополнения, если я пополню депозитом, который закончился 6 марта договор от 10 февраля, то сума пополнения будет покрываться ФГВ или не будет (насколько я понимаю будет составлено дополнительное соглашение на пополнение вклада). Подскажите, для меня это важно т.к. этот зависший депо у меня превышает суму в 150 000 (мифически) гарантированных гривен, которые еще висят в этом банке

Когда мы заключали договор 10 февраля, мне была выписана квитанция о снятии налички и был заключен новый договор и новая квитанция о внесении денег в кассу ( хотя естественно денег никто не видел), поэтому это никак нельзя считать пролонгацией договора (Это для тех кто мучается с этим вопросом)

Уфффф.....
Дописала! Все ссылки на законы, которые только можно туда запихнуть, запихнула.
У меня это называется "Дополнение к иску" - это потому, что банк за 1,5 месяца не удосужился мне ответить, а как повестку в суд получил, быстро нашкрябал ответ: сослался аж на 2 постановы - 413 и 19/БТ.

Все это хорошо, но тогда и Уголовный Кодекс нарушает неотъемлемое право гражданина на свободу перемещения, и т.д. и т.п. Законы для того и пишутся, чтобы регулировать отношения в разных сферах деятельности, в том числе и ограничивая права в частях, их касающихся.
Вы, конечно, извините, но большая часть написанного годится только для выступления на митинге обманутых вкладчиков. Для шума годится, но реально законной аргументации нет - один пассаж насчет досрочного прекращения вклада чего стоит! Интересно посмотреть на результат...

Подскажите, пожалуйста, может кто знает.
У меня закончился 6 марта депозит, который я не продлевала, и есть договор, заключенный 10 февраля на 6 мес. с правом пополнения, если я пополню депозитом, который закончился 6 марта договор от 10 февраля, то сума пополнения будет покрываться ФГВ или не будет (насколько я понимаю будет составлено дополнительное соглашение на пополнение вклада). Подскажите, для меня это важно т.к. этот зависший депо у меня превышает суму в 150 000 (мифически) гарантированных гривен, которые еще висят в этом банке

Чи можна поповнити депозит, що діє?
Так, якщо це передбачено договором банківського вкладу, але відшкодування суми поповнення, що здійснено з 23.03.09, не гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
http://www.ukrprombank.ua/contentViewer ... gueId=1000

Для шума годится, но реально законной аргументации нет - один пассаж насчет досрочного прекращения вклада чего стоит! Интересно посмотреть на результат...

А Рішення суду м. Житомир за участю Промінвестбанку під час дії тимчасової адміністрації (№ рішення в ЄДРСР 2612854) та Господарського суду Харківської області за участю ТОВ «Український промисловий банк», де спростовується Постанова НБУ № 413 (№ рішення в ЄДРСР 2643840) Вас не устраивает? (как результат)

Мorgana, вашу заяву про наказ отклонили?
И это уже второй заход с иском?

Какие основания придумали для этого?

Сеодня закончиля депозит. Допсоглашение подписывать отказался. Написал завявление на имя началника отделения на перчисление вей суммы на счет (депозитный) другого банка. Буду потом доказывать упушенную выгоду а также направил письмо на имя ТА.
Выкладываю:

===============
Тимчасовому адміністратору ТОВ «Укрпромбанк»
Майданюку О. Г.
01133, м. Київ, б-р. Л.Українки, 26

Копія: Макіївське відділення № 1 Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк»
м.Макіївка, вул. Лениніна, буд .55/27, кв.9

ВКАДНИК
Адреса _______________
ІПН _______, паспорт _____________

З А Я В А
25 листопада 2008 року між мною, ______________ (Владник) та Макіївським відділенням № 1 Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк» (Банк) року був укладений договір банківського вкладу № _______________, згідно якого я передав Банку грошові кошти в сумі _________, грн. (прописую) строком на 122 дні, на умовах та в порядку, визначених цим Договором, а саме з умовою виплати Банком відсотків по вкладу та поверненням вкладу - 26 березня 2009 року.
По закінченню строку дії депозитного договору, я намагався отримати свої грошові кошти, але прийшовши до Макіївського відділення № 1 Банку, я отримав відмову в видачі мені моїх заощаджень з посиланням на Постанову Правління НБУ № 19/БТ від 21.01.2009 р. «Про призначення тимчасової адміністрації в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»
На моє прохання відкрити в Укрпромбанку поточний рахунок та перерахувати на нього мій вклад (щоб мати можливість часткового знімати кошти), або перерахувати вклад на рахунок іншої банківської установи в безготівковому порядку, начальник Макіївського відділення № 1 також відмовив посилаючись на заборону цих операцій Тимчасовим адміністратором ТОВ «Укрпромбанк». На вмотивоване прохання надати мені копію Постанови Правління НБУ № 19/БТ від 21.01.2009 р. та копію наказів Тимчасового адміністратора ТОВ «Укрпромбанк», які начеб то не дозволяють мені здійснити ці операції з власними коштами, начальник Макіївського відділення № 1 усно відмовив, та письмово свої слова підтвердити також відмовився.
В зв’язку із цим звертаю Вашу, що у вказаній Постанові Правління НБУ № 19/БТ від 21.01.2009 р. немає положень щодо відмови у виплаті коштів за депозитними договорами або їх безготівковому перерахуванні. Крім того, відмова у видачі депозиту суперечить Закону України «Про банки і банківську діяльність», а саме статтею цього 2 Закону визначено, що «мораторій – це зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію». А згідно із статтею 85 Закону «мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку».
Зазначене підтвердив і Національний банк України листом №44-020/1357-2796 від 24.02.2009 року, в якому зазначив, що «вимоги за депозитними договорами, строк виконання за якими настав після введення тимчасової адміністрації, не підпадають під дію мораторію і мають бути задоволені банками у встановлені договорами строки».
Таким чином вимагаю, щоб ТОВ «Укрпромбанк» виконав свої зобов’язання та негайно повернув мій вклад у сумі ____,00 грн. , згідно з пп. 2.4.3 та 2.1.5 Договору з нарахованими відсотками згідно з пп. 1.2 та 2.4.1 в строк до 26 березня 2009 року.
Крім того повідомляю, що не повертаючи у визначений термін мій вклад банк порушує умови Договору та ряд законів України та статей Цивільного кодексу України, у зв`язку із чим, керуючись статтями 22, 23, 525, 530, 550, 551, 552, 610, 611, 612, 623, 624, 625, 1061 (ч.4), 1066 (ч.3) та 1074 ЦКУ в мене є право вимагати:
1) нарахування відсотків згідно договору за весь період затримки виплати банком повної суми вкладу;
2) сплатити неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання;
3) відшкодувати збитки та упущену вигоду, причому банк використовує кошти вкладників для одержання доходів, тому розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися, не може бути меншим від цих доходів (ч.3 ст.22 ЦКУ).
4) відшкодувати моральну шкоду.
Прошу також надати мені обґрунтовану відповідь згідно ст.20 Закону «Про звернення громадян» - «звернення, які не потребують додаткового вивчення, розглядаються невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання», в письмовому вигляді з наданням відповідних документів, які можна прикласти на додаток до офіційної відмови.
У разі незадоволення моїх вимог, буду вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.
«26 » березня 2009 р.
============

Кстати с завтрашнего дня в Макеевское отделение №1 Донецкого филиала
Укрпромбанка ЗАКРЫВАЮТ и всех вкладчиков переводят в Донецк на заперевальную.