Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Исторический процесс - это конфликт интересов личностей.

А фехтование - это поединок двух шпаг

Исторический процесс - это конфликт интересов личностей.

А фехтование - это поединок двух шпаг

Нужно смеяться?

История (др.-греч. ἱστορία[⇨]) — область знаний, а также гуманитарная наука, занимающаяся изучением человека (его деятельности, состояния, мировоззрения, социальных связей и организаций и так далее) в прошлом.

Интересно, в нынешние времена роль личности в истории хоть в мельчайшей степени присутствует?
Кто-то из них делает (может делать) то, что хочет, а не то, что нужно (к чему вынуждают обстоятельства и к чему подталкивает все явное и не явное)?

Конечно присутствует, конечно делает (и может делать).

Истина посередине. Роль личности не следует ни преувеличивать, ни преуменьшать.

Человек вполне иногда может поступать вопреки обстоятельствам. Но иногда.
И чем сильнее вопреки, тем больше ответное сопротивление.

Роль личности не следует ни преувеличивать, ни преуменьшать.

Рассмотрим две личности - одного из "Рокфеллеров" и меня.

Нужно смеяться?

История (др.-греч. ἱστορία[⇨]) — область знаний, а также гуманитарная наука, занимающаяся изучением человека (его деятельности, состояния, мировоззрения, социальных связей и организаций и так далее) в прошлом.

какое же фехтование без шпаг.

Собственно, уровень знаний населения таков, потому что изучают (уделяют внимание) в основном последствиям -- то есть деятельности, состоянию и т.д. человека, а не причинам которые привели к данной деятельности, состоянию и тд.

Зачем далеко ходить-то?
Посмотрите на Майдан - сравните сколько внимания причинам, приведшим к данному событию (деятельности, поведению, состоянию и т.д. людей) и самому событию.
Причинку наскоро сваяли, а потом только рассмотрение самого процесса.

А лица и система осталась почти той же.

Роль личности не следует ни преувеличивать, ни преуменьшать.

Рассмотрим две личности - одного из "Рокфеллеров" и меня.

Естественно у Р. на порядки выше.

Но это не значит, что абсолютное значение роли Р. полностью определяющее.
Значение роли миллионов пересичных в некоторых позициях играет заметно бОльшую роль, чем одного Р.
Например, Р. при всём своём могуществе (роли) не заставит массы строить коммунизм, т.е. не сможет изменить историю. Попытаться отклонить - может.

Это может выглядеть странно: гражданские права были приняты потому, что кто-то построил плотину в Скалистых горах, но Джонсон увидел связь между этими двумя вопросами.

- Итак, Джонсон был решительно настроен провести свой законопроект через Сенат. Но не был ли он оппонентом подобных законопроектов на протяжении большей части своей карьеры и в Сенате, и до него?
-- Безусловно. Джонсон не только голосовал против законодательства о гражданских правах в палате представителей и в Сенате, он голосовал против каждого подобного законопроекта, который появлялся в Конгрессе на протяжении 20 лет. Он не просто голосовал против гражданских свобод, он активно работал против них. Но означало ли это, что он действительно был их противником? Нет, потому что когда он укрепился во власти, то первым шагом было принятие соответствующего закона.
...
Он понял, что никогда не получит достаточно власти для того, чтобы провести закон о гражданских правах, если не сблизится с людьми, которые уже находятся при власти. Практически все влиятельные сенаторы были южане. И в терминах властных реалий того времени это означало, что он должен был быть противником гражданских прав. И он был. Повторюсь, это демонстрирует не просто его прагматизм, а его абсолютный прагматизм.

Занятная статья.
http://www.idea-magazine.com.ua/archive ... /7492.html

Оттуда же:

Джонсон такой-сякой (цели и прочая лабуда) и тут мимоходом (в истории о любовнице всплывает):

Однажды она помогла ему. Когда он зашел в полный тупик со своим самым важным финансовым покровителем Германом Брауном из "Браун и Рут", она предложила компромисс, который гарантировал дальнейшую поддержку Джонсона Брауном.

Я выбрал двух человек. Сначала -- Роберта Мозеса, потому что он понимал природу урбанистической политической власти, как власть используется в городах. Его никогда никуда не избирали, но власть в Нью-Йорке и целом штате принадлежала ему на протяжении целых 44 лет, у него было достаточно власти, чтобы сделать город таким, каким он хотел его видеть.

А как же выборы, демократия, официальная власть?

И тут тебе в самом центре демократии --- серый кардинал.

Но это не значит, что абсолютное значение роли Р. полностью определяющее.

Вы про волюнтаризм? "Руль где-то рядом" ©
Коллега Козак считает:

Интересно, в нынешние времена роль личности в истории хоть в мельчайшей степени присутствует?