Ell написав:Олена (Вінниця) написав:ОксанаС написав:Доброе утро!
У мужа закончился депозит еще в феврале месяце. Сейчас мы судимся. окончательное решение суда будет где-то в начале июня. Процесс уже длится около двух месяцев (если учесть что всем этим занимаются специалисты).
Шановна Оксана, звертаюсь до Вас по допомогу. В мене схожа ситуація- депо закінчився до введення ТА, тому на мій вклад поширюється дія мораторію. 11 березня 2009 р. закінчився депозитний договір з Родовідбанком (відділення в м.Вінниця), написала та зареєструвала заяву з вимогою отримати вклад повністю або надати письмову відповідь про причини неповернення вкладу. 11, 12 березня Банк видавав по 500.00 грн. кожного дня, 13 березня - 160.00 грн. З 16.03.2009 р. в Банку введена ТА, кошти видавати перестали. При цьому суму вкладу перевели на поточний рахунок, а відсотки за депозитом залишили на депозитному рахунку.16.03.2009 р. звернулась до суду у м. Вінниця з проханням про видачу судового наказу (відповідач головний офіс в особі відділення у м.Вінниця). Суд наказ видав, але Банк скасував, послався на те, що вимоги необгрунтовані та безпідставні, тому що відділення не може бути відповідачем та боржником.
16.03.2009 р. писала до Голови Правління з вимогою повернути вклад, пізніше до ТА Кравця В. про потребу в постійному лікуванні додавала медичні довідки, але до цього часу (11.05.2009 р.) не отримала жодної відповіді.
Навіть 16.03.2009 р. зверталась до Прокуратури м. Вінниця, але відповіді не має.
Повірте просто руки опускаються! Хочу звернутись з позовом до суду у м.Київі, щоб "наверняка", відповідач-Головний офіс, про відділення ні слова (щоб не футболили), але виникає інша проблема: так як мій вклад попадає під дію мораторію, бо Договір закінчився до введення ТА, як правильно прописати вимоги, щоб взагалі не залишитися без вкладу? Перечитала безліч форумів, люди радять посилатись на те, що кошти на поточному рахунку, а на поточні операції мораторій не розповсюджується. Грамотного юриста знайти не змогла, один говорить одне, інший протилежне, вже витратила на консультації 500.00 грн., а толку ніякого.
Якщо це не буде дуже зухвало з моєї сторони, прошу викладіть свій позов, хочу мати хочаб виконавчий лист на руках, коли закінчиться дія мораторію.
Завчасно дуже Вам вдячна,
Шанована, Оксана,
Буду також дуже вдячна за отриману інформацію.
В мене така ж ситуація. Відповіді на свою заяву досі не отримала, хоча вже пройшо більше 1 місяця і адміністратор на Сагайдачного, 17 (м. Київ) каже, що можна й не сподіватися на повернення грошей.
В мене трохи інша ситуація але не зважаючи на мораторій позов подав, з заявою про видачу наказу також можете звератитатись, але як правило банки звертаються вчасно до Суду і він його скаасовує,
Позов:
Личаківський районний суд м.Львова
79017, м.Львів, вул. Б.Лепкого, 16
Позивач: __________________________
Відповідач: Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»
04053, м.Київ, вул. Артема, 15
Кор./р. 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області МФО 321024, код за ЄДР 20025456 ліцензія НБУ №21 від 23.08.2002 р.
Ціна позову 2 650,49 грн.
П О З О В Н А З А Я В А
про стягнення збитків, компенсації понесених витрат та відшкодування моральної шкоди на загальну суму 2650,49 грн.
19 лютого 2008 року між мною, ______ (далі – Вкладник) та ВАТ комерційний банк «Надра» (надалі - Банк) в особі Начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ Тертишного Віктора Миколайовича був укладений договір №763704/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» (надалі – Договір), згідно якого Вкладник передав, а Банк прийняв на вкладний рахунок № 26350401621503 / 7653704 банківський вклад: золото у зливках 999,9 проби номіналом 100,00 грам в кількості ___ штуки строком на 18 місяців – до 19.08.2009 року.
У зв’язку із складними сімейними обставинами та необхідністю витратити значну суму коштів, 29 січня 2009 року мною подано заяву до Відповідача (Вх.№1002 від 29.01.2009 року) про дострокове припинення дії вищезазначеного договору та про видачу мені в строк до 2 березня 2009 року вкладу та відсотків, при цьому повернення вкладу здійснити неподільними зливками банківського золота проби не нижче 999,9 у зливках номіналом не менше 100 (сто) грамів в кількості _____ штуки, загальною вагою ___ грамів.
У своїй заяві до Банку я послався на пункт 4.5. Договору, яким передбачено, що у разі дострокового розірвання дії Договору за ініціативою Вкладника, Вкладник зобов’язаний повідомити про це Банк шляхом подання заяви в двох примірниках за тридцять календарних днів до дати, коли Вкладник бажає отримати достроково Вклад. Дата дострокового отримання вкладу має бути банківським днем. Банк, після отримання такої заяви, в день, який вказаний у заяві Вкладника, як дата дострокового отримання вкладу або його частини, здійснює перерахунок всієї суми нарахованих процентів за весь строк дії Договору за процентною ставкою, що встановлена Банком для вкладів на вимогу, що діє на дату списання Вкладу.
Крім цього моя заява була обґрунтована тим, що будь-яка відмова видати належні мені банківські метали, зокрема із посиланням на Постанову Правління НБУ від 04.12.2008 року №413 (далі – Постанова НБУ №413), буде розцінюватись мною як порушення моїх прав, зокрема права приватної власності, адже вказана Постанова № 413 є незаконною.
Незаконність Постанови НБУ №413 полягає в наступному:
1) Постанова НБУ №413 не пройшла обов`язкової державної реєстрації в Міністерстві юстиції України та не набрала чинності відповідно до законодавства України (ст.56 Закону України «Про Національний банк», ст.57 Конституції України, п.15 «Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів» №731 від 28.12.1992.);
2) Постанова НБУ №413 грубо порушує права громадян в сфері приватної власності. Так відповідно до ст.41 Конституції України та ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні;
3) у відповідності до ч. 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України, Банк зобов`язаний видати вклад на першу вимогу вкладника, до того ж, положення Цивільного кодексу мають вищу юридичну силу, ніж нормативні акти НБУ.
В Заяві від 29.01.2009. мною також зазначено, що якщо навіть гіпотетично погодитись з позицією деяких Банків щодо неповернення Вкладникам банківських вкладів достроково з посиланням на Постанову Правління НБУ від 04.12.2008. № 413, вона не може бути застосована до вкладів у банківських металах, оскільки:
абз. 4 п.2 цієї постанови: „...уживати всіх необхідних заходів щодо забезпечення позитивної динаміки зростання обсягів депозитів (передусім у національній валюті України) з метою недопущення дострокового повернення коштів, розміщених вкладниками...” – стосується лише депозитних вкладів в національній та іноземній валюті та не може застосовуватись до вкладів в банківських металах.
Однак Банк не звернув уваги на мої обґрунтування, обмежившись лише формальною відповіддю (вих.№04-1039 від 10.02.2009.) та зазначив, що зможе повернути вклад лише після закінчення строку повернення депозиту.
Керуючись положенням пункту 4.5 Договору та ч. 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України неодноразово до 2 березня 2009 року та безпосередньо 02 березня 2009 року о 17.00 я особисто звернувся до Центрального відділення Банку (79008, м. Львів, вул. Пекарська, 7) за його адресою з метою отримання депозитного вкладу та нарахованих процентів, однак отримав від Банку відмову у видачі суми вкладу та нарахованих процентів. У зв’язку з цим мною було подано письмову заяву про видачу належного мені депозитного вкладу, яка зареєстрована у Банку 02.03.2009. за вх.№24-0710.У своїй заяві я висловив Банку прохання про надання мені письмової відповіді.
Факт не повернення мені Банком суми вкладу та нарахованих процентів підтверджується "Випискою-повідомлення по рахунку 763704 за період від 19.02.2008 по 01.03.2009" від 02.03.2009 р.
Однак станом на сьогодні належний мені депозитний вклад не повернули та відповідь на мою заяву від 02.03.2009 року я не отримав.
Таким чином, станом сьогодні Банк депозитний вклад не повернув, чим грубо порушив умови Договору №763704/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» від 19.02.2009 року та приписи чинного законодавства, зокрема 525, 526, 629 та ч.2 ст. 1060 ЦК України, ст.41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України.
При моєму неодноразовому зверненні до працівників Філії ВАТ «Комерційний банк «Надра» Львівське регіональне управління про повернення депозитного вкладу мені відмовляли видати належний мені депозит. А 02.03.2009. працівник Філії ВАТ «Комерційний банк «Надра» Львівське регіональне управління заявив, що у Банку немає та не буде банківського золота. Таким чином вважаю, що належний мені депозитний вклад відчужений, привласнений або іншим чином вибув з володіння Банку, та дії посадових осіб при такому відчуженні підпадають під ознаки кримінально караних діянь.
Необхідно зазначити, що укладеним Договором №763704/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» від 19.02.2008. не передбачалось право Банку відчужувати або розпоряджатись належним мені вкладом на власний розсуд, що також підтверджує ту обставину, що посадові особи Філії ВАТ «Комерційний банк «Надра» Львівське регіональне управління порушили умови Договору.
Посилання Банку на дію мораторію на дострокове повернення депозитів, який діє на підставі Постанови Правління НБУ від 04.12.2008. № 413 та листа НБУ на адресу комерційних банків від 06.12.2008. – суперечить приписам чинного законодавства, зокрема ст. 41 Конституції України та ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України, про що мною детально обґрунтовано на с.1-2 даної позовної заяви та в заяві від 29.01.2009. на ім’я Начальника центрального відділення Філії ВАТ «Комерційний банк «Надра» Львівське регіональне управління.
Наголошую, що дія мораторію на дострокове повернення депозитних вкладів не поширюється на вклади в банківських металах.
Посилання посадових осіб Банку на мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ «Комерційний банк «Надра», який введений на період 10.02. – 10.08.2009., також не може бути взято до уваги, оскільки ч.2 ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачає, що мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.
Статтею 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-Ш визначено:
вклад (депозит) – це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщенні клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору;
мораторій – зупинення виконання банком майнових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів, строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;
кредитор банку – юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов’язань.
Отже, висновок: мораторій під час здійснення тимчасової адміністрації вводиться на вимоги кредиторів, а не на вклади, які розміщені клієнтами банку на їх депозитних рахунках.
Також варто зазначити, що згідно п. 4.5. Договору №763704/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» від 19.02.2008. я повідомив Банк за тридцять днів до бажаної дати отримання депозитного вкладу, та відповідно у Банку строк виконання згідно мого депозитного договору та заяви про дострокове повернення депозитного вкладу настав 02.03.2009, тобто після введення тимчасової адміністрації та мораторію.
З цього приводу є також і судова практика, одне з судових рішень по аналогічній справі додається (номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 2827964).
24 лютого 2009 Тимчасовому адміністратору ВАТ Комерційний банк „Надра” Жуковській В.Б. надіслано листа з НБУ №44-020/1357-2796 щодо роз'яснень про дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, в якому зазначено: „вимоги за депозитними договорами, строк виконання за якими настав після введення тимчасової адміністрації, не підпадають під дію мораторію і мають бути задоволені банками у встановлені договорами строки”.
Однак незважаючи на роз’яснення НБУ та норми чинного законодавства працівники Філії ВАТ «Комерційний банк Надра» ЛРУ (79008, м. Львів, вул. Пекарська,
відмовляються видати належний мені депозитний вклад.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
11.03.2009. в порядку досудового врегулювання спору, мною направлено претензію на адресу Відповідача. Крім цього я також звернувся до Національного Банку України та Управління Національного банку України у Львівській області із скаргами на незаконні дії Відповідача (докази додаються), однак станом на сьогодні відповідей на мої претензію та скарги я не отримав.
Неповернення Відповідачем Позивачеві суми депозитного вкладу і нарахованих процентів призвело до неможливості отримання Позивачем доходів від розміщення заборгованого Відповідачем банківського вкладу.
Так, Позивач мав намір 02.03.2009 отримані грошові кошти від продажу Відповідачу належного мені банківського вкладу - неподільні зливки банківського золота проби не нижче 999,9 у зливках номіналом не менше 100 (сто) грамів в кількості _____ штуки, загальною вагою ____ грамів в сумі 44 060 гривень (розрахунок отриманої мінімальної суми, яку Позивач міг би отримав від продажу банківського вкладу додається) розмістити на поточний ощадний рахунок Позивача у ВАТ «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001).
Правдивість намірів Позивача та наявність відкритого поточного ощадного рахунку в UAH № 26204000015517 у ВАТ «Універсал Банк» підтверджується довідкою ВАТ «Універсал Банк» №015/52 від 03.03.2009 (копія довідки додається).
Необхідно зазначити, що перевага даного поточного ощадного рахунку полягає в тому, що поточний ощадний рахунок відкривається для накопичення тимчасово вільних коштів з можливістю вільного поповнення та зняття коштів без втрати відсотків, які нараховуються на суму грошових коштів, що знаходяться на рахунку Клієнта. Станом на 03.03.2009 номінальна відсоткова ставка по поточному ощадному рахунку в UAH № 26204000015517 становила 16,67%, що підтверджується відсотковими ставками по депозитах ВАТ «Універсал Банк».
Оскільки пунктом 1.1. Договору №000013747 банківського обслуговування фізичної особи між мною та ВАТ «Універсал Банк» від 11.12.2007., в межах якого був відкритий рахунок в UAH № 26204000015517 (копія Заяви про відкриття поточного рахунку від 11.12.2007. додається) передбачено, що відповідно до вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів України (НБУ), Умов обслуговування рахунків та Тарифів Банку:
• Банк відкриває Клієнту банківські рахунки, випускає платіжні картки та здійснює банківське обслуговування Клієнта, нараховує відсотки;
• Клієнт користується послугами Банку та сплачує їх вартість.
Пунктом 6.4. Умов обслуговування рахунків фізичної особи передбачено, що для Поточних і ощадних рахунків відсотки нараховуються з дати зарахування коштів на рахунок по дату, що передує списанню коштів з Рахунку, і зараховується на Рахунок щомісячно в перший Банківський день місяця, що слідує за місяцем, в якому нараховано такі відсотки. Таким чином ефективна відсоткова ставка згідно даного рахунку, на який я мав намір 02.03.2009. внести грошові кошти в сумі 44 060 гривень становить 18,00 % (про що зазначено зокрема у розмірах відсоткових ставок по депозитах ВАТ «Універсал Банк») та нараховується щомісяця першого числа.
Таким чином станом на момент подання позову упущена вигода за період від 02.03.2009. до 23.03.2009. становить 441,49 грн. (розрахунок додається). Даний розрахунок здійснений на момент подання позову та Позивач залишає за собою право також збільшити позовні вимоги в частині суми понесених збитків (упущеної вигоди) у випадку триваючого невиконання до моменту повного виконання Відповідачем взятих на себе зобов’язань згідно умов Договору №763704/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» від 19.02.2009. та чинного законодавства України або подати новий позов з вимогою відшкодувати дані збитки за період від 23.03.2009 року до моменту повного виконання зобов’язання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частиною 3 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі
Частиноюч.1 статті 623 Цивільного Кодексу України передбачено, що Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідач порушив майнові права Позивача внаслідок чого Позивач не зміг вкласти грошові кошти та отримати доходи в ВАТ «Універсал Банк», м. Київ на рахунок в UAH № 26204000015517 по Договору №000013747 банківського обслуговування фізичної особи від 11.12.2007.
Необхідно зазначити що Позивач вжив необхідні заходи для одержання доходів, як цього вимагає п. 4 ст. 623 ЦК України.
Неповернення Відповідачем депозитного вкладу і нарахованих процентів спричинило мені фізичні та душевні страждання, тяжкі переживання щодо долі своїх багаторічних заощаджень, щодо матеріального благополуччя своєї сім’ї. Впродовж останніх днів я та моя родина знаходяться у скрутному фінансовому становищі. Я змушений для відновлення попереднього стану вживати ліки, які дорого коштують для мене. Крім цього я вимушений витрачати свій вільний час на здійснення дій по відновленню свого порушеного права. Я також не можу забезпечити належний догляд та умови життя своїй дитині та дружині, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною та у зв’язку з цим не може працювати повний робочий день.
Завдана мені Банком моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких я зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо мене зі сторони Банку. Зокрема:
1. Дії Банку щодо мене цілком незаконні та безпідставні, Банк ігнорує мої звернення до нього. Отримана від 10.02.2009. Банку Відповідь підтверджує що його дії по порушенню моїх прав є умисними.
2. Я тяжко переживаю щодо долі неповерненого мені Банком депозитного вкладу, який є моїм багаторічним накопиченням. На сьогоднішній день у зв’язку з фінансовою кризою в державі мої доходи не дають підстави мені вважати, що я зможу найближчим часом заробити суму, співрозмірну з депозитним вкладом, який розміщений у ВАТ Комерційний банк „Надра”.
3. Внаслідок неможливості використання мною своєї приватної власності, моя родина знаходиться у тяжкому фінансовому становищі. Порушився попередній уклад сімейного життя. Внаслідок матеріальних проблем та безладдя стали виникати непорозуміння в сім’ї, чого раніше у родині не було. Я не можу забезпечити належний догляд та умови життя своїй дружині, що є вагітною.
4. Важко переживаючи порушення Відповідачем моїх прав, в мене виникли систематичні головні та серцеві болі, сталося порушення сну, депресія, що зокрема підтверджується медичною картою Позивача.
5. Я вимушений витрачати свій вільний час на здійснення дій по відновленню свого порушеного права.
Мої права порушуються Банком вже 22 дні.
Я зазнаю фізичного болю та душевних страждань з вини Банку вже 22 дні.
Я вважаю для себе прийнятним грошову компенсацію завданої мені Банком моральної шкоди в розмірі 100,00 грн. за кожний день порушення моїх прав та завдання мені фізичних та душевних страждань.
Звертаю увагу Суду на те, що я повідомив Відповідача в своїй Претензії від 11.03.2009 року про факт завдання мені моральної шкоди та про розмір компенсації, що я вважаю для себе прийнятною.
Необхідно зазначити, що Позивач своєю Претензією від 11 березня 2009 року надав Відповідачу можливість запобігти збільшенню шкоди, що завдається Позивачу Відповідачем в зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань по Договору, однак Позивач цією можливістю не скористався.
Керуючись ст.ст. 23 та 611 Цивільного Кодексу України Відповідач повинен відшкодувати Позивачу нанесену йому моральну шкода шляхом виплати Позивачу грошової компенсації розрахунок якої додається.
Неповернення Відповідачем Позивачу суми депозитного вкладу і нарахованих процентів призводить до необхідності здійснення Позивачем витрат (понесення реальних збитків) для відновлення свого порушеного права – наприклад витрати на відправлення поштових рекомендованих листів, тощо. Керуючись ст. 22 Цивільного Кодексу України Відповідач повинен відшкодувати Позивачу понесені витрати (розрахунок додається).
У відповідності до укладеного депозитного договору, Позивач є споживачем послуг банку (клієнт банку) (ст.2 Закону України „Про банки та банківську діяльність”), зокрема у
сфері залучення коштів на депозитні рахунки, тому згідно із ч.3 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів” споживачі послуг звільняються від сплати державного мита (згідно приписів ЦПК – судового збору) за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Крім цього відповідно до п. 37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року від сплати державного мита звільняються громадяни - за позовами про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, які були залучені до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.
На підставі викладеного, керуючись п. 4.5. Договору №763704/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб», ст. ст. 3, 16, 22, 23, 386, 525, 526, 610, 611, 623, 629, 1060 ЦК України, , п. 37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.93р. №7-93, ст. 41 Конституції України, оскільки такі незаконні дії Відповідача порушують мої законні права, зокрема право на власність,
прошу Суд
1. Стягнути з Відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» 04053, м.Київ, вул. Артема, 15 Кор./р. 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області МФО 321024, код за ЄДР 20025456 ліцензія НБУ №21 від 23.08.2002 р..) на користь Позивача - ______________ 441,49 (чотириста сорок одна гривня 49 коп.), що складає суму неотриманих Позивачем доходів (упущеної вигоди).
2. Стягнути з Відповідача на користь Позивача 2 200,00 грн. (дві тисячі двісті гривень) що складає розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню Відповідачем Позивачу.
3. Стягнути з Відповідача на користь Позивача 9 грн. (дев’ять гривень) що складає витрати Позивача для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
4. Звільнити Позивача від сплати держмита згідно з положеннями п. 37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93р. №7-93.
5. Судові витрати покласти на Відповідача.
Додатки :
1. Квитанція про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
2. Розрахунок заборгованості Відповідача перед Позивачем: неотримані Позивачем доходи (упущена вигода), розмір завданої Відповідачем Позивачу моральної шкоди
3. Копія Договору №763704/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» від 19.02.2009 року
4. Копія Заяви про приймання (видачу) банківських металів №187
5. Копія заяви від 29.01.2009 року (Вх.№1002 від 29.01.2009 року)
6. Копія відповіді вих.№04-1039 від 10.02.2009 року з додатками
7. Копія заяви від 02.03.2009 року (вх. №24-0710 від 02.03.2009 року)
8. Копія виписки-повідомлення по рахунку 763704 за період від 19.02.2008 по 01.03.2009" від 02.03.2009 р
9. Курси банківських металів станом на 02.03.2009 отримані у центральному відділенні Відповідача 02.03.2009 за адресою 79008, м.Львів, вул..Пекарська, 8
10. Прейскурант цін на банківські метали, отриманий з офіційного сайту ВАТ «Комерційний банк «Надра» (
http://www.nadra.com.ua/ukr/to-you/services/opmet/rates) станом на 02.03.2009 року
11. Оригінал Довідки ВАТ «Універсал Банк» №015/52 від 03.03.2009
12. Відсоткові ставки по депозитах ВАТ «Універсал Банк»
13. Копія Договору №000013747 банківського обслуговування фізичної особи між Позивачем та ВАТ «Універсал Банк» від 11.12.2007 року
14. Заява-підтвердження від 11.12.2007 про відкриття поточного рахунку № 26204000015517
15. Копія витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи у ВАТ «Універсал Банк»
16. Копія медичної карти Позивача
17. Претензія до Відповідача від 11.03.2009 року з відміткою про реєстрацію у Відповідача
18. Копія квитанції про надіслання Претензії Тимчасовому адміністратору ВАТ «Комерційний банк «Надра»
19. Оригінал квитанції ВАТ «Універсал Банк» від 03.03.2009
20. Копія позовної заяви та доданих документів
З повагою,
_________
23.03.2009
Заява про видачу наказу
Личаківський районний суд м.Львова
79017, м.Львів, вул. Б.Лепкого, 16
Заявник: ______________________
Паспорт: серія ____№ _______, виданий ____;
ідентифікаційний номер ____
проживаю: ____
Для кореспонденції: ____
Тел. моб. ____
сл. ____
Боржник: Філія Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
Львівське регіональне управління
79008, м.Львів, вул. Пекарська, 7
Вартість майна ____грн.
З А Я В А
про видачу судового наказу
(в порядку ст. 98 ЦПК України)
____між мною, ____(далі – Вкладник) та ВАТ комерційний банк «Надра» (надалі - Банк) в особі Начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ Тертишного Віктора Миколайовича був укладений договір №____строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» (надалі - Договір), згідно якого Вкладник передав, а Банк прийняв на вкладний рахунок № ____банківський вклад: золото у зливках 999,9 проби номіналом 100,00 грам в кількості ___ штуки строком на 18 місяців – до 19.08.2009 року.
У зв’язку із складними сімейними обставинами та необхідністю витратити значну суму коштів, мною подано 29 січня 2009 року заяву до Боржника (Вх.№1002 від 29.01.2009 року) про дострокове припинення дії вищезазначеного договору та видати мені в строк до 2 березня 2009 року суму вкладу та відсотки, при цьому повернення вкладу здійснити неподільними зливками банківського золота проби не нижче 999,9 у зливках номіналом не менше 100 (сто) грамів в кількості ____ штуки, загальною вагою __ грамів.
Пунктом 4.5. Договору передбачено, що у разі дострокового розірвання дії Договору за ініціативою Вкладника, Вкладник зобов’язаний повідомити про це Банк шляхом подання заяви в двох примірниках за тридцять календарних днів до дати, коли Вкладник бажає отримати достроково Вклад. Дата дострокового отримання вкладу має бути банківським днем. Банк, після отримання такої заяви, в день, який вказаний у заяві Вкладника, як дата дострокового отримання вкладу або його частини, здійснює перерахунок всієї суми нарахованих процентів за весь строк дії Договору за процентною ставкою, що встановлена Банком для вкладів на вимогу. що діє на дату списання вкладу.
Крім цього заява була обґрунтована тим, що будь-яка відмова видати належні мені банківські метали, зокрема із посиланням на Постанову Правління НБУ від 04.12.2008 року № 413, буде розцінюватись мною як порушення моїх прав, зокрема права приватної власності, адже вказана Постанова № 413 є незаконною тому що:
по-перше, вищезазначений нормативний акт станом на 02.03.2009 року не пройшов обов`язкової державної реєстрації в Міністерстві юстиції України та не набрав чинності відповідно до законодавства України (ст. 56 Закону України «Про Національний банк», ст. 57 Конституції України, п. 15 «Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів» № 731 від 28.12.1992р.);
по-друге, грубо порушує права громадян в сфері приватної власності. Так відповідно до ст.. 41 Конституції України та ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
по-третє, у відповідності до ч. 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України, Банк зобов`язаний видати вклад на першу вимогу вкладника; до того ж, положення Цивільного кодексу мають вищу юридичну силу, ніж нормативні акти НБУ.
Крім цього якщо навіть гіпотетично погодитись з позицією деяких Банків щодо неповернення Вкладникам банківських вкладів достроково з посиланням на Постанову Правління НБУ від 04.12.2008 року № 413, вона не може бути застосована до вкладів у банківських металах, оскільки :
абз. 4 п.2 цієї постанови: уживати всіх необхідних заходів щодо забезпечення позитивної динаміки зростання обсягів депозитів (передусім у національній валюті України) з метою недопущення дострокового повернення коштів, розміщених вкладниками; стосується лише депозитних вкладів в національній та іноземній валюті та не може застосовуватись до вкладів в банківських металах.
Однак Боржник не звернув уваги на мої обґрунтування обмежившись лише формальною відповіддю (вих..№04-1039 від 10.02.2009 року) та зазначив що зможе повернути вклад лише після закінчення строку повернення депозиту. Станом на 02.03.2009 року Боржник депозитний вклад не повернув, чим грубо порушив умови Договору №763704/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» від 19.02.2009 року та приписи чинного законодавства, зокрема ч.2 ст. 1060 ЦК України, ст.. 41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів чи витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
У відповідності до укладеного депозитного договору, ЗАЯВНИК є споживачем послуг банку (клієнт банку)(ст.2 Закону України "Про банки та банківську діяльність"), зокрема у
сфері залучення коштів на депозитні рахунки, тому згідно зі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі послуг звільняються від сплати державного мита (згідно приписів ЦПК – судового збору) за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, Оскільки такі дії Боржника порушують мої права, зокрема право на власність,
Прошу
видати судовий наказ, яким витребувати від БОРЖНИКА – Філія Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Львівське регіональне управління (79008, м.Львів, вул. Пекарська, 7, кор./р. 39005700100001 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області МФО 325978. код за ЄДР 23949103 ліцензія НБУ №21 від 23.08.2002р. ) депозитний вклад - неподільні зливки банківського золота проби не нижче 999,9 у зливках номіналом не менше 100 (сто) грамів в кількості ___ штуки, загальною вагою ___ грамів на користь ЗАЯВНИКА – ____.
Додатки на 14 арк..:
1. Копія Договору №____строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах
«Золотий вклад для фізичних осіб» від 19.02.2009 року
2. Копія Заяви про приймання (видачу) банківських металів №187
3. Копія виписки- повідомлення по рахунку №____
4. Копія заяви від 29.01.2009 року (Вх.№1002 від 29.01.2009 року)
5. Копія відповіді вих..№04-1039 від 10.02.2009 року з додатками
6. Копія заяви про видачу судового наказу та доданих документів
7. Квитанція про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
З повагою,
_____________
02.03.2009
Для надра і більшості інших банків стороною все таки повинно бути Банк, а не представництво, філія (залежить від внутрішніх док. банку). Позов подавайте за місцем знаходження філії (ч.7 ст.110 ЦПК Цивільний процесуальний кодекс України
N 1618-IV, 18.03.2004, Закон, Верховна Рада України
Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням), або за своїм місцем проживання відповідно до ЗУ "Про захист прав споживачів" - однозначної судової практики з цього приводу не має. Якщо звернетесь відповідно до ч.7 ст. 110 Цпк у Суду не буде підстав для відмови у відкритті провадження з цього приводу.
