Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Вы - может и нет. Мортимер - да.

"Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон" ©
Вероятность подобного развития событий растёт. В 1917 г. РИ потеряла некоторые свои территории. В 1991 г. СССР потеряла некоторые свои территории...

С сущностью термина "кидалы" по отношению к "западу", я так понимаю, Вы согласны?

Изменчивость и превалирование интересов кошелька присущи капиталистическому укладу.
Хоть на западе, хоть на востоке, юге, севере.
Бизнес есть бизнес.

"Кидала" - это эмоциональная оценка пострадавшего.

Как язык выдает наши предрассудки

Многие привыкли думать, что идеология бывает у других, а к нам не имеет отношения. У них (националистов, коммунистов или фашистов) идеологические установки, а у нас – трезвый и объективный взгляд на вещи. Конечно, это не так. Идеология вовсе не ограничивается левыми и правыми, коммунизмом или капитализмом. Она есть у каждого, кто принадлежит к какой-то социальной группе (религиозной, профессиональной, гендерной) и разделяет ее взгляды и интересы.
Многие привыкли думать, что идеология бывает у других, а к нам не имеет отношения. У них (националистов, коммунистов или фашистов) идеологические установки, а у нас – трезвый и объективный взгляд на вещи. Конечно, это не так. Идеология вовсе не ограничивается левыми и правыми, коммунизмом или капитализмом. Она есть у каждого, кто принадлежит к какой-то социальной группе (религиозной, профессиональной, гендерной) и разделяет ее взгляды и интересы.

ИДЕОЛОГИЯ – ЭТО ПРИВЫЧКА ВСЕХ ДЕЛИТЬ НА СВОИХ И ЧУЖИХ. И КОНЕЧНО, «МЫ» ВСЕГДА ХОРОШИЕ, А «ОНИ» ПЛОХИЕ.

Идеология воздействует на нас через ментальные модели. Ментальные модели – это результат взаимодействия установок нашей социальной группы с памятью, личным опытом и биографией каждого из нас. Эти модели проявляются в наших словах, когда мы обсуждаем, интерпретируем и оцениваем то, что происходит вокруг. Так идеология опосредованно отражается в языке журналистов, выступлениях политиков, в разговорах коллег. Одна из самых распространенных моделей – противопоставление своих и чужих. И «мы» всегда оказываемся хорошими, а «они» – плохими. Поэтому наши недостатки (как и их достоинства) мы упоминаем вскользь. Один из самых знаменитых примеров – фраза президента США Рональда Рейгана: «Mistakes were made» («Были допущены ошибки»). В этой пассивной конструкции нет субъекта – того, кто совершил ошибки и несет за них ответственность. А вот если виноват «чужой», в заголовках он обязательно будет играть активную синтаксическую роль, а частный случай будет интерпретироваться как проявление общей тенденции.

Стремление вывести на передний план «наши» достоинства и скрыть недостатки «нашей» позиции ярко проявляется в лозунгах сторонников и противников абортов: одни отстаивают «право на выбор», другие – «право на жизнь». Дискриминация может проявляться в мелочах, которые мы даже не замечаем: в форме обращения, интонациях, способе аргументации, в уступительных конструкциях («У меня много друзей-евреев, но...») или политических метафорах (иммиграция как неуправляемая водная стихия: «...через границу хлынул поток беженцев, наплыв гастарбайтеров, приезжие наводнили город»...).
Выбор лексики тоже всегда был идеологическим инструментом: одни и те же люди могут быть террористами и борцами за веру, а одни и те же события – оккупацией или освобождением, в зависимости от установок говорящего. Язык выдает наши предрассудки и одновременно навязывает их нам. Но я не пессимист. Всегда были и всегда будут формы сопротивления господствующим идеологиям, всегда можно переформулировать идеалы и поставить обществу новые цели. Чтобы это произошло, не в последнюю очередь важно критически относиться к тому, что мы читаем, слышим и… говорим сами*.

* По материалам доклада «Идеология и дискурс» на Первой международной конференции «Язык, ментальность, текст» (Гранадский университет, Испания, июнь 2011 года).

Демагогия и передергивание.

Алаверды.
Вам можно "вульгарно перефразировать утверждения коллег", а мне нельзя передергивать?

Вы - может и нет. Мортимер - да.

"Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон" ©
Вероятность подобного развития событий растёт. В 1917 г. РИ потеряла некоторые свои территории. В 1991 г. СССР потеряла некоторые свои территории...

Кгм.
Почему РИ, потом СССР, а теперь РФ, в отличие от другого мира, которому себя перманентно противопоставляет, предоставляет свои гражданам (в массе своей) только жесткую альтернативу "или-или"? Любить Родину (на худой конец уважать свое государство) или семью (соседей, вообще подобных себе); быть честным (законопослушным) или жить в достатке; быть умным или здоровым; быть культурным или сильным; критически мыслить или слепо верить; быть свободными в суждениях и поступках или быть полноправным членом стаи и т. д. и т. п.
И почему нынешнее население россии выбирает опять нечто в ущерб другому?
Выбор альтернативы "и то и это одновременно" даже не стоИт

З.ы. В том, другом мире, все отнюдь не радужно, но тем не менее не так печально. Факт.

З.з.ы. Почему - это вопрос риторический.

Почему РИ, потом СССР, а теперь РФ, в отличие от другого мира, которому себя перманентно противопоставляет, предоставляет свои гражданам (в массе своей) только жесткую альтернативу "или-или"?

Это многовековая культурная самовоспроизводящаяся традиция. Возможно виноват русский язык.

Это многовековая культурная самовоспроизводящаяся традиция. Возможно виноват русский язык.

Вы серьезно?

Это многовековая культурная самовоспроизводящаяся традиция. Возможно виноват русский язык.

Вы серьезно?

Про традицию или язык? Да, серьёзно. "Хотите поговорить об этом?"

Про традицию или язык? Да, серьёзно. "Хотите поговорить об этом?"

Поговорить - это диалог. Я вряд ли на это способен, но Ваш монолог по поводу будет мне в радость (я так думаю). По мере возможности и необходимости постараюсь поддержать вопросами.

[2]

С сущностью термина "кидалы" по отношению к "западу", я так понимаю, Вы согласны?

Изменчивость и превалирование интересов кошелька присущи капиталистическому укладу.
Хоть на западе, хоть на востоке, юге, севере.
Бизнес есть бизнес.

Отсюда вывод: папередники были абсолютно правы, не подписав ассоциацию с ЕС. Никаких дел с кидалами иметь нельзя, лучше уж с "ворами в законе", те хоть поступают "по понятиям".

Кстати, теперь я понимаю, что имели в виду некоторые наши бизЬнесЬмены с форума, когда перед выборами-2010 агитировали за Яныка: "с бандитами как-нибудь договоримся, не впервой, а Юля абсолютно непредсказуема".

Кроме того, они не только кидалы, но и лохи, путлеровская реакция для них оказалась импровизацией (с).
А если вспомнить бушевско-обамовские "заглядывания в чистые глаза" - пробы некуда ставить.

Впрочем, все это почти буквальное повторение событий 80-летней давности, вплоть до мелких деталей. Хотя бы это наши "муд...рецы" могли бы просчитать.

Отсюда вывод: папередники были абсолютно правы, не подписав ассоциацию с ЕС.

Cтранный вывод.