Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель
+Додати тему
Відповісти на тему
Світова економіка та світова економічна криза, процеси в світовій економіці, а також основні тенденції розвитку. Економіка США, Японії, Німеччини, Китаю - ресурси, роль та перспективи
козак написав:Почему РИ, потом СССР, а теперь РФ, в отличие от другого мира, которому себя перманентно противопоставляет, предоставляет свои гражданам (в массе своей) только жесткую альтернативу "или-или"?
відповідь
Основой предельно убогой личности являются понятия “да” и “нет”, как якобы реально существующие и многократно проявляющиеся при ступенчатом анализе любого сложного вопроса.
При этом число ступеней в анализе конечно и чаще всего весьма мало, даже если вами исследуется достаточно серьезная проблема. Поиск ответа сводится к выбору одного из двух, где два – число ступеней возможных решений, тогда как правильное решение обычно лежит между ними. Человеческий мозг от природы наделен аппаратом мышления не менее совершенным, чем органы мышления представителей многих разумных рас во Вселенной, но беда в том, что развитие вашего мышления с самого начала шло по абсолютно неверному пути. Наработанный логический фундамент человека имеет два заметных всплеска – справа и слева от нуля 0 и несколько мелких. Этот факт еще раз показывает, что у человека не было и нет никаких препятствий для постройки собственного логического фундамента по схеме непрерывной логики, общепринятой во Вселенной. Между тем, разум человека с самого начала развивался в корне ошибочно, ориентируясь только на эти мощные всплески, и сейчас имеет приблизительно следующий вид логического фундамента (рис.4).
Эти всплески слева и справа от нуля есть ни что иное, как ваши “да” и “нет”, без чего, в принципе, вы не можете представить явление, хотя и этому мешает лишь сила привычки.
Нелепое расщепление логического фундамента на понятия “да” и “нет”, является самым большим препятствием на пути познания вами бытия, и, как следствие, познание у вас в настоящее время находится в весьма зачаточном состоянии.
Более того, предпринятая вами теоретическая разработка логического мышления скатилась до того, что вместо исправления ошибки, только усугубила ее. Дискретизация логики заставляет вас распространять этот же принцип на все сущее. Так, натуральный ряд числе, который, в сущности, является возможным, но весьма искусственным математическим ухищрением, имеющим с реальностью очень мало общего, стал для вас базисом тех основ математики, с которым только и знакомо огромное большинство представителей человечества.
Вы стремитесь подсчитывать все подряд и в то же время не в силах точно передать даже информацию о силе ветра, выражая ее понятиями “да” и “нет”, и, естественно, при этом не рассчитываете на одинаковые реакции от сообщения.
Арифметический счет привел к появлению у вас головоломок, вызванных не реальностью мира, а именно примитивностью вашего мышления. Между тем вы тратите силы, пытаясь решить их и согласовать с представляющейся вам картиной мира, как реальной загадки Природы. Например, расположением рациональных и иррациональных числе на вещественной шкале. Дискретизации логики вынуждает вас дробить на отдельные факты цельно воспринимаемые явления, понятия, категории, проводя между ними искусственные границы.
Дискредитация логики и принципы счета принуждают вас предполагать число признаков предмета или события конечными и давать названия каждому из них. Отсюда появляется весьма сомнительная возможность отчленять один признак от других, - прием, названный вами абстрагированием.
На проведении этих хаотических границ основан ваш способ общения, считающийся вами одним из высших достижений человеческого разума.
Примитивность языка как способа обмена информацией показывает уже подсчет количества осмысленных, правильных фраз. Язык, в сущности, способ не передачи информации, и ее суждения, и не достижение разума, а лишь убогое временное явление на ранних этапах эволюции человечества.
Считая язык основой передачи информации и носителем информации, вы не видели как он воздействовал в свою очередь на ваше мышление, насильно принуждая его более четко придерживаться все того же принципа дискретности. Поэтому, в частности, ваша этика и эстетика содержат множество парных понятий, противопоставляемых как теза и антитеза.
Ваша общественная и личная мораль руководствуется правилами, поляризующими понятия “любовь – ненависть”, “добро – зло”, “жизнь – смерть” и прочие в том же духе… Вам не помогает даже собственное наблюдение, что смысл этих диаметральных понятий у разных народов различен, да и он меняется с течением времени. И сейчас, считая себя высокоцивилизованным человечеством, вы и в суде присяжных определяете виновность или невиновность подсудимого по принципу: “да - нет”, что может быть и допустимо для судьбы одного человека, но никак не может быть приемлемо для решения судеб народов.
Но и там господствует тот же неизменный принцип “да”-“нет”, в сущности, превративший в огромную тюрьму народов всю вашу планету.
Более того, дискретная логика позволяет вам доверить судьбу народов и человечества нескольким отдельным лицам… В международной политике таким является понятие “состояние мира” или “состояние войны”, и резкий переход от одного к другому, присущий исключительно такой логике. Без всяких на то оснований это понятие вы считаете присущим природе и реализуете с поистине безумной решительностью.
Недавняя мировая война и назревшая новая свидетельствуют, что резкое развитие технической цивилизации не заставило вас поумнеть.
...Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. “защитой отечества” великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам....
“Социал-Демократ” № 35, 12 декабря 1914 г. В. И. Ленин О НАЦИОНАЛЬНОЙ ГОРДОСТИ ВЕЛИКОРОССОВ
З.ы. Выходит, что вован плохо Ленина изучал. Но монархизм/царизм ему по нраву:
.... нельзя в XX веке, в Европе (хотя бы и дальневосточной Европе), “защищать отечество” иначе, как борясь всеми революционными средствами против монархии, помещиков и капиталистов своего отечества, т. е. худших врагов нашей родины; — нельзя великороссам “защищать отечество” иначе, как желая поражения во всякой войне царизму, как наименьшего зла для 9/10 населения Великороссии, ибо царизм не только угнетает эти 9/10 населения экономически и политически, но и деморализирует, унижает, обесчещивает, проституирует его, приучая к угнетению чужих народов, приучая прикрывать свой позор лицемерными, якобы патриотическими фразами.....
...Поэтому с молчаливого согласия именно Советского Союза, а не России, блок НАТО распространился на Германскую Демократическую Республику. В отличие от СССР пришедшая ему на смену Россия с подозрением относилась к любым постнациональным объединениям и придерживалась классической концепции суверенитета XIX века. Россию и от Евросоюза, и от СССР Горбачёва отличает убежденность в том, что суверенитет – не право, а скорее способность действовать. Как в свое время заметил главный идеолог Путина Владислав Сурков, «суверенитет – это политический синоним конкурентоспособности». Суверенитет подразумевает экономическую независимость, военную мощь и культурную идентичность...
Еще в начале декабря 2013 мы писали, что стратегическая цель России состоит вовсе не в присоединении части украинской территории — большой или маленькой. Стратегическая цель России состоит в установлении на украинской территории долгосрочного управляемого хаоса.
Управляемый хаос имеет три основных цели. Во-первых, можно использовать нужные ресурсы без необходимости брать ответственность и даже без особых процедур. Например, вывозить полезные ископаемые или ценное оборудование, не платя за них, или переселять людей в собственные депрессивные регионы. Во-вторых, зона управляемого хаоса на границе Евросоюза необходима для постоянного давления на него: просто подкидывая время от времени дрова в костёр украинского хаоса, Россия может добиваться от ЕС разнообразных уступок. Сценарии в отношении Украины разрабатывали те самые стратеги, которые уже реализовали подобное в Приднестровье, Абхазии и Осетии. Третья (возможно, важнейшая) цель состоит в недопущении «майданизации» России, в искоренении позитивного прецедента. Именно так в свое время Московия поступила с Новгородом, но об этом чуть позже.
Иными словами, цель России — не украинская территория, а конец украинского проекта. Именно поэтому не было и не предполагалось попыток присоединить Донбасс (Кремль «слил» «Новороссию» не сейчас, это было запланировано с самого начала). Именно поэтому так и не установлена российская вертикаль власти в Крыму: полуостровом правят местные бандиты, права собственности никем не охраняются, гражданство неполноценное и т.д. Фактически, формальное присоединение Крыма к РФ понадобилось лишь для стимулирования ДНР/ЛНР: «Вот как мы умеем, и у вас будет то же самое!» — нужен был пример, чтобы получить поддержку сепаратистов из других регионов. Иначе Крым уже превратился бы в упомянутую Абхазию.
С этой точки зрения становится понятно, почему российские боевики и диверсанты взрывают мосты и железные дороги, обстреливают города и мародерствуют на заводах. Оккупанты так не поступают. Например, нацисты планировали эксплуатировать ресурсы оккупированных территорий, поэтому не уничтожали их.
Обратите внимание: «ДНР/ЛНР», казавшиеся на первом уровне войны воюющей стороной, на втором уровне оказываются лишь площадкой войны. Это важное замечание понадобится нам в будущем.
Целью войны для России является недопущение украинского государства как такового. Целью же Украины является закрепление существования этого государства. Таким образом, по сути, Украина ведет Войну за независимость. Антагонизм интересов сторон в этой войне не позволяет найти политическое решение, а значит, в поисках понимания и решения нам придется идти дальше вверх по уровням войны. Чтобы нащупать вышестоящий уровень, будет достаточно вспомнить: большинство россиян убеждено, что они ведут в Украине борьбу не с самими украинцами (по мнению многих, и народа-то такого нет), а с США. Украина выступает в ней не как игрок, а лишь как площадка, на которой разворачивается противостояние двух сверхдержав (хотя, как мы знаем, одна из них бывшая, только немногие россияне это понимают).
З.ы. А тут все вроде бы начиналось хорошо:
... Моделирование базируется на понимании двух основных фактов. Во-первых, нет никакого различия между экономической, политической, военной и технологической сферой. Такое деление позволяет эффективно организовывать работу департаментов, но при этом все эти области просто являются различными и тесно переплетенными измерениями национального государства и связанной с ним политической и социальной деятельности. Относительная значимость каждой из этих сфер иногда меняется в зависимости от времени и места, но они всегда присутствуют и всегда взаимодействуют. Стратегическая разведка должна формировать свой взгляд на процессы именно с такой – интегрированной - точки зрения.
Во-вторых, политические лидеры находятся в постоянной зависимости от внешних сил, которые они должны принимать как данность, иначе их карьере придет конец. Наиболее успешными политиками становятся те, кто могут понять обстоятельства, в которых они находятся. Они вершат историю в соответствии со своими желаниями, впрочем, не так, как это понимал Карл Маркс. С первого взгляда, это вполне соотносится с учением Маркса. На самом деле, Маркс не был первым, кто об этом заговорил. Раньше Маркса был Адам Смит и его концепция невидимой руки рынка, в соответствии с которой индивиды преследуют свои частные интересы и в ходе своей деятельности вносят вклад в повышение благосостояния нации. Сам же Смит заимствовал эту мысль у Макиавелли, который утверждал, что Государь, не имея возможности отвлечься от войны, должен при этом сосредотачиваться на поступках, которые ему продиктованы обстоятельствами. Добродетель Государя заключается в исполнении своего долга, а не в мечтах о власти, которой он не имеет. Стратегическое прогнозирование и марксизм схожи лишь в том, что они базируются на постулате о том, что основой политической жизни является необходимость.
Необходимость предсказуема, особенно, если вы имеете дело с рациональными игроками, а успешные политики всегда предельно рациональны в рамках того поля, на котором они играют. Действия, которые необходимо предпринять для того, чтобы повести за собой миллион человек, не говоря уже о сотнях миллионов, требуют чрезвычайной дисциплины и развитых инстинктов. Немногие могут даже начать подъем и лишь самые дисциплинированные могут достигнуть высот. Сегодня среди журналистов и аналитиков модно относиться к политикам с презрением, как к людям необучаемым или не обладающим большим умом. Но такие журналисты и аналитики путают неполноценность с принципиально иным типом мышления. Это позволяет им самим поверить в свою "полноценность", но при этом они не делают ничего для того, чтобы указать нам, в каком направлении двигаться. У Барака Обамы и Владимира Путина гораздо больше общего друг с другом, чем со своим населением. Каждый из них смог прийти к власти в своей общественной среде, чего почти никто кроме них добиться не смог...
Но сентенция о роли наций мне не внушает, почему-то, доверия.
... Все это сказано не для того, чтобы очернить Россию и восхвалить США. Обе страны являются такими, какие они есть и будет делать то, что им диктуют обстоятельства. Лидеры обеих стран искушены в искусстве управления и безжалостны в его осуществлении. Исход будет определен действием объективных сил, управляющих нациями, а не личностями или случайностями. Карл Маркс был в определенной степени прав, однако он, сконцентрировавшись на классовых отношениях, упустил из виду реальность современности – постоянство наций и их географического положения, а также других реалий, оказывающих влияние на их формирование. Эта, хотя и небольшая, ошибка крайне серьезна. В конце концов, именно нации, интересы и сила определяют направление, в котором движется человечество.
Декабрь 2014
Доклад директора Stratfor Валдайскому клубу "ПРОГНОЗИРОВАНИЕ: ОБЪЕКТИВНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
козак написав:Выходит, что вован плохо Ленина изучал.
Ленин много чего написал. В конце концов, это именно он создал ЧК.
История советских органов госбезопасности
ВЧК при СНК РСФСР (1917—1922) ГПУ при НКВД РСФСР (1922—1923) ОГПУ при СНК СССР (1923—1934) НКВД СССР (1934—1941) НКГБ СССР (1941) ГУГБ НКВД СССР (1941—1943) НКГБ СССР (1943—1946) МГБ СССР (1946—1953) МВД СССР (1953—1954) КГБ при СМ СССР (1954—1978) КГБ СССР (1978—1991) МСБ СССР (1991) ЦСР СССР (1991) Комитет по охране государственной границы СССР (1991)
Министерство безопасности Российской Федерации (1992) Федеральная служба контрразведки Российской Федерации (1993) Федеральная служба безопасности Российской Федерации (1995)
tobias Хорошо, но там о человечестве вообще, но... Ведь на западе не стоит выбор: ты гордишься или атомной подлодкой, или автомобилем в своем гараже, тебе нравится удобная стиралка, или танк на параде. Я понимаю(?) почему там не стоит такой выбор, а тут стоит. Но ведь большинство нашего населения (под 40 и старше, а его представители как раз у руля и находятся, во всех сферах) до сих пор о чем-то там ностальгируют. В рашке вон о величии "рефлексировать" начали. Но ведь, по здравому размышлению, нет ни одного достижения, которым можно было бы гордиться по праву и с чистой совестью, если учесть на другую чашу весов, пути, цели, цену, результат (особенно результат и цену).
козак написав:Выходит, что вован плохо Ленина изучал.
Ленин много чего написал. В конце концов, это именно он создал ЧК.
И я о том же. "Плохо" читал в том смысле, что какие-то постулаты отверг, а некоторые взял на вооружение. Удобное для себя, выборочное использование. Вован - настоящий чекист.
Starikan написав:Отсюда вывод: папередники были абсолютно правы, не подписав ассоциацию с ЕС.
Додано: Сер 18 лют, 2015 11:38
почему там не стоит такой выбор, а тут стоит.
