|
|
Додано: П'ят 06 бер, 2015 23:01
Re: Дельта
А как "влипшим" идея МТС-БАНК? Меня бы устроило Для МТС = конкурентное преимущество(перед КС-мани), спасение своих денег, спасение денег вкладчиков. PR какой! Лояльность какая!
Додано: П'ят 06 бер, 2015 23:02
а Пох-Банк не хотите? ) Востаннє редагувалось IMPRINTER в П'ят 06 бер, 2015 23:08, всього редагувалось 1 раз.
Додано: П'ят 06 бер, 2015 23:04
Re: Дельта
Он на данном этапе таким является, и будет являться до полного расчёта с вкладчиками (
Додано: П'ят 06 бер, 2015 23:06
это как расшифровать?
Додано: П'ят 06 бер, 2015 23:07
07.03.2015 в 14.00 возле Главпочтампа на Майдане Незалежност
Я только об этом же подумал.  Так и получилось, в значительной степени паника сгубила банк. Надо было ещё с конца 2013-го ограничивать выдачу. 
Ок. 07.03.2015 в 14.00 возле Главпочтампа на Майдане Незалежности. Вопросы к обсуждению: национализация, дробление вкладов, наши конкретные действия. nationaldeltakiev@gmail.com
Додано: П'ят 06 бер, 2015 23:09
фгвфл заработает на стрижке Надры и Дельты
Какой ещё нах Пох? 
Конечно же это кормушка почище фонда госимущества, сколько юриков и физиков оббирают!!! Востаннє редагувалось rufius в П'ят 06 бер, 2015 23:12, всього редагувалось 1 раз.
Додано: П'ят 06 бер, 2015 23:10
palestinets1
Неа. Вы не поняли. Там вкладчик требовал, чтобы Дельта вернула ему валютный вклад. Фонда там не было. Но судья решил, что затрагиваются права и интересы ФГВ и решил включить его в дело третьей стороной. А поскольку иски к ФГВ рассматриваются административным судом, судья и послал истца (вкладчика) лесом. Т.е. по подсудности. Во такие пироги. Вы хотите от банка баксы. А суд решает, что хватит Вам и гривен, причем до 200 000, и посылает Вас в ФГВ и админсуд. Нормально? Судья изменяет и суть иска и подсудность. Слышал я что, у некоторых судей есть такая паскудная практика. Это ее пример. Получается, что через апелляцию нужно добиваться рассмотрения иска именно в части валюты и претензий к банку, а не гривны и требований к ФГВ. Для данного клиента это уже поздно, т.к. в Дельту пришла ВА. Востаннє редагувалось Client2 в П'ят 06 бер, 2015 23:24, всього редагувалось 2 разів.
Додано: П'ят 06 бер, 2015 23:11
Re: ДельтаПример действий неразумного вкладчика.
Сперва он приводит в банк 15 числа несколько, видимо, знакомых и те заключают индивидуальные договоры банковских счетов № 7927, 7931 и 7933. Возможно, судя по номерам договоров, знакомых было больше - в реестре пока нет еще публикаций. Потом, 27 числа каждому из них поступает на открытый счет 200 т. грн. Чем это окончилось читать в РАЗНЫХ решениях суда . Привожу ЧАСТЬ ОДНОГО из решений - они ВСЕ РАЗНЫЕ. "Як вже було судом встановлено, що договір банківського рахунку №7931 був укладений між позивачем та ПАТ «Старокиївський банк» 15.05.2014р. Водночас, представник відповідача-2 зазначив про те, що 12.05.2014р. постановою НБУ №276/БТ (є банківською таємницею) ПАТ «Старокиївський банк» віднесено до категорії проблемних, а вже 17.06.2014р. до категорії неплатоспроможних (постанова НБУ від 17.06.2014р. №365). Представник відповідача-2 вказав на те, що під час дії тимчасової адміністрації в ПАТ «Старокиївський Банк» уповноваженою особою ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіною Л.О. встановлено факти вчинення працівниками та клієнтами Банку, в тому числі й ОСОБА_4 дій, спрямованих на неправомірне отримання від відповідача-1 гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами. В межах розгляду справи встановлено, що 24.06.2014р. відповідач-2 видано наказ №23 від про перевірку договорів в ПАТ «Старокиївський банк» (далі - Наказ №23), на виконання якого створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «Старокиївський Банк» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів) виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають критеріям, передбаченим частиною 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Представник відповідача-2 зазначив, що під час проведення перевірки було встановлено, що кошти на рахунок, відкритий на ім'я позивачки, надходили внаслідок так званого «дроблення» рахунку іншого клієнта. Так, з рахунку іншого клієнта, розмір вкладу якого становив значно більше ніж 200 000 гривень, «знімались» кошти і відразу ж ця сума «надходила» на рахунок відкритий на ім'я позивачки. На підтвердження такого висновку до суду надано копію витягу з реєстру платіжних документів за 15.05.2014 року, з якого вбачається, що кошти на рахунок, відкритий на ім'я позивачки було перераховано з іншого рахунку. Зазначене на переконання ваідповідача2 свідчить про нікчемність договору, укладеного між банком і позивачем від 15.05.2014р. №7931, оскільки він укладений з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб. Виявлені обставини були повідомлені відповідачем-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Після чого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 21.08.2014р. №182/14 щодо тимчасового блокування виплат грошових коштів та відповідного звернення до правоохоронних органів із завою про вчинення кримінального правопорушення. На виконання рішення виконавчої дирекції Фонду відповідач-2 звернувся із заявою від 01.09.2014р. до МВС України, у якій просив дослідити дії осіб, які, на її думку, вчинили дії, що мають ознаки кримінальних правопорушень, в тому числі операції щодо зарахування коштів на рахунок, відкритий на ім'я позивача. За заявою відповідача-2 зареєстровано кримінальне провадження №12014000000000367 за фактом зловживання службовими особами ПАТ «Старокиївський банк» своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки, у вигляді матеріальних збитків Банку, які в 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 364-1 Кримінального кодексу України. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги надані до матеріалів справи докази, щодо нікчемності укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Старокиївський Банк» Договору №7931 від 15.05.2014, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів відповідача-2 щодо відсутності підстав для включення позивача до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський Банк» за рахунок ФГВФО, оскільки відповідач-2 виявив нікчемність правочину щодо відкриття рахунку, що свідчить про відсутність права у вкладника за таким правочином на отримання гарантованої суми відшкодування коштів за рахунок ФГВФО. Відтак, позовні вимоги про зобов'язання відповідача-2 включити позивача до повного переліку вкладників та Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» за договором банківського рахунку №7931 від 15.05.2014р. задоволенню не підлягає."
Додано: П'ят 06 бер, 2015 23:18
Прошу про национализацию, плз. Зачем щас пить боржоми?Сашун, про национализацию пожалуйста. Зачем щас пить боржоми?
____________________________________________________________________ Помните, пару недель тому Фонд заявил, мол мы возьмёмся Дельту ликвидировать - а у самих то на сайте вислые банки уже не умещаются. Понятно почему - там у них ликвидационный бизнес похлеще того что в фонде госкомимущества.
Додано: П'ят 06 бер, 2015 23:19
а я вот готов поучавствовать всем, что у меня свыше 200 к в любой афере с этим овнобанком, в который я по неосторожности вляпался. но 200 к все же отдайте сначала.
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
