Сашун написав:
Да!Пруф???
Ну, блин, поговрили
Малося на увазі викласти його сюди, хоча б посиланням
|
|
Додано: Чет 12 бер, 2015 16:16
Текст определения апелляционного суда:
Додано: Чет 12 бер, 2015 16:19
Харе собачиться!!!Я - толераст! (с) big539
Кто старое помянет ... Очень прошу писать по делу, выкладывать инфу, а не сводить счеты. Предлагаю справлять поминки как положено по обычаю: похороны прозевали  9 дней  40 дней 1 год
Додано: Чет 12 бер, 2015 16:24
Re: ДельтаСашун
Плюсанул
Я думал Вы серьезно ...
Додано: Чет 12 бер, 2015 16:28
Кредит-ДепозитDelta official,
У меня есть кредит (грн) и остаток на текущем счете (грн), как можно на сумму месячного платежа уменьшить задолженность на обоих счетах?
Додано: Чет 12 бер, 2015 16:32
Breaking newsСуд удовлетворил иск Дельты к харьковскому кредитчику на погашение долга в 2059.91 грн
Додано: Чет 12 бер, 2015 16:32
В Киеве вчера начальникам отделений сверху был разослан имейл, что сотрудники ДБ могут участвовать в нашем Всеукраинском митинге всех вкладчиков Дельта банка! 20 марта , если он в рамках закона
ps неплохой знак....
Додано: Чет 12 бер, 2015 16:37
Re: ДельтаВнимательно. Пара новых аргументов Фонда в апелляционном суде
"Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час дії тимчасової адміністрації в ПАТ «Старокиївський Банк» уповноваженою особою ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіною Л.О. встановлено факти вчинення працівниками та клієнтами банку, в тому числі й позивачем, дій, спрямованих на неправомірне отримання від ФГВФО гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами. Згідно зі ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають одному з таких критеріїв: 1) договори, за якими було або має бути здійснено відчуження (або передача в користування) майна банку на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій; 2) договори про здійснення кредитних операцій, які передбачають надання клієнту пільг і які банк не уклав би за звичайних ринкових умов; 3) договори про здійснення кредитних операцій та інші господарські договори, що мають на меті штучне виведення активів банку внаслідок шахрайських дій та зловмисних намірів; 4) договори, що передбачають платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку; 5) договори (правочини) з пов'язаною особою банку, якщо така операція не відповідає вимогам законодавства України або загрожує інтересам вкладників і кредиторів банку; 6) господарські операції, де оплата значно перевищує реальну вартість товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком. Договори, зазначені в частині другій цієї статті, є нікчемними. Уповноважена особа Фонду зобов'язана вжити заходів для витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами, а також має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням. У разі звернення до суду уповноваженої особи Фонду державне мито не сплачується. Уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана провести інвентаризацію банківських активів і зобов'язань. Із системного аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що уповноважена особа ФГВФО зобов'язана забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку. Відповідно до наказу № 23 від 24 червня 2014 року, Уповноваженою особою ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіною Л.О. створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «Старокиївський банк» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Під час проведення перевірки встановлено, що на банківський рахунок № НОМЕР_1, відкритий на ім'я ОСОБА_5, одноразово надійшли кошти у розмірі 198 750,00 грн. внаслідок їх безготівкового перерахування з рахунку іншої юридичної особи. Зокрема, з наявного в матеріалах справи витягу з реєстру платіжних документів вбачається, що 06 червня 2014 року з рахунку юридичної особи 260043013804 на рахунок позивача № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти у розмірі 198 750,00 грн. Під час проведення перевірки встановлено, що кошти на рахунок № НОМЕР_1, відкритий на ім'я ОСОБА_5, надходили внаслідок так званого «дроблення» рахунку іншого клієнта. Аналогічні операції від такої юридичної особи здійснено і щодо інших фізичних осіб. Загалом, за дванадцять днів перераховано майже 7 млн. грн. так званої «зворотної фінансової допомоги» від юридичної особи, яка раніше не надавала такої допомоги. Перерахування здійснювались або одним платежем, або декількома платежами, але загальні суми для кожної фізичної особи наближались до гарантованої ФГВФО суми відшкодування у розмірі 200 000,00 грн. З урахуванням наведеного, 21 серпня 2014 року виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 182/14 щодо тимчасового блокування виплат грошових коштів та відповідного звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 29 серпня 2014 року на підтвердження факту нікчемності виявлених правочинів, а також зважаючи на необхідність звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо виявлених фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку та інших осіб, зокрема й позивача, стосовно ПАТ «Старокиївський банк», враховуючи рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 182/14 від 21 серпня 2014 року, Уповноваженою особою ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіною Л.О. видано наказ № 61, за змістом якого зупинено перерахування/виплати за транзакціями і правочинами, визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори), зокрема й договір № 8062, укладений між позивачем та ПАТ «Старокиївський банк»,16 травня 2014 року. Крім того, 01 вересня 2014 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіною Л.О. подано до органів МВС України заяву № 2133/08-02, відповідно до якої проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12014000000000367, внесеному 11 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до п. 2.9 розділу ІV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 174 від 01 червня 2011 року, банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ. Крім того, відповідно до п. 1.3 договору банківського рахунку № 8062 від 16 травня 2014 року, укладеного між позивачкою та ПАТ «Старокиївський банк», документом, що підтверджує відкриття клієнту рахунку у банку, є свідоцтво про відкриття рахунку. Зазначене свідоцтво про відкриття рахунку є невід'ємною частиною укладеного договору, що зазначено у п. 7.6 договору банківського рахунку № 8062 від 16 травня 2014 року. Проте, позивачка не надала до суду такого свідоцтва на підтвердження укладення нею договору банківського рахунку № 8062 від 16 травня 2014 року. Отже, встановлені судом обставини свідчать про те, що відсутні докази внесення до банку грошових коштів за договором банківського рахунку № 8062 від 16 травня 2014 року. Колегія суддів зазначає, що сам факт укладення договору не може бути доказом внесення позивачкою реальних грошових коштів на банківський рахунок. Крім того, визнання нікчемним договору, укладеного між позивачкою та банком, не є предметом адміністративного позову, а тому колегія суддів не вбачає підстав для встановлення у ході розгляду справи факту нікчемності правочину. Водночас, у разі незгоди з таким висновком ФГВФО, позивачка не позбавлена права вирішувати питання щодо дійсності договору банківського рахунку в судовому порядку. Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання ФГВФО включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» за рахунок ФГВФО, та до загального реєстру вкладників для здійснення виплат коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» за рахунок ФГВФО за договором банківського рахунку № 8062 від 16 травня 2014 року, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «Старокиївський банк». Із системного аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що відповідний перелік вкладників формується уповноваженою особою ФГВФО лише один раз та виключно з метою визначення ресурсів Фонду, які будуть спрямовані на відшкодування коштів за вкладами. Відшкодування коштів за вкладами здійснюється на підставі затвердженого виконавчою дирекцією ФГВФО реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами. Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстру вкладників, уповноважена особа ФГВФО не має права вносити зміни до переліку вкладників, а лише може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників. Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо правомірності невключення ОСОБА_5 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» за рахунок ФГВФО, та до загального реєстру вкладників для здійснення виплат коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» за рахунок ФГВФО, оскільки відсутні документи, що свідчать про внесення коштів на банківський рахунок, а тому відсутні правові підстави для включення ОСОБА_5 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» за рахунок ФГВФО. Також, колегія суддів зазначає, що згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Колегія суддів зазначає, що під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Доцільно відзначити, що здійснення дискреційних повноважень може в деяких випадках передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дії. Акт, прийнятий у ході здійснення дискреційних повноважень, підлягає контролю відносно його законності з боку суду або іншого незалежного органу. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності перевищує компетенцію адміністративного суду та виходить за межі завдання адміністративного судочинства. Іншими словами, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача про зобов'язання ФГВФО виплатити гарантовану суму відшкодування за договором банківського рахунку № 8062 від 16 травня 2014 року, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «Старокиївський банк», є формою втручання у дискреційні повноваження відповідачів. Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, з урахуванням відсутності підстав для внесення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» за рахунок ФГВФО, та до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» за рахунок ФГВФО за договором банківського рахунку № 8062 від 16 травня 2014 року, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «Старокиївський банк». Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Колегія суддів вважає, що відповідачами надано достатньо доказів правомірності дій при розгляді вимог ОСОБА_5 до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Л.О. щодо відшкодування грошових коштів у розмірі гарантованої суми відшкодування за договором банківського рахунку № 8062 від 16 травня 2014 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. З огляду на вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії є необґрунтованими та не засновані на нормах права. Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства."
Додано: Чет 12 бер, 2015 16:39
если сотрудникам надо РАЗРЕШЕНИЕ на участи в общественном МИТИНГЕ, то я просто херею с покорности нашего тупого народа.
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
