Lelja написав:Delta Crew 26 Март в 15:14 · отредактировано "Вниманию юристов! Просьба связаться с нами по тел. 050 068 05 95 или ко мне в личку на Фейсбуке. Готовим юридические документы для обеспечения юридического процесса нашего объединения. Сейчас разрабатывается иск против НБУ о признании Дельта Банка неплатежеспособным + письменные требования к ФГВФЛ по защите активов банка и законности признания договоров дробления никчемными. Нужна коллективная работа. Не отсживайтесь в стороне, только вместе мы это сможем сделать."
Кто может, помогите! Киевляне, почему такие неактивные? Будет мучительно больно терять все, что нажили.Включайтесь.
А Вы считаете Дельта банк был платежеспособным на момент признания неплатежеспособным 3 марта?
Посчитала, сколько еще банков на выплату компенсации в очереди перед Дельтой. Аж 7, не считая национализированный "Киев". Среди них нехилый Надра, Имэкс....Это ж когда до нас очередь дотянет?
Если у Фонда есть доказательства, что вклад физлица "возник" в результате дробления другого, крупного, вклада и физлицо обращается в админсуд с иском об обязании Фонда включить физлицо в реестр для выплат, Фонд обращается в органы МВД для возбуждения уголовного производства по подозрению в мошенничестве группы лиц - банковских работников, обладателя крупного вклада и физлиц, на которых был разбит крупный вклад. Из решения суда:
...не можуть бути задоволені судом, оскільки на час розгляду справи правоохоронні органи з'ясовують правомірність укладення договору вкладу та інших дій пов"язаних з цим договором, а всі позовні вимоги пов"язані між собою. Однак, слід зазначити, що позивач зможе захистити свої права після з'ясування всіх обставин, правоохоронними органами, за вищезазначеним Договором.
Более д-е-б-и-л-ь-н-о-г-о решения суда и более д-е-б-и-л-ь-н-о-й судьи (Я.И.Добрянской) я еще не видел. В решение, изобилующее грамматическими и другими ошибками (в датах и т.д.), для "солидности" переписано почти все законодательство.
При этом из него так и не ясно, что (в частности, какие нормы НБУ) нарушил истец. Судья опирается на мнение ответчиков. Но так и не поняла (не смогла сформулировыать), в чем конкретно это мнение заключается.
Ее главный аргумент - так считают ответчики. А ответчики там не считали никак (потому что сами не знали, какой у них главный аргумент). Их мнение состоит из одних лишь намеков.
Например о том, что приходных и расходных кассовых операций, по которым есть подтверждающие документы, якобы не было. Доказательством этого они считают то, что в них одинаковые суммы.
Какое надо иметь искаженное сознание и глупость, чтобы додуматься до такой дикости (и принять такой аргумент в качестве доказательства)?
А чего стоит никчемность, назначенная приказом, поскольку других доказательств у ответчиков не было? Но для судьи это, наверное, также было очень существенным аргументом.
Подозреваю, что она и сама правильно не назовет, какой аргумент для нее был главным. При этом из решения четко видно, что она не уверена в том, что оно правильное.
Иначе, что это за сентенции - подождем, что скажет милиция? Эта судья хоть что-то соображает?
Позор украинским судам и таким судьям. Средневековая (совковая) дикость и полное беззаконие. Надо бороться с такими судьями. И добиваться, чтобы их не было.
Client2 написав: При этом из него так и не ясно, что (в частности, какие нормы НБУ) нарушил истец. Судья опирается на мнение ответчиков. Но так и не поняла (не смогла сформулировыать), в чем конкретно это мнение заключается.
Мне ясна позиция суда по этому делу. Она - проста и заключается в том, что суд отказывает истцу, "оскільки на час розгляду справи правоохоронні органи з'ясовують правомірність укладення договору вкладу та інших дій . Также суд отмечает, что "позивач зможе захистити свої права після з'ясування всіх обставин, правоохоронними органами, за вищезазначеним Договором". Элементарная перестраховка суда - вот окончится досудебное уголовное расследование: - не будет суда (признаков мошенничества нет) - обращайтесь - включу в реестр вкладчиков; - будет уголовный процесс - приму решение в зависимости от приговора суда. Будет оправдательный приговор - включим в реестр, а если приговор будет обвинительным, то решение админсуда об отказе в выплатах обосновано!
Сашун,ответьте, пожалуйста, дроблением признается если сумма была более 200т.? А если у меня был вклад менее 200 т., и я его в декабре разделила,то можно на беспокоиться?
1. Уговорите своих соседей открыто высказать свою позицию, что они за Украину и против гостей. Они за банковскую систему Украины, за зарплаты и пенсии (пусть и невысокие). 2. Заставьте своего соседа платить по просроченному кредиту Дельтабанку (Привату и др.)
Реализовав это, у Вас отпадет проблема в выписках. Вам вернут деньги, а не выписки!
Что такого сложного я прошу? (с)
Не удержалась... невозможно более читать. Чего разумничались? к чему это? вы же не торговка с базара?
1. Уговорите своих соседей открыто высказать свою позицию, что они за Украину и против гостей. Они за банковскую систему Украины, за зарплаты и пенсии (пусть и невысокие). 2. Заставьте своего соседа платить по просроченному кредиту Дельтабанку (Привату и др.)
Реализовав это, у Вас отпадет проблема в выписках. Вам вернут деньги, а не выписки!
Что такого сложного я прошу? (с)
Где я говорил о возврате денег? Где я говорил что нахожусь в г.Горловка? Лично у меня с ДБ нет и не было никаких отношений. Я помогаю людям, которые в силу своего возраста и местожительства сами не способны на общение с представителями банка. И, к стати, выписки необходимы для погашения кредитов. Для фиксации необходимого платежа. К информации по телефону доверия нет. Проверено не раз. Пять запросов ---- пять разных цифр. И какая из них правильная?
Удивляюсь Вашему терпению. Спасибо за достойные ответы, за то, что не даете унижать человека по признаку региона проживания. Извинений, думаю, не последует.
toma1314 написав:Сашун,ответьте, пожалуйста, дроблением признается если сумма была более 200т.? А если у меня был вклад менее 200 т., и я его в декабре разделила,то можно на беспокоиться?
Скорее всего, можно не беспокоиться, поскольку в разъяснении Фонда от 27.01.15 сказано, что Фонд упомянутым не занимается: "Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемним є правочин (у тому числі договір), недійсність якого встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Так, підстави для визнання правочину (у тому числі договору) нікчемним визначені, зокрема, у частині третій статті 38 Закону. Однак цим правом щодо визнання договорів банківського вкладу або банківського рахунку нікчемними уповноважена особа Фонду користується лише у разі, якщо вкладники «розбивають» вклади у сумі понад 200 тис. грн. на кілька вкладів, або якщо рахунки відкриваються з порушенням законодавства (наприклад, наявність постанови Національного банку України, якою запроваджена заборона банку на відкриття нових рахунків фізичним особам. Таке обмеження, як правило, встановлюється при наданні банку статусу проблемного)." Текст Постановления НБУ от 30.10.2014 (или 01.12.2014?) №792 мне недоступен.
Lelja написав:Delta Crew
