Дельта Банк - БАНКРОТ

laa1999

когда были переводы с целью воспользоваться именно средствами фонда именно - это мошенничество

Не мошенничество, а покушение на мошенничество (в терминологии подозрительного ФГВ). Мошенничество банк и наблюдавший за ним куратор НБУ не допустили бы.

Но подозрения (обвинения) ФГВ надо еще доказать. Интересно, как они это сделают? Как они отличат клиентов, переводивших честно и законно, от переводивших тоже законно, но, по их мнению, нечестно (мошеннически)?

У них есть свидетели, улики, доказательства? Вы обратили внимание на то, что они даже не обвиняют, а только подозревают? Это потому, что боятся загреметь по УК за незаконное обвинение.

А ведь таки загремят за направление (ориентацию) органов по ложному следу.

Мошенничество будет, когда закончится следствие и суд вынесет приговор. А до этого о нем говорить нельзя.

Поэтому, думаю, тактика защиты от этих пройдох (прощелыг) должна быть такой. Нужно требовать от них безусловной выплаты компенсаций по всем вкладам в случаях, когда нет решений судов, подтверждающих их бредовые подозрения.

А если суд докажет их правоту, пусть через него требуют вернуть незаконно полученное. Это будет и законно и справедливо. Поскольку почему большое количество вкладчиков должно страдать от психического расстройства и мошенничества функционеров из ФГВ?

laa1999

Это бред все

Бред - это то, что половина решений судов в одну сторону, т.е. в пользу вкладчиков, половина в другую - ФГВ. А вопрос один и тот же. Куда смотрит ВС?

И бред (мошенничество) - это то, что делает ФГВ с вкладчиками и возмещением вкладов. Т.к. Законом ему предписано совсем другое.

Дело в том,что каждое дело индивидуальное, у одного "дробильщика" все законно, по документам, а у другого "дробильщика" нет, к этому всему адвокаты, которые не могут правильно сформулировать позицию в суде, а другие адвокаты решают вопросы, отсюда и противоположные решения... Я лично уже прочитал много решений, но случая похожего на мой так и не нашел, поэтому думаю, что должно пронести, а то честное слово завязываться в судебные споры, за свои же деньги, с фондом совсем не хочется... Я себе уже сказал, что если фонд начнет устраивать качели с возвратом моих вкладов, то больше в банки Украины денег никогда не понесу и родственники тоже, нечего им там делать с таким подходом и с таким гарантированием ...

В переиод с октября 2014 по март 2015 отправлял на имя Поповой О.Ю. около 10 письменых обращений. Ответы по почте получил на три. Сходил в отделение, получил копии ответов, подписанных М.О.Чистяковой.
Мама дорогая: отписки, в которых даже тема ответа зачастую не совпадает с сутью вопроса. Сейчас собираю эти ответы уже как материалы для Кадырова. Посмотрю, что ответит.

Но подозрения (обвинения) ФГВ надо еще доказать. Интересно, как они это сделают? Как они отличат клиентов, переводивших честно и законно, от переводивших тоже законно, но, по их мнению, нечестно (мошеннически)?

Элементарно различают. Ежели у плательщика и/или получателя платежа ЕСТЬ документы, подтверждающие ОСНОВАНИЕ (законное) платежа - у Фонда никаких претензий быть не может.
Юристы и судьи - они же не дураки и прекрасно понимают, что "просто так" платежей на 100-тысячные суммы не бывает. Ежели был платеж - он имел какую-то ЦЕЛЬ. Цель платежа может быть законной, например, оплата соседу за ремонт квартиры или вспашку 100 га или возврат долга, а может быть незаконной - чтоб сосед, которому оплачено 190 тыс. грн., ни за что ТОЖЕ получил от Фонда возмещение за тот вклад, который он в банк не вносил.

Сашун

Элементарно различают. Ежели у плательщика и/или получателя платежа ЕСТЬ документы, подтверждающие ОСНОВАНИЕ (законное) платежа - у Фонда никаких претензий быть не может

Эту чушь, которая не имеет ничего общего с рельностью и фактическими действиями ФГВ, мы уже слышали. Таких клиентов ФГВ никчемит точно так же, как и тех, которые не имеют документов, подтверждающих якобы "законное" основание платежа. Незаконных "оснований" платежа не существует. Т.к. незаконные платежи банк не пропускает. А если пропустил, значит они законны.

"Законное" основание платежа - это справка от психиатра о том, что Вы не сумасшедший. А также Ваши честные глаза и серьезное (несмеющееся) выражение лица. Из которых видно,что Вы не притворяетесь (не притворщик и не мошенник).

Что Вам еще надо? Не берите нас на понт своими липовыми и мифическими документами, якобы подтверждающими законное основание платежа. Здесь Вам не Глеваха.

Переводившие друг другу деньги ("платившие" за что угодно) с какими-то дполнительными документами такие же "дробильщики", как и делавшие это без документов "об основании". Т.е. и те и те притворщики, а также мошенники. Т.к. все они "покушались" на средства ФГВ.

Человек, получивший от Вас перевод с документом о "законном" основании, прекрасно понимал, что деньги получит не от Вас, а от ФГВ. И Вы это знали. Значит Вы с ним были сообщниками в мошенничестве против ФГВ. И по статье УК пойдете оба.

Будь я следователем, я бы Вас упек. Причем как особо опасного преступника. Т.к. придумывете тут всякое, чтобы обмануть государство (ФГВ). При том, что Ваш злодейский умысел в данном случае виден насквозь. Так что лучше покайтесь и чистосердечно признайтесь.

Сашун

Ежели был платеж - он имел какую-то ЦЕЛЬ.

Цель - сделать подарок, дать в долг, отдать долг, заплатить за услугу и т.д. Оформление дополнительных документов для этого необязательно. К тому же их можно оформить, когда угодно. Но опытного следователя ими Вы не проведете, т.к. все это за счет ФГВ. Т.е. истинная цель здесь только одна - мошенничество.

Платите своими личными (наличными), нечего залазить в карман ФГВ, изобретательный Вы наш

Сашун

ЦЕЛЬ. Цель платежа может быть законной, например, оплата соседу за ремонт квартиры или вспашку 100 га или возврат долга, а может быть незаконной - чтоб сосед, которому оплачено 190 тыс. грн., ни за что ТОЖЕ получил от Фонда возмещение за тот вклад, который он в банк не вносил.

Не порите чушь. Он внес 190 тыс безналичным перечислением со счета другого физлица. Уши вянут от Ваших бессмысленных разглагольствований.

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України
№ 6-4324св15

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 листопада 2012 року між ним та публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» в особі Київського відділення № 8 (далі - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») було укладено договір щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг «Універсальний» в рамках договору щодо банківського обслуговування, за умовами якого йому відкрито поточний (мультивалютний) рахунок, на якому перебуває сума грошових коштів в розмірі 700 тис. доларів США. 1 вересня 2014 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про видачу йому готівкою одноразовою операцією грошових коштів у розмірі 700 тис. доларів США, однак листом від 16 вересня 2014 року банк повідомив його про неможливість видачі готівкою одноразовою операцією з його поточного (мультивалютного) рахунку грошових коштів у вищевказаній сумі. Зазначав, що це суперечить вимогам законодавства, умовам договору та порушує його права та охоронювані законом інтереси на вільне володіння своїм майном та розпорядження своєю власністю.

посилання ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на постанову Правління Національного банку України від 29 серпня 2014 року № 540 «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного і валютного ринків України», п. 1 якої передбачено зобов'язання уповноважених банків обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах 15 тис. грн на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України, безпідставним, скільки зазначена і побідні цій наступні відповідні постанови цього банку є розпорядчими актами, які адресовані обмеженій кількості осіб і таке регулювання здійснюється в межах адміністративно-правових відносин Національного банку України з банками, які охоплюються його наглядовою діяльністю. Ці постанови банку не встановлюють нових прав або обов'язків для громадян, не можуть зачіпати їх права, свободи та інтереси.

Отже, суди прийшли до правильного висновку, про те, що відмова банку у поверненні грошових коштів з поточного (мультивалютного) рахунку ОСОБА_3 суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 41 Конституції України, статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 1068 ЦК України та умовам укладеного між сторонами договору.

Но подозрения (обвинения) ФГВ надо еще доказать. Интересно, как они это сделают? Как они отличат клиентов, переводивших честно и законно, от переводивших тоже законно, но, по их мнению, нечестно (мошеннически)?

Элементарно различают. Ежели у плательщика и/или получателя платежа ЕСТЬ документы, подтверждающие ОСНОВАНИЕ (законное) платежа - у Фонда никаких претензий быть не может.
Юристы и судьи - они же не дураки и прекрасно понимают, что "просто так" платежей на 100-тысячные суммы не бывает. Ежели был платеж - он имел какую-то ЦЕЛЬ. Цель платежа может быть законной, например, оплата соседу за ремонт квартиры или вспашку 100 га или возврат долга, а может быть незаконной - чтоб сосед, которому оплачено 190 тыс. грн., ни за что ТОЖЕ получил от Фонда возмещение за тот вклад, который он в банк не вносил.

Если речь идет о переводе между родственниками то никакого "незаконного" основания быть не может поскольку бюджет семьи может быть общим. Но в любом случае исходя из Вашей логики здесь нужно доказать злой умысел, что оба знали что эти средства впоследствии обязательно будут возмещаться ФГВ. Не могут быть возмещены а именно будут. То есть у следователей должны быть доказательства того что лица совершавшие перевод на тот момент гарантированно знали о будущем возмещении. А откуда они, позвольте спросить, могли знать если Гонтарева все время твердила о национализации? Так что Ваши доводы неубедительны совсем.

ЦЕЛЬ. Цель платежа может быть законной, например, оплата соседу за ремонт квартиры или вспашку 100 га или возврат долга, а может быть незаконной - чтоб сосед, которому оплачено 190 тыс. грн., ни за что ТОЖЕ получил от Фонда возмещение за тот вклад, который он в банк не вносил.

Ссылку на законодательные акты - в студию!!!
Я перевел соседу денег (в грн) - имею право. Что незаконного? Мысль о том, чтобы в Фонд попадало - незаконная? В каком законодательном акте запрещено, прямо и конкретно, передать свои деньги другому клиенту банка, ПУСТЬ ДАЖЕ с целью в случае ВА получить возмещение от фонда? Толко конкретно, пожалуйста.