Дельта Банк - БАНКРОТ

Yuri_T

Сашун wrote: Видишь суслика? - Нет. - А он есть!

[1]

Client2
я к чему: каждый отдельный спор - отдельная песня, и пока не будет "узагальнення практики" можно ждать совершенно противоположных выводов в совершенно однотипных случаях.

Yuri_T

заканчивайте ваши фразочки учителя второсортной бурсы.

Вы что? Это же высшая школа.

Вы разве не знаете, что деньги бывают "реальные" и нереальные? Не наличные и безналичные, а именно реальные и нереальные.

Но самое смешное, что и в банках этого не знали (где денно и нощно с этими деньгами работают). И в результате принимали "нереальные" деньги. А Ворушилин и Сашун это знают. Уважуха

В Глевахе для них еще есть свободные места?

О том, что при дроблении вкладов финансовое положение (состояние) банка не изменяется, я уже молчу. Первый класс средней школы.

З.Ы. Мне как-то одна судья сказала, что она не обязана знать, что 2 + 2 = 4, а не 3. Спор был почти об этом. И она решила, что 3.

Догадываетесь почему?

Yuri_T

я к чему: каждый отдельный спор - отдельная песня, и пока не будет "узагальнення практики" можно ждать совершенно противоположных выводов в совершенно однотипных случаях.

Да. Пора уже ВСУ обратить на это внимание.

Но и это в наших силах. Надо подавать заявления в ВСУ.

Yuri_T

я к чему: каждый отдельный спор - отдельная песня, и пока не будет "узагальнення практики" можно ждать совершенно противоположных выводов в совершенно однотипных случаях.

Да. Пора уже ВСУ обратить на это внимание. Но и это в наших силах. Надо подавать заявления в ВСУ.

Весь фокус как раз в том, что ВЕРНО ЗАМЕЧЕНО: "каждый отдельный спор - отдельная песня". Способы, действия вкладчиков и сопровождающие банковские операции документы по "дробленню" (терминология ФГВФЛ) в каждом случае РАЗНЫЕ - я двух одинаковых случаев, совпадающих по доказательствам сторон, во многих десятках судебных решений, НЕ НАШЕЛ. Поэтому и "обобщать" пока нечего.
Видны РАЗНЫЕ случаи "дроблення" вкладов. Их, случаев, всего ДВЕ группы:
- осуществленные ЯВНО (для суда) с противоправной целью (мошеннические) для незаконного получения ГОСденег ОДНИМ вкладчиком через подставных лиц, которым открывались новые счета;
- вполне законные, имеющие целью именно ГАРАНТИРОВАТЬ предусмотренным ЗАКОНОМ способом средства вкладчиков на своих счетах.
Различить упомянутые случаи суду несложно путем АНАЛИЗА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ сторон - вкладчика и Фонда.

Догадываетесь почему?

представляю как у судьи текут слюнки, когда толстосум с подробленным 200+ пытается получить всё это от государства, и при этом ничего не заносит

Вы, возможно, просто не заметили РАЗНИЦУ. Перечитайте ЕЩЕ РАЗ http://reyestr.court.gov.ua/Review/43612663 и http://reyestr.court.gov.ua/Review/43610843 и попробуйте найти причину противоположных решений суда.

В объективной стороне дела разницы никакой. Ни один из них не доказывал обоснованность передачи/перечисления денег (договора и пр.) В проигранной деле имеет место кассовая операция, в выигранном - платеж. Привязать вкладчиков по кассе сложнее, чем по безналу - это очевидно. Короче говоря, чувствуется кто занес, а кто не занес.

[1]

...Короче говоря, чувствуется кто занес, а кто не занес.

100%. дают понять, кто теперь в доме хозяин.

имхо, главное тут вот что:

Отже, обставини щодо наявності визначених ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підстав нікчемності правочину не знайшли свого підтвердження, відповідачі належних та допустимих доказів щодо цього не надали.
Крім іншого, суд вважає нормативно необґрунтованими доводи про те, що кошти на рахунок позивача надходили внаслідок «дроблення рахунку іншого клієнта».

Во! Еще, как ни странно, остались понимающие причину вынесенного судом решения!

Интересно, а вот в этом решении суда http://reyestr.court.gov.ua/Review/43612663 сумеют определить читатели причину проигрыша вкладчиком иска к Фонду - ее найти в тексте СОВСЕМ НЕ СЛОЖНО?
Какой ПРОМАХ, не позволивший выиграть дело, допустил вкладчик?

http://reyestr.court.gov.ua/Review/43610843 - какие обстоятельства и доказательства позволили вкладчику выиграть дело против Фонда?

Объясните пожалуйста, а то разницы сразу не увидел..., что в первом случае были квитанции, что во втором деньги вносились через кассу несмотря на то, что деньги вносились в нерабочее время... В первом случае фонд предоставил информацию о других вкладах с которых переводились счета, а во втором не предоставил... На первый взгляд все идентично, а результаты противоположные...

[34]

Как его не заметить, когда он все гнет свое "мошенничество"? Не далече как вчера. Когда любому идиоту ясно, что оно шито белыми нитками и прокуратуры (или МВС) просто обязаны и будут так делать) отказывать в возбуждении , а вкладчики выигрывать суды против фонда. И чем больше таких судов, тем лучше для всех.

Для меня новость, если кто-то не подумал головой, не проконсультировался у грамотного юриста, а вместо этого целиком полагался на форумы и соцсети. Что до Сашуна, всё это очень неинтересно и занудно, но это то, как поступает Фонд. И есть смысл дробить грамотно.

Эта обычная практика никчемить и у нас, и к примеру в России такая же, и не первый год. Но абсолютно с Вами согласен, что свой интерес в любом случае надо отстаивать.