Родовід

ждём ждём постоянно
теперь август месяц ждем
что дальше

А Вы были на майдане?

не был
и не пойду

Вот выдержка из судебного решения:
Відповідно до визначень, наведених в ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кредитор банку - це юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань (очевидно, під "боржником" в даному випадку розуміється власне банк). Натомість, клієнт банку - це будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що власники поточних (не депозитних) рахунків, відкритих в установі банку, не є кредиторами банку стосовно коштів, які зберігаються на відповідних рахунках, адже ці кошти належать не банку, а власникам рахунків, а, відтак, на операції з цими коштами жодним чином не може розповсюджуватися мораторій, до того ж, зупинення операцій за цими рахунками навіть теоретично не може призвести до "відновлення фінансового стану банку", оскільки відновлювати власний фінансовий стан можна лише за рахунок власних активів, а не за рахунок коштів, що належать третім особам.
Таким чином, зупинення виконання банком майнових зобов'язань під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів означає, що з метою відновлення власної платоспроможності банк тимчасово, на строк, встановлений Національним банком України, припиняє розраховуватися за власними боргами, за рахунок чого акумулює власні кошти та власне майно, запобігаючи у такий спосіб подальшого банкрутства і ліквідації.

Саме таке розуміння поняття мораторію повністю кореспондується з наведеними вище нормами Цивільного кодексу України, що регулюють договір банківського рахунку, а також ч. 3 ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність", в якій чітко зазначено, що мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій.
Статтями 80 та 81 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вичерпно встановлені права та обов'язки тимчасового адміністратора, які за своєю сутністю є пов'язаними із забезпеченням збереження активів та документації банку. Жодна із вищеназваних норм не містить визначення клієнта банку (тобто особи, якій надаються послуги за договором розрахунково-касового обслуговування), як кредитора банку, оскільки грошові кошти клієнтів банку не залучаються та не розміщуються останнім від свого імені, на власних умовах та на власний ризик і які банк повинен повернути кредитору на певних умовах.
в общем, получается, что даже при ВА должны вернуть.
по крайней мере в вышеприведенном случае суд обязал банк сделать это.

Вот выдержка из судебного решения:
Відповідно до визначень, наведених в ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кредитор банку - це юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань (очевидно, під "боржником" в даному випадку розуміється власне банк). Натомість, клієнт банку - це будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що власники поточних (не депозитних) рахунків, відкритих в установі банку, не є кредиторами банку стосовно коштів, які зберігаються на відповідних рахунках, адже ці кошти належать не банку, а власникам рахунків, а, відтак, на операції з цими коштами жодним чином не може розповсюджуватися мораторій, до того ж, зупинення операцій за цими рахунками навіть теоретично не може призвести до "відновлення фінансового стану банку", оскільки відновлювати власний фінансовий стан можна лише за рахунок власних активів, а не за рахунок коштів, що належать третім особам.
Таким чином, зупинення виконання банком майнових зобов'язань під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів означає, що з метою відновлення власної платоспроможності банк тимчасово, на строк, встановлений Національним банком України, припиняє розраховуватися за власними боргами, за рахунок чого акумулює власні кошти та власне майно, запобігаючи у такий спосіб подальшого банкрутства і ліквідації.

Саме таке розуміння поняття мораторію повністю кореспондується з наведеними вище нормами Цивільного кодексу України, що регулюють договір банківського рахунку, а також ч. 3 ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність", в якій чітко зазначено, що мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій.
Статтями 80 та 81 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вичерпно встановлені права та обов'язки тимчасового адміністратора, які за своєю сутністю є пов'язаними із забезпеченням збереження активів та документації банку. Жодна із вищеназваних норм не містить визначення клієнта банку (тобто особи, якій надаються послуги за договором розрахунково-касового обслуговування), як кредитора банку, оскільки грошові кошти клієнтів банку не залучаються та не розміщуються останнім від свого імені, на власних умовах та на власний ризик і які банк повинен повернути кредитору на певних умовах.
в общем, получается, что даже при ВА должны вернуть.
по крайней мере в вышеприведенном случае суд обязал банк сделать это.[/quote

Напишите, пожалуйста, номер и дату судебного решения

Было бы в Украине прецендентное право...

Трындеж!!!! За 30гр "суд на вас не посмотрит"! А 1% госпошлины, которую необходимо оплатить при подаче искового заявления? Или суды для потерпевших вкладчиков теперь проводят благотворительные заседания?

Уважаемый врать ни вам ни кому бы то ни было мне смысла нет. А вот вы по всей видимости недостаточно владеете вопросом, поскольку:

На суму неповерненого вкладу державне мито не сплачувалось в зв’язку з тим, що:
- у відповідності до п.37 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7 – 93 „Про державне мито” „від сплати державного мита звільняються громадяни – за позовами про відшкодування збитків завданих неповерненням у терміни, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, які були залучені до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян”;
- відповідності до ст..22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1028-XII „Про захист прав споживачів ” „ споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав”.

assari, я надислала Вам приватне повидомлення, дайте видповидь, будь ласка.

Элементарное дело -- закрыть картсчёт они и то не выполняют!!! Согласно какому то из полтораста протоколов подписанных Кравцом, оказывается картсчета можно закрывать и выплачивать с них остатки только если на них не более 200 грн.
А сам протокол мне показать отказались, Гады!!!!

Получается, пункт в договоре они изменили сами, не уведомив меня и даже если я с этим не согласен и хочу расторгнуть договор об открытие картсчёта (и закрыть картсчёт) эта возможность прописана в догворе, то все вопросы к ВА и пишите ему заявление, через 30 дней ответа ждите! ДаблГады!

Похоже что они хотят чтобы на них серьёзные иски подавали, причём конкретно к менеджерам верхнего звена а не к банку в целом!!!!!

Было бы в Украине прецендентное право...

НЕ надо!!

работали бы законы

как вам такое
Перевод с карты на телефонПлатеж отклонен. Пожалуйста, обратитесь в Ваш банк. Проверьте возможные причины: не верный ввод реквизитов карты, не достаточно средств на счете, по Вашей карте не разрешены расчеты в Интернете.
Пы.сы. утром проводила по другой карте - всё ок, вчера по этой тоже всё ок было

видимо глюк, т.к. после нн-ной попытки:
Поздравляем, Вы перевели ____ EUR с карты _______ на телефон +________.