Доверенность должна содержать указание на право представителя получать от Фонда/его банков -агентов сумм компенсации вкладов в банках по которым осуществляются выплаты. Образцы формулировок :
-получать от ФГВФЛ и от банковских учреждений,которые являются его агентами,принадлежащие мне денежные средства компенсированного вклада(вкладов),размещенных мной на счетах в ............( название банка )
-представлять мои интересы в ( название банка ) по вопросам получения денежных переводов в сумме........,переведенного на мое имя от ФГВФЛ.
0720 написав: Оно абсурдно в таких недоделанных формулировках наших клоунских законодателей, а вообще-то оно не абсурдно -- поскольку в той или иной форме присутствует в законодательстве почти всех стран. Без него никто в банк не понесет ни копейки, и правильно сделает.
А сам закон более чем кривой, это факт. Надо его менять. Хотя бы и вот таким способом.
Я знаю, что подобные системы - мировая практика. И тем не менее, я считаю необоснованным сам подход "гарантирования". Конечно, положительные момент в этот тоже есть, и немало - но почему конкретный вариант вложения средств должен иметь преимущество перед всеми остальными в виде гарантий от государства? Хотя, понимая также и позиции защитников подобных систем, в первую очередь - стимул привлечения средств в БС, я вижу компромисс: - работа Фонда дожнв быть аналогична модели работы страховой компании. Специализированной страховой компании. - гарантии не должны иметь жестких лимитов "сверху". Это дискриминация. Минимальный "нижний" лимит в принципе обоснован, что-то типа франшизы. Кстати, как по мне, его стоит поднять минимум в 10 раз, а возможно и больше. - условия страхования вкладов должны зависеть от рисковости вклада в конкретном банке. Неправильно, что взносы на страхование вклада в условный "ССВ" таике же, как в условный "Аваль". Возможно, даже страховать каждый конкретный договор, мелкие - на типовых условиях, крупные - на индивидуальных. - Работа Фонда не должна определятся одними обязательствами. Фонд может менять условия страхования в зависимости от ситуации на рынке, недопустимой является ситуация, при которой у Фонда обязательств на порядки больше, чем активов. Должен быть оговорена ситуация особого порядка возмещения вкладов в случае массовых страховых случаев, как то: -- акционирование -- перевод вкладчиков вместе с заемщиками, пакетами, в другие банки -- урегулирование возврата средств Фондом с крупными вкладчиками на индивидуальных условиях, например, через выпуск ЦБ самим Фондом, и т п. - Фонд может и должен быть прибыльной организацией, но должен контролироваться государством. Прибыльность - некоторая гарантия заинтересованности Фонда в том, чтобы действительно спасать банки или получать выручку от активов. - Фонд может и должен иметь в акционерах частные структуры, те же банки - это определенная гарантия заинтересованности Фонда выполнять свои обязательства. - Гарантирование должно быть добровольным. Вкладчик может отказаться от услуги страхования, это будет выглядеть как повышенная ставка (подразумевается, что банк, как агент, перечисляет страховые взносы с процентов. Как те же налоги. - Банк тоже может выступать клиентом Фонда, платя взносы на страхование на случай проблем с ликвидностью под конкретный вклад. - Кроме собственно Фонда, подобные услуги по страхованию вкладов могут предоставлять и другие компании.
Где-то так.
Для общего развития Как работают системы гарантирования вкладов, и не только банковских вкладов но и ПИФов в разных странах мира
Унуноктий написав:как думаете сколько банков заляжет до конца года? я думаю ещё десятка два
Думаю на этом не остановится, с одной стороны некая негативная планомерность, с другой стороны видимое отсутствие логической цепочки в ней же, говорит не о структурности проводимых этапов, а о некой якобы субъективной несогласованности и неконтролируемости, когда перезагрузка наложена на продолжающуюся активность по выведению банковских учреждений. Наводит на мысль, что процесс будет продолжатся и основная суть не в очищении от проблемных, а в выводе с рынка банковских услуг не тех банков.
mike41 написав:А на Вашу думку, банки, що виведені, були справні?
Не все, но некоторые могли остаться. Где логика, выделять банк агентом Фонда, а потом его банкротить? На мой взгляд такая же, как "отобрав" часть средств у вкладчика скоропостижным выводом банка, впоследствии запускать программу доверия до оного. Вы же своими средствами вышли из БС, выходит опасаетесь не вывода некоторых, опасаетесь вывода БС?
Подскажите пожалуйста банки, в которых можно не боясь держать гривну и доллары, с нормальными процентами??? Приват надежен, а то проценты очень заманчивы?
roman_k написав:Подскажите пожалуйста банки, в которых можно не боясь держать гривну и доллары, с нормальными процентами??? Приват надежен, а то проценты очень заманчивы?
Я вам отвечу по другому.Если бы не докапитализация Укрсоца, Укргаза, они бы то же уже лежали в морге.
А эти банки исправные?
Возможности докапитализации акционерами являются важнейшим фактором для мировых рейтинговых агентств и для всех, кто интересуется надежностью банков. Это - азбука. От ошибок в менеджменте не застрахован никто, но у кого то есть возможность их исправлять, а у кого то такой возможности нет. Это необходимо обязательно учитывать при выборе рабочего места для своих авуаров.
roman_k написав:Подскажите пожалуйста банки, в которых можно не боясь держать гривну и доллары, с нормальными процентами??? Приват надежен, а то проценты очень заманчивы?
сила примата в том же в чем и его слабость - он сильно большой ... да, это с одной стороны это в пользу, будут держать, но если что вдруг - мало не покажется ...
Додано: Нед 12 лип, 2015 09:47
