"Шок! Внимание Всем!
Люди ДЕПОЗИТЫ начали выдавать пропорционально размеру вклада
кому 15 грн, кому 75 грн, кому 100!
Думаю это 0,26% ОТ СУММЫ ВКЛАДА! не путайте 26%! ЭТО АПРЕЛЕ!СКИЙ ПРОЦЕНТ
Посчитать просто надо = сумму выплаты / на вклад!
Пример у вас депозит 5000 грн. * 0,0026 вам должны вернуть 13 Гривен! Если у вас другой процент получился обязательно пишите!
Возращают и тем кто не растогает депозит - им возращают проценты(их арифметики я не знаю, но думаю 5 классник разберется)!
Взависимости от получения возвратов каждый месяц будет пересчитывать процент!
Я думаю это очередная афера! ЗА 100 грн лучше нигде не расписываться! Дороже обойдеться доказать что ты подписал не то что надо!"
Так что там говорил кто то из донецких? И сколько вы получаете и от кого?
бультерьер написав: а Don corp имеет очень хорошую реакцию - сразу же отреагировал и начал отговаривать от участия в протестных акциях в киеве - очень быстро среагировал на фортецю - все под контролем?
Чувствую я уже попал под подозрение... Как лазутчик Добробуда что-ли? Ну да это мелочи, главное чтобы мои работодатели не прознали, что я регулярно на этом форуме обитаю.... Кстати, через недельку собираюсь в отпуск, возможно, смогу подежурить под КСом и посмотреть кто кому и по сколько там выдает.
Если что - отпишусь обязательно.
Шок за апрель в донецком отделение начислили 40 грн!
Оказываеться если ты не успел получить свой 40 грн! и теперь это не пропроционально а всем поровну, то фиг ты их получишь - во!
За май в донецком отделение начислили 20 грн!
Шок! Они пытаються запутать - один месяц так, другой еще раз так, на следущий пообещали 20,01 коп
qwasqwas20 написав:кто то знает куда переехало донецкое отделение ВНКТ?
Кто его знает куда эти олигархи смотали? Позвоните и узнайте
Територіальне управління Донецької та Луганської областей (відділ)
(83100, м.Донецьк, вул.Університетська, 89, тел. 8 (062) 305-76-12, 305-74-62)
Голова територіального управління - начальник відділу Григорюк Валентина Миколаївна v_grigoryuk@dfp.gov.ua Заступник голови територіального управління - начальник відділу Харакоз Сергій Анатолійович s_kharakoz@dfp.gov.ua
На данной теме нет конструктива! а в обвинениях "братьев но несчастью" не нуждаюсь! Поэтому попрошу конкретных предложений, не растекаясь "мысль по древу"!
Если ли у кого-то личная неприязнь к кому-то( на-пример к Коту Леопольду), то просьба писать это в личных сообщения, не засоряя форум (мою тему)!
Смотрите, что нашёл!
Как думаете, правда или реклама адвокатской конторы?
Хотелось бы узнать чем всё закончилось, т.к. из зала подсказывают, что решение суда "стянгути" это еще не деньги в кармане!
Победа! Рішення Калінінського районного суду м. Донецька (про стягнення депозиту КС "Добробуд") 5 июня 2009 г.
Победа! Рішення Калінінського районного суду м. Донецька (про стягнення депозиту КС "Добробуд")
Справа №2-414/09
РІШЕННЯ Іменем України
25 березня 2009 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Гавриленка О.М. при секретарі - Ексановій Н.Е. за участю позивача та представника відповідача Бойченко Є.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ……. до Кредитної спілки «Добробуд» про стягнення грошового вкладу, -
ВСТАНОВИВ: Звернувшись до суду у січні 2009 р, позивач просив стягнути на його користь з відповідача грошовий вклад у розмірі 12963 грн, що перебувають на його депозитному рахунку у відповідача. Підтримавши заявлені вимоги в суді, мотивував їх тим, що за договором соціального депозиту №150 від 19.05.2004 р, укладеним з відповідачем, з певними змінами і доповненнями, ним були внесені відповідні грошові кошти, за користування якими відповідач повинен сплачувати 24 відсотки річних. Між тим, задовольнити його письмове звернення про повернення вкладу з відсотками відповідач відмовився. У добровільному порядку виконати свої договірні зобов’язання щодо своєчасного повернення зазначених коштів відмовляється й дотепер Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність. Не заперечував факту наявності в Кредитній спілки (надалі Спілка) грошового вкладу позивача у заявленій ним сумі, на який нараховуються обумовлені укладеною додатковою угодою щорічні відсотки. Проте, просив відмовити в стягненні цих коштів з огляду на його скрутне фінансове становище. Представник відповідача пояснював, що на цей час порядок дій Спілки регулюється розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про тимчасові заходи щодо забезпечення стабільності діяльності кредитних спілок», за яким ними складений відповідний реєстр для почергового повернення вкладникам їх депозитних коштів з відсотками, в якому перебуває зареєстрованою і позивачка. Повернення грошей вкладникам передбачається за рахунок надходжень до Спілки коштів від виданих нею у свій час кредитів іншим особам. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі за підставами, передбаченими ст,ст 526, 530, 1058, 1061, 1074 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про кредитні спілки". За вимогами останніх, зокрема, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Як убачається з пояснень сторін, матеріалів справи, позивачем --------- та Кредитною спілкою «Добробуд» був укладений договір соціального депозиту №150 від 19.05.2004 р, з певними змінами і доповненнями, за умовами якого позивач зробив певний внесок в національній валюті на свій соціальне - депозитний рахунок, а відповідач зобов’язався сплачувати на користь останнього 24 відсотки річних. Строк дії угоди був визначений сторонами датою вимоги вкладника про повернення свого вкладу, з остаточним розрахунком з ним протягом 10-30 робочих днів з дня його звернення з відповідною заявою (розділ 2 договору). Станом на 01.03.2009 р. сума вкладу позивача становить 12963 грн. (письмовий розрахунок у справі мається). 09.01.2009 р. позивач звернулася до Спілки з письмовою заявою про повернення свого вкладу з відсотками, в чому йому було відмовлено. Наведене підтверджено документально і сторонами по справі не заперечувалося. З урахуванням викладеного, при вирішенні спору суд вважає за необхідне, керуватися саме умовами укладеного сторонами договору, який в даному випадку має визначальне значення, оскільки інше не передбачено чинним законодавством. За таких обставин відповідач не виконав своїх зобов’язань за цим договором, не повернувши вклад з нарахованими відсотками у встановлений договором термін. Звідси позивач має законні підстави для стягнення на його користь зазначеної суми у розмірі 12963 грн, яку суд стягує на його користь з відповідача.
Крім іншого, таке рішення суду цілком узгоджується з висновками Територіальної комісії Донецької та Луганської областей Держкомісії з регулювання ринків фінансових послуг України, викладених нею в акті №142/19-п від 19.12.2008 р, про встановлення факту невиконання Спілкою своїх зобов’язань перед членами Спілки в порядку, терміни та протягом строків, згідно з укладеними договорами. Передбачених законодавством обставин, які б звільняли відповідача від виконання даного зобов’язання судом не встановлено. При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що задоволення позову може обмежити права інших членів Спілки, оскільки вони не ґрунтуються на Законі, який, в усякому разі, передбачає переважний захист прав саме окремого вкладника, яким у даному випадку є позивач. Його ж, тобто відповідача, доводи щодо правомірності займаної ним позиції стосовно почергового (за складеним ним реєстром) повернення вкладів вкладникам за рахунок грошових надходжень до Спілки від повернення позичальниками наданих їм кредитів суперечать вимогам чинного законодавства та умовам укладеного сторонами договору. Крім того, спростовуються висновками зазначеного акту Територіальної комісії від 19.12.2008 р. Судові витрати у вигляді витрат на інформаційно — технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн, сплачених позивачем на час подання позову, також підлягають стягненню на його користь з відповідача. Держмито, що підлягає сплаті у розмірі одного відсотка пропорційно розміру задоволених вимог сторін, але не більш 1700 грн, суд стягує з відповідача в сумі 129,63 грн. на користь держави. Керуючись ст,ст 10-11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги …….. до Кредитної спілки «Добробуд» про стягнення грошових коштів задовольнити у повному обсязі. Стягнути з КС «Добробуд» грошовий вклад в сумі 12963 грн, а також судові витрати у розмірі ЗО грн, а всього 12993 грн. на користь ……. Стягнути з КС «Добробуд» судовий збір у розмірі держмита 129,63 грн. на користь держави. Рішення може бути оскаржене до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області шляхом подання через місцевий суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішеняя та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання вказаної заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295уЦПК України.
