Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель
+Додати тему
Відповісти на тему
Світова економіка та світова економічна криза, процеси в світовій економіці, а також основні тенденції розвитку. Економіка США, Японії, Німеччини, Китаю - ресурси, роль та перспективи
Парадокс бережливости (англ. paradox of thrift, англ. paradox of saving) — парадокс в экономической науке, описанный американскими экономистами Уоддилом Кетчингсом (англ. Waddill Catchings) и Уильямом Фостером (англ. William Trufant Foster)[1] и исследованный, в частности, Джоном Мейнардом Кейнсом и Фридрихом фон Хайеком.[2].
Парадокс формулируется следующим образом: «Чем больше мы откладываем на чёрный день, тем быстрее он наступит». Если во время экономического спада все начнут экономить, то совокупный спрос уменьшится, что повлечет за собой уменьшение зарплат и, как следствие, уменьшение сбережений. То есть можно утверждать, что когда все экономят, то это неизбежно должно привести к уменьшению совокупного спроса и замедлению экономического роста.
Якщо ви оподатковуєте виробництво, виробництва буде менше. Якщо ви субсидуєте невиробництво, то невиробництва буде більше.
То же, что и всеми - гормоны, нейромедиаторы. Животное начало. Только они живут при авторитарном режиме, выросшем на благоприятной природной ренте. 30 лет назад было то же самое с поправкой на масштаб.
единственный показатель, предсказывающий, насколько ответственно люди будут относиться к сбережению энергии – это поведение их соседей. Но когда самих людей спрашивали, зачем они это делают – они приводили любые причины, кроме этой.
козак написав:mortimer Я о соседях их этой цитаты:
единственный показатель, предсказывающий, насколько ответственно люди будут относиться к сбережению энергии – это поведение их соседей. Но когда самих людей спрашивали, зачем они это делают – они приводили любые причины, кроме этой.
.
Пардон. Хотя смысл сохраняется.
Общество разнообразно по эволюционным причинам. При достаточных размерах сообщества всегда найдутся разные типы. Если в некоторой локации какой-то тип представлен сильнее, то другие индивиды пытаются приспособиться к ситуации. Классический пример: очередь. Предыдущий абзац цитаты:
– Мы брали пример с классического эксперимента Аша. Он очень простой – участникам предлагают сравнить несколько линий и найти две одинаковые. Собственно, правильный ответ очевиден. Но вас помещают в комнату, где перед вами шесть человек – «подсадные утки» – называют одинаковыми совершенно другие линии. Конечно, это шок: человек прекрасно видит ошибку, но три четверти испытуемых хотя бы раз согласились с мнением большинства и дали неправильный ответ.
mortimer Но у этих "соседей" должна быть причина. "Но когда самих людей спрашивали, зачем они это делают – они приводили любые причины, кроме этой." Когда им задавали вопросы о причинах поступка, что они отвечали?
козак написав:Когда им задавали вопросы о причинах поступка, что они отвечали?
Почитайте хотя бы этот (http://forum.finance.ua/) форум. Обсуждение следующих вопросов: "в/на Украине", "золотой стандарт", "происхождение человека"...
В экспериментах во главе с Соломоном Ашем студентов просили, чтобы они участвовали в «проверке зрения». В действительности цель исследования заключалась в том, чтобы проверить реакцию одного студента на ошибочное поведение большинства.
Группа из семи молодых людей, студентов колледжа, приглашалась в аудиторию для «психологических экспериментов по визуальному восприятию».
...В числе очень уступчивых людей мы обнаружили группу, которая быстро приходила к выводу: «Я не прав, они правы». Другие соглашались, чтобы, как они объясняли; «не испортить ваши результаты». Многие из тех, кто соглашался с группой, подозревали, что большинство — это «овцы», идущие за первым отвечающим, или что большинство — жертвы оптического обмана. Несмотря на это их подозрения не помогали им в момент принятия решения. Большую тревогу вызывают реакции испытуемых, считавших свои отличия от большинства доказательством собственных недостатков, которые необходимо было скрыть любой ценой. Поэтому они отчаянно пытались присоединиться к большинству, не задумываясь о последствиях.
Часто психологические исследования проводятся под маской других.
Действительная причина - мнение большинства членов группы для большинства членов группы является решающим. Это действие природных механизмов, существующих десятки (миллионы) лет, - основа выживания вида. Существование разумного животного, способного изменить среду обитания, идёт вразрез с этим механизмом.
mortimer Я не о тех, кто подчиняется стадному. Не о тех, кто экономит только потому, что так делают соседи (хоть и не признается в этом). А о тех, кто сам, первый, начинает и делает. А вокруг пока еще никто не повторяет. А он делает и не ориентируется на большинство, а поступает вопреки. Я о тех, кто не скрывает свои "отличия", а действительно их, отличия, имеет и "с..ыт против ветра".
Поэтому наивно звучат часто слова: *начинать нужно с себя, чтобы изменить окружающий мир*.
Донкихотство, наивность, позерство и т,д, - причины использования разные, но результат один. Одного индивидуального *хочу-желаю так-то* недостаточно. А когда действуют уже фундаментальные факторы, то процесс изменений сам набирает обороты.
З.ы. поэтому важнее рассматривать причины характера поведения соседей (большинства), чем их влияние на меньшинство. С точки зрения глобальной.
mortimer написав:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B6%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
Парадокс бережливости (англ. paradox of thrift, англ. paradox of saving) — парадокс в экономической науке, описанный американскими экономистами Уоддилом Кетчингсом (англ. Waddill Catchings) и Уильямом Фостером (англ. William Trufant Foster)[1] и исследованный, в частности, Джоном Мейнардом Кейнсом и Фридрихом фон Хайеком.[2].
Хотя смысл сохраняется. 
