Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель
+Додати тему
Відповісти на тему
Світова економіка та світова економічна криза, процеси в світовій економіці, а також основні тенденції розвитку. Економіка США, Японії, Німеччини, Китаю - ресурси, роль та перспективи
Жить не по лжи – почему это вредно Мелкое вранье оказалось «социальным клеем», который спасает общество от распада Борислав Козловский / 31.07.14
Лгать плохо. Так учат родители, школа и хорошие книжки. Но на практике у бытовой лжи репутация вредной привычки, одной из многих, с существованием которой надо смириться. Кто-то ест сладкое на ночь, а кто-то привирает по мелочам. Что поделать, мир несовершенен.
Профессор-антрополог из Оксфорда Робин Данбар считает иначе: ложь в мягкой форме полезна для общества. Причем вовсе не потому, что сглаживает углы и понижает градус конфликта по сравнению с воображаемой вселенной, где бескомпромиссные максималисты круглые сутки режут правду-матку, с ненавистью глядя в ясные глаза друг другу.
Дело в другом. Вранье, согласно Данбару, улучшает структуру нашей сети социальных связей. И это не наблюдение психолога, а математический факт.
Данбар – признанный классик науки: в 90-е, сравнивая сообщества людей и приматов, он вывел число Данбара – максимальное количество знакомств (около 150), которое человеческий мозг в состоянии переварить. С появлением Facebook и Twitter его гипотеза подтвердилась, а Данбар стал еще активней интересоваться социальными сетями реального мира.
Разобраться с сетевой математикой вранья профессору помогали двое физиков, которые профессионально моделируют сети и связи другого сорта – между узлами в твердотельных кристаллических решетках. Основа метода – компьютерная симуляция: задаем случайным образом связи и вводим законы, по которым они рвутся и возникают заново, а дальше остается только наблюдать, как сеть эволюционирует.
Что может быть общего у сетей в мире людей и в мире атомов? Ну, допустим, эффект кластеризации. Его легко объяснить на примере. Вот самый популярный сервер онлайн-петиций Change.org (это там собирают подписи и против сноса Шуховской башни, и за лишение Макаревича всех орденов и званий) рекламирует свой принцип работы понятной формулой «1 – 100 – 10 000». Вы – один – подписали петицию. Ее увидели 100 ваших подписчиков в Facebook. Если каждый из них приведет за собой еще сотню своих друзей, получится целых 10 000 подписей.
Правдоподобная математика? Не совсем. Она работает только в предположении, что все эти сотни разные. Среди 100 друзей вашего приятеля Пети не должно быть никого, кто дружил бы с вами или с друзьями вашего приятеля Васи. Иначе, если сотни пересекаются, 10 000 в сумме никак не наберется. А в предельном случае формула и вовсе превращается в «1 – 100 – 100». Представьте себе сто курсантов из закрытого военного училища, которые общаются только между собой и больше ни с кем.
Такую группу, где много внутренних связей и (почти) нет внешних, и называют кластером. Десантники купаются в фонтане с другими десатниками. Журналисты переписываются в твиттере с журналистами. Молодые бетонщики читают журнал «Молодой бетонщик».
В сети, поделенной на кластеры, принцип «шести рукопожатий» больше не работает. Внутри – свои, которым можно жать руки, а вокруг мир чужих. И проблемы этих «чужих» волнуют только в той степени, в которой затрагивают интересы «наших».
И тут на помощь приходят лжецы: они оказываются мостами между кластерами. В таких критически важных точках сети логичней было бы видеть честных людей, но авторы с изумлением обнаружили, что в виртуальном обществе компьютерной модели время расставляет всех по своим местам именно так и никак иначе.
Никакого авторского произвола в этом нет. Даже если бы исследователи мечтали превратить свою работу в гимн правде, у них ничего бы не вышло. В начальный момент времени и виртуальные лжецы, и виртуальные честные люди находятся в одинаковых условиях. А потом беспристрастная система раунд за раундом имитирует обмен мнениями, разрывая социальные связи, когда эти мнения слишком расходятся, и наоборот. Скажем, если в вашем двоюродном дяде внезапно проснулся ортодоксальный «Крымнаш», теплые отношения с большой вероятностью сойдут на нет.
Данбар даже не делает попытки интерпретировать результаты в духе «лжецы необходимы потому-то и потому-то» в терминах обмена мнениями один на один. Во взаимодействиях двух или трех человек такой эффект увидеть невозможно, он вытекает из свойств сети в целом, и это, слегка упрощая, можно назвать еще одним примером порядка из хаоса. Как шестиугольные узоры на сковородке с кипящим маслом, куда насыпали достаточно много разных металлических опилок. Ключевые слова – «достаточно много», и в действие вступают неочевидные законы больших чисел. Тот случай, когда социология не сводится к психологии отдельных людей.
Вывод такой: для возникновения мостов между кластерами необходим существенный процент тех, кто лжет «просоциально». Расписывается, допустим, в журнале посещаемости за одногруппника, который прогулял лекцию. Распространенный вариант такой лжи – «чтобы не вышло скандала»: поддакнуть дедушке, когда он на семейном ужине поднимает тост за разгром американских агрессоров. Есть оптимальная доля лжецов. С одной стороны, они не позволяют обществу распасться на изолированные кланы, не доверяющие друг другу. С другой – не дают кластерам раствориться и исчезнуть. Коллектив правдорубов в компьютерной модели эволюционирует именно в такую аморфную и однородную сеть, где нет никакого разнообразия мнений. Вроде советских народных масс образца 1950-го, где все друг другу формально товарищи, но никакие объединения, сообщества и коллективы за рамками официальной «общественной жизни» не поощряются. Но модель моделью, а как обстоят дела в реальности? В 2010 году социологи из Мичиганского университета опросили тысячу человек, сравнили с архивными данными и выяснили: каждый респондент в среднем лжет 1,65 раза в сутки (при общении один на один; широковещательная ложь, адресованная абстрактной аудитории, как в телепропаганде или рекламе, исследователей не интересовала в принципе).
Любопытно, что распределение ответов вышло очень неравномерным, как, скажем, распределение богатства. 23 процента эпизодов вранья приходятся на 1 процент населения, а 5 процентов человечества в ответе за половину всей лжи в мире. То есть производство лжи – занятие специализированное, как производство пшеницы или нефти. И, похоже, такое же востребованное.
Число Данбара — ограничение на количество постоянных социальных связей, которые человек может поддерживать.
Поддержание таких связей предполагает знание отличительных черт индивида, его характера, а также социального положения, что требует значительных интеллектуальных способностей. Лежит в диапазоне от 100 до 230, чаще всего считается равным 150.
Величина названа в честь английского антрополога Робина Данбара, который и предложил это число.
Суть
Стадные приматы отличаются сложным общественным поведением — активно строят отношения с другими членами стаи, обычно с помощью груминга. Данбар заметил зависимость между уровнем развития новой коры больших полушарий головного мозга и размером стаи у приматов. На основании данных по 38 родам приматов он вывел математическую зависимость между развитием неокортекса и размером стаи, и, основываясь на оценке развития человеческого мозга, предложил оценку оптимального размера человеческого стада. Для проверки своей теории Данбар обратился к данным антропологии. Средние размеры деревень традиционных поселений колеблются в предположенных им пределах. Кроме того, размеры неолитических поселений составляют до 200 человек.
По состоянию на 01.01.2006 в составе земель страны с 60,3 млн. га почти 71,2% (41,2 млн. га) занимали сельскохозяйственные земли101.
В выходные общался с человеком, который знает, что говорит. Семье для очень достойной жизни необходимо (при нынешних ценах, уровне механизации и пр. налоговых и др. нюансах действительности/деятельности в степях) в среднем участка земли от 60 до 100 га.
Вопрос как бы напрашивается сам собой
З.ы. mortimer, так и Сима ссылку дал не на последнюю версию
*мы привыкли считать возмущение, несогласие гнев неконструктивными эмоциями* --- сам приписал всем (этим мы) глупость, доблестно опроверг и показал себя))
Вебер тоже жжет. *по труду* (по заслугам) - данное желание получило дорогу благодаря новым возможностям.
*не судите сами и не..* - это хотелка. Хотелка узкого слоя лиц. И никогда не была желанием широких масс.
«Насилие и социальные порядки» «Концептуальные рамки интерпретации письменной истории человечества» Барри Вайнгаст, Джон Уоллис, Дуглас Норт — Элиты должны сначала устанавливать правила для себя, а потом для других. — Нужно строить деперсонализированные организации, которые будут переживать своих создателей. — Средства насилия следует контролировать коллективно.
Александр Аузан: Даглас Норт – это очень крупный экономист, нобелевский лауреат. Это тот человек, фразу которого – «институты имеют значение – повторяют все, и она написана во всех учебниках. Барри Вайнгаст – очень крупный политолог. А Джордж Уоллис – историк, который много вместе с Нортом считал, как в истории происходит смена тех или иных, скажем…
Анна Качкаева: Вообще, конечно, сотрудничество этих людей показательно, что три представителя таких наук написали совместную книгу.
Александр Аузан: Да. И это всегда трудно. Но такую еретическую книгу, я думаю, каждый в одиночку побоялся бы писать. Они сказали вещи, за которые на научном костре сжигали.
...А их идея состоит в том, что упущенный фактор, который создает хорошую связь экономического роста и политической демократии, - это неформальные практики и взгляды людей на мир и то, как законы сочетают с тем, что происходит в реальной жизни, и как люди себе представляют, что хорошо и что плохо.
...потому что 200 лет, со времен французских философов-просветителей как-то мы привыкли представлять мир в виде прогресса. И в конечном счете Гана будет примерно такой же, со своими особенностями, как Англия, просто то ли через 30 лет, то ли через 300, но будет. А авторы этой книги сказали: не будет. Если раньше было принято считать, что 25 стран, которые добились успеха, показывают будущее, на самом деле, исследования показывают, что каждая из этих 25 стран чудом выскочила из того мира, где 175 стран остаются и где экономика и политика завязаны совершенно другим способом – через коррупцию, нет автоматического прогресса. То есть они – исключение, а мы – правило. И когда говорили, что не будет модернизации – страна распадется, это тоже неверно.
...Анна Качкаева: А что помогло тем пяти странам, которые в вашем докладе упоминаются, - Япония, Южная Корея, Сингапур, Гонконг и Тайвань? Совсем другая часть света. Вот что это за факторы, которые помогли этим странам модернизироваться?
Александр Аузан: Я скажу, откуда мы узнали, какие факторы помогли. Дело в том, что уже 200 лет существует экономическая статистика, которая позволяет видеть, как страны развивались в экономике. Например, валовый продукт на душу населения. Уже почти 50 лет существует так называемая культурная социометрия, то есть мы знаем по ряду показателей, как менялись почти все страны мира, по сходным вопросам было несколько волн обследования. Мы взяли и соединили эти две базы, какими характеристиками по кросскультурным исследованиям имеют те страны, которые успешно двигались в экономическом плане. Мы провертели довольно много возможных показателей, и все успешные в модернизации страны показывают пять одинаковых признаков, причем они совпадают с тем, что относится как раз к западному миру, к англосаксонскому, только там это произошло раньше, и потом немножечко сгладилось. Какие это пять характеристик? Во-первых, высокие ценности самореализации, а не выживания. Во-вторых, высокий уровень рациональности, а не традиционных, в том числе религиозных ценностей. В-третьих, низкая дистанция власти, то есть понимание того, что с властью можно что-то делать, как-то ее менять, с ней работать. В-четвертых, понимание того, что важны дальние цели и перспективы, но при этом важен не процесс, а результат, добиться результата. И пятое, высокий индивидуализм, как ни странно.
...Дело в том, что корреляция демократии и экономики наступает на, я бы сказал, более высокой фазе. Потому что Япония и Южная Корея, и Тайвань, они первые 20 лет проходили… ну, Японию проходила их в условиях международного контроля, оккупации и так далее, Южная Корея и Тайвань в гораздо меньшей степени были внушаемы, они проходили сначала, конечно, через диктатуры. Но потом они не смогли двигаться без демократии. С определенного уровня нельзя двигаться без демократии. Но главный вопрос в том, что и демократия, и экономический рост начинают работать друг на друга, когда достигнуты культурные условия, о которых я говорил, и когда решены три проблемы. Это самое интересное. Потому что ровно эти три проблемы раскопали в исторических исследованиях во Франции, Англии и США. Все три проблемы не политические. Во-первых, нужно, чтобы элиты договорились о том, что они будут соблюдать законы сами, а потом уже распространили на других, именно договорились об этом, приняли это как норму для себя. Во-вторых, оказывается нужно, чтобы общественные и коммерческие негосударственные организации переживали своих создателей, чтобы они были бессрочными. И третье, контроль над средствами и органами насилия должен быть не поделенный, а коллективный. То есть не надо делить: эта спецслужба под влиянием этой группы элит, а это министерство под влиянием этой, - люди совместно осуществляют контроль над средствами насилия. Чтобы никто не использовал силовые службы как дубинку против других групп, либо управляющих страной, либо стремящихся к управлению страной. Поэтому вот эти три условия достигаются не политическими способами. Вообще трудно доказать, как они достигаются, потому что Франция, США и Англия разными способами к этому приходили, и это был долгий процесс – 50 лет чистого времени в каждой из этих стран.
Востаннє редагувалось mortimer в Сер 02 гру, 2015 22:39, всього редагувалось 1 раз.
А почему выживают неэффективные институты? 50 лет назад была популярна теория конвергенции. В ней говорилось о том, что скоро все государства будут более-менее похожи, потому что институты конкурируют как товары и выживают самые эффективные. Они и будут выравнивать страны. Эта теория сейчас считается опровергнутой. В мире происходит не конвергенция, а дивергенция. Страны все сильнее расходятся между собой. Это доказал ученый Ангус Меддисон. Статистика как наука существует 200 лет, но только в 1991 году и только Меддисону впервые пришло в голову собрать воедино все данные за 180 лет в одну таблицу. Оказалось, что существует две траектории развития страны, назовем их «траектория А» и «траектория Б». Причем только 25 стран идет по «траектории А», а все остальные – по траектории «Б».
...Дуглас Норт в 1993 году получил Нобелевскую премию за теорию институциональных изменений. Статистику Меддисона подтвердило то, что сказал Норт. Он доказал, что по такому же принципу, что и феномен QWERTY, в странах закрепляются неэффективные институты. Он показал это на примере Англии и Испании, которые в XVI веке были лидерами в мире, но в XIX веке радикально разошлись, и Испания до сих пор не может догнать Англию. Это цена случайного решения XVI века. Вопрос о налогах в Англии попал в руки парламента, а в Испании остался в руках короля. В итоге Англия формировала бюджет более эффективно, а Испания в конвульсиях и ценой гражданских войн и революций пытается перейти из «траектории Б» в «траекторию А».
mortimer написав:Оказалось, что существует две траектории развития страны, назовем их «траектория А» и «траектория Б». Причем только 25 стран идет по «траектории А», а все остальные – по траектории «Б».
Неандерталец и Homo sapiens в свое время тоже разошлись. Не приведет ли и для стран такое расхождение к тому результату, который постиг неандертальца?
Додано: Вів 01 гру, 2015 20:47
