МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

Причем здесь моя логика? Вопрос чем будут руководствоваться Фондовцы. Вот с НБУ про 20 мая - "Система не працювала увесь день, що унеможливлювало доступ куратора до операційних даних. Система запрацювала лише пізно ввечері 20 травня. Куратор, отримавши доступ, побачив велику кількість операцій з переведення вкладів фізичних осіб з фінансової компанії, пов'язаної з банком, на баланс банку. Це збільшило навантаження на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) з 1,6 млрд. грн. до 2,6 млрд. грн."
И что они решат, неизвестно.

А причем тут вкладчики? Пусть разбираются с банком и этой финансовой компанией. По закону все счета 2620 гарантируются Фондом.

Так що з кредиткою робити? В мене там борг-24100 гр.
Можна не сплачувати заборгованість пока? А через 3-5 місяці закрити?

Мінімальний платіж потрібно платити.
Але якщо штрафи не лякають....то можна.
Але кредитна історія зіпсута.

Я заплатил мин. платеж, сума в статусе "собстенные средства", т.к. кто-то почти под 0 погасил всю задолженность.

ОТ й заспокойтесь. Ви діяли згідно Цивільного кодексу.

Стаття 518. Заперечення боржника проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні
2. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, обсяг його заперечень визначається на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором. Тобто на момент, коли боржник фактично дізнався про заміну кредитора у його зобов'язанні. Якщо боржник, якого не повідомили про заміну кредитора, до пред'явлення йому вимоги новим кредитором виконав свій обов'язок на користь старого кредитора, таке виконання буде вважатися належним (ч. 2 ст. 516 ЦК). В такому разі, проти вимоги нового кредитора боржник вправі виснути заперечення, які він мав на момент виконання. Тобто фактично в такому випадку боржник вправі не виконувати обов'язок на користь нового кредитора.

ФГФВО думаю буде на боці кредиторів МІХИ.

А как будут учитываться деньги, которые были сняты с карты ДН сегодня в банкомате, но их зачисление на карту так и не проведено по счету? Будет несанкционированный овер по карте или нет?

Очевидно, что тотальное дробление вкладов, своевременный разрыв Капиталов, работа Михи на выходных свидетельствуют о том, что целью является максимизация количества вкладчиков, подпадающих под ФГВ, и соответственно, суммы к возмещению.

И это явно не широкий жест от Полищука (благородный дон Полищук? гыгы - увольте), а не более, чем козырь в торгах с "врагами" в НБУ.

Мол, хотите меня прокинуть?
Нате вам свежих вкладчиков под ФГВ - извольте платить.

+1

Причем здесь моя логика? Вопрос чем будут руководствоваться Фондовцы. Вот с НБУ про 20 мая - "Система не працювала увесь день, що унеможливлювало доступ куратора до операційних даних. Система запрацювала лише пізно ввечері 20 травня. Куратор, отримавши доступ, побачив велику кількість операцій з переведення вкладів фізичних осіб з фінансової компанії, пов'язаної з банком, на баланс банку. Це збільшило навантаження на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) з 1,6 млрд. грн. до 2,6 млрд. грн."
И что они решат, неизвестно.

А причем тут вкладчики? Пусть разбираются с банком и этой финансовой компанией. По закону все счета 2620 гарантируются Фондом.

Я то согласен, меня и остальных "капиталистов" это устраивает. Вопрос, насколько фонд на нас наплюет. Нервы помотает так точно, а там увидим.

Насколько я понимаю, Миха будет судиться с НБУ по поводу ВА.
Мне кажется, это еще не конец истории.

Стаття 516. Порядок заміни кредитора у зобов'язанні
1. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
2. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

http://radnuk.info/komentar/chky/chky-k ... ava47.html

Коментована стаття містить класичне правило про те, що для заміни кредитора згода боржника не є обов'язковою. Це випливає із того, що боржникові байдуже, кому виконувати зобов'язання: старому кредитору чи кредитору новому.Правило частини 1 коментованої статті означає, що, наприклад, договір відступлення права вимоги (цесії) може бути підписаний тільки старим та новим кредиторами без визначення волі боржника. В практиці ділового обороту часто зустрічаються договори відступлення права вимоги, що підписуються трьома особами: старим кредитором, новим кредитором та боржником. Це є можливим з точки зору реалізації принципу свободи договору та у зв'язку з тим, що боржника все одно треба повідомляти про заміну кредитора, але не є необхідним. Разом з тим, зазначене правило є диспозитивним, отже договором або законом може бути встановлене обов'язкове узгодження боржником заміни кредитора у зобов'язанні. Незважаючи на те, що воля боржника за загальним правилом не береться до уваги в разі заміни кредитора у зобов'язанні, частина 2 коментованої статті визначає необхідність письмового повідомлення про це боржника. Боржник має знати, на користь кого він повинен виконати зобов'язання. Стаття чітко не визначає, на кого покладається обов'язок повідомлення боржника про заміну кредитора. Тобто, в принципі це може зробити як старий кредитор, так і новий. Разом з тим, оскільки ризики неповідомлення боржника несе новий кредитор, логічним ж те, що саме він має турбуватися про належне повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він може виконати зобов'язання старому кредитору, і таке виконання буде вважатися належним. І як будь-яке належне виконання, виконання зобов'язання на користь старого кредитора буде означати припинення зобов'язання для боржника (ст. 599 ЦК). Тобто новий кредитор буде не в праві вимагати від боржника виконання на свою користь. Єдине право, що залишиться у нового кредитора в такому випадку - це право вимагати від старого кредитора передачі всього отриманого від боржника як безпідставного збагачення (ст. ст. 1212 - 1214 ЦК).

Я то согласен, меня и остальных "капиталистов" это устраивает. Вопрос, насколько фонд на нас наплюет. Нервы помотает так точно, а там увидим.

Но и мы ему помотаем, я в этом даже не сомневаюсь. Миллиард гривен - это не шутка.

И в какую очередь попадают зависшие переводы? Ветераны ВА, отзовитесь!

Что на горячке говорят?

ГЛ может наобещать многое, если получится туда дозвониться. Нужен ответ практиков.

Всё зависит от того было ли списание. Ветераны михи знают, что единственное подтверждение списания можно увидеть в выписке. Если есть строчка, значит деньги придётся выковыривать. Исчезновение суммы из блокировок ещё не значит, что она списана.

До встречи на других ветках. Не вижу смысла зависать на ветке покойного михи.

Эх... Квест за сКладом... Хоть есть что вспомнить.

Причем здесь моя логика? Вопрос чем будут руководствоваться Фондовцы. Вот с НБУ про 20 мая - "Система не працювала увесь день, що унеможливлювало доступ куратора до операційних даних. Система запрацювала лише пізно ввечері 20 травня. Куратор, отримавши доступ, побачив велику кількість операцій з переведення вкладів фізичних осіб з фінансової компанії, пов'язаної з банком, на баланс банку. Це збільшило навантаження на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) з 1,6 млрд. грн. до 2,6 млрд. грн."
И что они решат, неизвестно.

А причем тут вкладчики? Пусть разбираются с банком и этой финансовой компанией. По закону все счета 2620 гарантируются Фондом.

Исходя из Вашей логики, если на ваш счет поступят деньги от террористической организации, банк обязан вам их выдать,а ФГВФЛ прогарантировать ? Лично я вижу во всем этом "мошеннические действия, совершенные группой лиц.......".......... и НБУ в том числе (с другой стороны).