МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

Квесторе_поверніться если был факт перевода то да, без проблем - я ж не против. просто этот пример привели как мега аргумент в борьбе за права Капиталистов.

то есть схема известна и ничего странного что ее никчемят нет

Вы упустили главное, никчемят противозаконно. Т.е. государственный орган сознательно совершает преступление.

ПРАВОВОЙ НИГИЛИЗМ (от лат. nihil -ничего) - одна из форм правосознания и социального поведения (личности,, группы), характеризующаяся отрицательным (скептическим) отношением к закону и ценностям права. Выражается в пренебрежении, сознательном игнорировании правовых предписаний на практике (в повседневной жизни), выступает одной из причин противоправного поведения, преступности.

В данном случае правовой нигилизм, противоправные деяния со стороны гос огранов и государства, последствия подобного полный хаос в социуме. (может поэтому инвесторы обходят наше общество стороной?).

в том случае должен был быть факт перевода от физика к юрику и последующий возврат - а если это было "типа дано наличкой" то

В том случае была выдача юр лицом физ лицу возвратной финансовой помощи по б/н с последующим возвратом средств через год. К фразе "должен быть" желательно приложить ссылку к норме закона или стоит заменить на фразу "мне бы хотелось".

понятно что Фонд такое никчемит

Есть решение суда, в котором прямым текстом сказано, сотрудники фонда - идиоты в правовом поле и преступники. У вас есть желание оспорить решение суда?

Квесторе_поверніться если был факт перевода то да, без проблем - я ж не против. просто этот пример привели как мега аргумент в борьбе за права Капиталистов.

З Капіталами ситуація унікальна.
Загальним є те що такий переказ з Капіталів на поточний був масовим десь біля 1 млрд практично за один день.
Які підстави для цього були в ІРЦ? Це ж ІРЦ в односторонньому порядку зробив.
Не заперечую, згідно договору.....але які підстави для цього були?

Квесторе_поверніться если был факт перевода то да, без проблем - я ж не против. просто этот пример привели как мега аргумент в борьбе за права Капиталистов.

Так а в чем принципиальная разница?
В приведенном примере юр лицо выдало денежные средства (хотя в вашем понимании должно было первым выдавать физ лицо).
В нашем случае вкладчики сначала одолжили деньги юр лицу (вам угодная, кстати, версия) и лишь затем на основании договора юр лицо деньги вернуло.

Які підстави для цього були ....але які підстави для цього були?

А что говорится в статье 64 Конституции Украины?

В том случае была выдача юр лицом физ лицу возвратной финансовой помощи по б/н с последующим возвратом средств через год. К фразе "должен быть" желательно приложить ссылку к норме закона или стоит заменить на фразу "мне бы хотелось".

Как раз если есть все документы то Фонд перегнул палку и суд это исправил.

А вот как быть если деньги давались наличкой? В этом случае операция возврата помощи безналом в проблемном банке выглядит махинацией. Не согласны?

В нашем случае вкладчики сначала одолжили деньги юр лицу (вам угодная, кстати, версия) и лишь затем на основании договора юр лицо деньги вернуло.

Все правильно. Только не за один день до ввода ВА. Мое мнение что те Капиталы что закончились до 20 мая абсолютно чисты перед Фондом. Все прочее это жульничество со стороны Михайловского с целью сброса обязательств с ИРЦ и страховой на Фонд

Квесторе_поверніться если был факт перевода то да, без проблем - я ж не против. просто этот пример привели как мега аргумент в борьбе за права Капиталистов.

омг. деньги вносились на счет в михе, оттуда по договору на ирц. ирц насчитывал проценты, платил военный и доходный, платил проценты на текущий в михе. 19 или 20 по договору который разрешает вернуть деньги в любой день - деньги вернулись на счета в михе. ва была введена только 23 мая в 18:07. многие деньги от ирц поперебрасывали кто на депо, кто на карточку, фонд дал схему что 200+ скидали какому-то ТОВ.

Как раз если есть все документы то Фонд перегнул палку и суд это исправил.

Не слишком ли часто фонд "перегибает палку"? Кто-то, кто при деньгах, с помощью суда восстановил справедливость. Кто-то, у кого денег поменьше, в суд и не обращался. В результате, как минимум, поставлено под сомнение социальная и правовая функция государства.

А вот как быть если деньги давались наличкой? В этом случае операция возврата помощи безналом в проблемном банке выглядит махинацией. Не согласны?

Нет, не согласен. Про мошенничество может идти речь в случае нарушения з-на про бух учет.
Если нарушения положений 637 и 210 нет, то и никаких оснований для подозрений в правонарушения из факта проведения операции с наличкой не вижу.

Які підстави для цього були ....але які підстави для цього були?

А что говорится в статье 64 Конституции Украины?

Про 64 не памятаю.
Але хід подій. 19 травня афера з Плеядою і повернення Капіталів на поточний.
Виглядає що 19 травня це було проведено.....вже Поліщук не власник а Дорошенко не голова Правління. Хто це все організував? Запитання для слідчих органів.
В той же час 20 травня вводяться обмеження на карткові до 5000 на зняття.
Воно й зрозуміло ....почалося масове виведення грошенят.
Субота (21 травня), неділя і понеділок.....і з банчика нічого не лишилось.
Але основний вивід активів на Плеяду відбувся 19 травня.
Ну і з ІРЦ скинули на поточні....
Але Поліщук вже не власник і Дорошенко не голова Правління.
Так що кримінальний кодекс їх....... недосягне?