БТ в постанове о неплатежеспособности и вводе ВА — это редкость, так было только в Михайловском и ещё в одном банке до него, все остальные были без БТ
Интересно, на каком основании он так сделал. В ст.75 Закона о СГВ установлено, что Постанова НБУ о проблемности - это БТ. Но в ст. 76 этого же Закона, где говорится о неплатежеспособности, такого требования нет. Не нарушил ли НБУ при этом чьи-то права?
rufius написав:Люди вложились в краткосрочные инвест-вклады, которые предусматривали возможность их перечисления на текущий счёт в любое время, по заявлению клиента либо в одностороннем порядке. При этом пассивы банка нисколько не увеличились.
Не наводите тень на плетень. И не запутывайте вопрос тем, что знаете, но что к нему никакого отношения не имеет.
Да что вы говорите, уже все кто хотел разобраться, разобрались. Тень на плетень - это две постановы НБУ с грифом Банковской Тайны,
1. Постанова Національного банку України № 295/БТ від 27.04.2016 року «Про окремі питання діяльності ПАТ «Банк Михайлівський» (якою до речi був передбачений графік повернення коштів фінансовими компаніями – партнерами банку на рахунки у банку)
2. Рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року № 14/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до категорії неплатоспроможних»
newbie написав:Я не утверждал, что деньги банка хранятся только на его корсчете, т.к. корсчет - это лишь один из счетов банка. Я утверждал, что у банка на то время, скорее всего, не было свободного миллиарда. Т.е. ни с какого из своих счетов он их взять не мог.
Почему? Откуда ж тогда взял?
newbie написав:Деньги вкладчикам-инвесторам поступили не от банка, а от ИРЦ, у которого их тоже не было.
Так поступили всё-таки или нет?
newbie написав:Кроме того не надо говорить, что инвесторы заключали договора, предусматривавшие возврат их денег, в т.ч. на счет 2620. И что с того, что заключали? Никто же не оспаривает возможность возврата этих денег. Но если ИРЦ, с которым они их заключали, оказался неплатежеспособным, как и щедрый банк, "спасший" его, то возникает вопрос - откуда взялись эти деньги?
Их туда внесли вкладчики, немного раннее.
newbie написав:Я утверждал, что у банка на то время, скорее всего, не было свободного миллиарда. Т.е. ни с какого из своих счетов он их взять не мог. Сравнение этого с дроблением вообще не понял. Что там общего?
Пример Дельта банк, вкладчик newbie 200+ дробит по 200- пользуясь своим конституционным правом - перебрасывает с одних счетов в банке на другие счета в этом же банке, а живых денег ни на одном корсчёте Дельта банка просто нет. То есть вы подробили свои пассивы, в результате чего фонд вам их выплатил. Всё по закону, вспоминайте.
newbie написав:Короче лучше поясните, что это за дебиторская задолженность. И не была ли она с самого начала безнадежной. А потом будем говорить о том, было ли это чьей-то ловкостью рук или нет.
Вот именно, там даже не было ловкости рук, всё проведено на основании договоров и в соответствии с законом.
1. Зачем Вы перекладываете своё на НБУ? С его Постановами хоть что-то понятно. По первой (о проблемности), хоть она и БТ, известно, что в ней было требование возврата инвесткомпаниями денег в банк. По второй (о неплатежеспособности) уже и не помню, что там функционеры НБУ глаголили при пояснении причин закрытия Михайловского. Кажись, что-то об уголовщине. Видимо потому и гриф БТ на нее нацепили (непонятно, на каком основании).
2. Откуда банк взял деньги уже разобрались. Нашел. "Где взял, где взял" - в тумбочке. Там было миллионов 87. Прокрутил их 10 раз и получилось 870 млн.
3. Вкладчики не вносили деньги на счет ИРЦ непосредствено перед тем, как он им решил их вернуть. Перед возвратом на счете ИРЦ этих денег уже не было, т.к. они были им израсходовны (пущены в оборот, дело или еще куда).
4. Деньгами, в данном случае, ИРЦ помог банк. Так как оказалось, что ИРЦ и банк, это вообще-то одно и то же. На этом деликатном моменте господа их Экосипана особо внимание не заостряли. Но, судя по ну очень доверительным отношениям между банком и ИРЦ, это становится почти очевидным.
5. Касательно вопроса о свободных деньгах банка Вы так и не поняли. Причем там дробление, если деньги ИРЦ фактически оказались деньгами банка? Т.е. банк просто взял и переложил деньги из одного своего кармана (со счетов ИРЦ) в другой свой карман (на текущие счета клиентов).
6. Касательно ловкости рук я не говорил, что это незаконно. Наоборот, подозревал, что законно. Но не понимал как. Теперь вроде чуток понимаю.
Просто раньше такой ловкости рук не наблюдал. Но теперь буду знать. Дебиторская задолженность самому себе (исходя из того, что банк и ИРЦ - это одно и то же) - это ж надо додуматься. Ай да торгаши, ай да молодцы
З.Ы. Короче, причина конфликта между НБУ и Михайловским, видимо, в том, что НБУ захотел поломать бизнес Михайловского, основанный на фиктивной независимости созданных при нем инвесткомпаний. Пацаны из Михайловского с этим не согласились и решили уйти, забрав своё (как они считали) с собой.
Востаннє редагувалось newbie в Вів 21 чер, 2016 12:02, всього редагувалось 10 разів.
БТ в постанове о неплатежеспособности и вводе ВА — это редкость, так было только в Михайловском и ещё в одном банке до него, все остальные были без БТ
Интересно, на каком основании он так сделал. В ст.75 Закона о СГВ установлено, что Постанова НБУ о проблемности - это БТ. Но в ст. 76 этого же Закона, где говорится о неплатежеспособности, такого требования нет. Не нарушил ли НБУ при этом чьи-то права?
БТ в постанове о неплатежеспособности и вводе ВА — это редкость, так было только в Михайловском и ещё в одном банке до него, все остальные были без БТ
Интересно, на каком основании он так сделал. В ст.75 Закона о СГВ установлено, что Постанова НБУ о проблемности - это БТ. Но в ст. 76 этого же Закона, где говорится о неплатежеспособности, такого требования нет. Не нарушил ли НБУ при этом чьи-то права?
та НБУ цим не переймається
порушенням більше, порушенням менше -- все одно НБУ в судах банкує і жодного разу їх дії чи рішення неправомірними не визнавались
newbie Так если "По первой (о проблемности), хоть она и БТ, известно, что в ней было требование возврата инвесткомпаниями денег в банк." - НБУ сам требовал "возврата инвесткомпаниями денег в банк", значит осознавал, что как только деньги зайдут на счета клиентов, то сразу увеличится нагрузка на Фонд. При возврате денег, как следствие, - увеличение нагрузки. САМ НБУ требовал. Так где логика, что когда эти деньги инвесткомпании вернули по требованию НБУ (и как следствие - увеличение нагрузки на Фонд), теперь НБУ и Фонд кричат, что никто ничего не заплатит?
1364 написав:newbie Так если "По первой (о проблемности), хоть она и БТ, известно, что в ней было требование возврата инвесткомпаниями денег в банк." - НБУ сам требовал "возврата инвесткомпаниями денег в банк", значит осознавал, что как только деньги зайдут на счета клиентов, то сразу увеличится нагрузка на Фонд. При возврате денег, как следствие, - увеличение нагрузки. САМ НБУ требовал. Так где логика, что когда эти деньги инвесткомпании вернули по требованию НБУ (и как следствие - увеличение нагрузки на Фонд), теперь НБУ и Фонд кричат, что никто ничего не заплатит?
Якщо більш точно. НБУ вимагав повернення кредитів виданих Михаличем компаніям близьким до власників банчика. Але виглядає що такі вимоги було важко виконати.
1364 написав:newbie Так если "По первой (о проблемности), хоть она и БТ, известно, что в ней было требование возврата инвесткомпаниями денег в банк." - НБУ сам требовал "возврата инвесткомпаниями денег в банк", значит осознавал, что как только деньги зайдут на счета клиентов, то сразу увеличится нагрузка на Фонд. При возврате денег, как следствие, - увеличение нагрузки. САМ НБУ требовал. Так где логика, что когда эти деньги инвесткомпании вернули по требованию НБУ (и как следствие - увеличение нагрузки на Фонд), теперь НБУ и Фонд кричат, что никто ничего не заплатит?
вот в суде этот вопрос и прозвучит, надеюсь
кстати, первое заседание в админке уже послезавтра, в четверг (по иску Плеяды к Фонду)
приходите, будет интересно: ул. Петра Болбочана (бывш. Командарма Каменева), 8 корпус 1, Окружной Административный суд Киева
1364 написав:newbie Так если "По первой (о проблемности), хоть она и БТ, известно, что в ней было требование возврата инвесткомпаниями денег в банк." - НБУ сам требовал "возврата инвесткомпаниями денег в банк", значит осознавал, что как только деньги зайдут на счета клиентов, то сразу увеличится нагрузка на Фонд. При возврате денег, как следствие, - увеличение нагрузки. САМ НБУ требовал. Так где логика, что когда эти деньги инвесткомпании вернули по требованию НБУ (и как следствие - увеличение нагрузки на Фонд), теперь НБУ и Фонд кричат, что никто ничего не заплатит?
вот в суде этот вопрос и прозвучит, надеюсь
кстати, первое заседание в админке уже послезавтра, в четверг (по иску Плеяды к Фонду)
приходите, будет интересно: ул. Петра Болбочана (бывш. Командарма Каменева), 8 корпус 1, Окружной Административный суд Киева
Додано: Вів 21 чер, 2016 11:05
