nina написав:
Доброго дня друзі, дякую, що зареєструвалися у формі «Правова допомога вкладникам Банку Михайлівський».
Повідомляю, що наразі ще не направляв Вам жодного документу, і це обумовлено двома поважними причинами:
По – перше, Уповноваженою особою ще не прийнято офіційного та остаточного рішення щодо визнання правочинів нікчемними, а оскільки не відомо з яких саме підстав , визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , то формуванням належної правової позиції у позові, є передчасною. Разом з тим судячи із інформацію поширеної в ЗМІ, визнання правочинів нікчемними скоріш за все буде відбуватися на підставі п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов’язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. {Частину третю статті 38 доповнено пунктом 9 згідно із Законом № 629-VIII від 16.07.2015}. Як Ви бачите, такі підстави визнання правочину нікчемним було запроваджено лише липня 2015 року, до цього фонд не застосовував такі норми закону що правочинів інших неплатоспроможних банків.
По – друге, Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України 16 лютого 2016 року ухвалила постанову (у додатках) , якою фактично змінила підсудність спорів до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів, оскільки до цієї постанови справи розглядалися в порядку адміністративного судочинства (окружними адміністративними судами) , що в новій мірі відповідало вимогам п. 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» роз’яснено, що спори, які виникають за участю Фонду у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, відповідно до вищевказаної Постанови ВСУ від 16 лютого 2016 року, суд прийшов до висновку що справи підсудні господарському суду, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.
А отже, на сьогодні існує фактична невизначеність підсудності розгляду справ, суди по всій території України масова почали закривати провадження у справах, застосовуючи положення вищезгаданою Постанови ВСУ від 16.02.2016 року, це призводить до необхідності подавати позов з самого початку до господарського суду, знову сплачувати витрати на оплату судового збору та адвокатів, втім наприклад Окружний адміністративний суд м. Києва продовжує розглядати ці справи ще в порядку адміністративного судочинства.
В адміністративному та господарському провадженні є різниця, зокрема порядок розгляду справи визначений різними процесуальними кодексами.
Адміністративне
Господарське
Строк позовної давності
6 місяців
3 роки
Розмір судового збору за одну позовну вимогу
551,20 грн.
1378,00 грн.
Територіальна підсудність
За вибором позивача (або за місцем мешкання вкладника або місцем знаходженням уповноваженої особи)
Лише за місцем знаходження Уповноваженої особи – у м. Києві.
А отже, з метою правильного визначення порядку розгляду справ, а також із викладенням міцної правової позиції, рекомендую дочекатися конкретної позиції суддів з цього приводу, у іншому випадку ні хто не позбавлений права звертатися до суду за своїм внутрішнім переконанням враховуючи вищевикладене.
Захищаємося законно!
З повагою,
--
Арсен МАРИНУШКІН
контактний телефон: 093 610 93 10
сторінка в фб:
Т.е либо админ суд или хоз суд - по месту жительства или только в Киеве?
Маринушкин тормозит немного.
Постанова ВСУ от 16.02.2016 № 21-4846а15, которую он упоминает -- говорит только о спорах, которые возникают на этапе ликвидации, а к банкам на этапе временной администрации отношения не имеет совершенно (вообще-то и к банкам на этапе ликвидации её применить надо ещё уметь, но то таке)
Как видите, там речь только об этапе ликвидации (банкротства), и к тому же нет указания на хозсуды (как говорит Маринушкин), речь только о том, что такие дела не подсудны административным судам.
Есть и противоположная практика высших судов, кстати.
Кроме того, норма ч.1 ст.360-7 ЦПК (и ч.5 ст.13 ЗУпССС) -- "рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України" -- давно втратила чинність, и уже больше года как постановы ВСУ не имеют для судов обязательного характера. Сейчас эта норма выглдяит иначе: "Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів".
В общем, пусть Маринушкин ко мне обратится, я его проконсультирую маленько
