busypit написав:Почему именно письмом? почему именно заказным? Закон про это, на сколько мне известно, умалчивает, важен сам факт письменного уведомления. Ст. 516 ЦКУ 2. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Было разъяснение - не помню точно, где читал. А как ещё, звонком - да мало ли кто мне позвонит и скажет, мол, хочу денег
Странно что вы вспомнили про телефон когда речь идет о письменном уведомлении или вы всерьез считаете что приводя идиотские предположения ваша версия становится более правомерной? А на счет "не помню точно где читал" желательно вспомнить - и я был бы признателен и вам полезно к суду готовым быть (вы ведь не думаете всерьез что для суда прокатит "не помню точно где читал ...")
Vorlon написав:Заказным - потому что должен быть факт доставки письма получателю.
Не факт, я уже два заказных письма, отправленных мне, не получил
Vorlon написав:Как можно подтвердить факт доставки обычным письмом?
Я точно не скажу, возможно есть свидетели отправки, возможно есть свидетели получения письма вами, есть в конце концов вы и ваши показания в суде (за неправдивые показания в суде согласно ст. 384 ККУ могут обеспечить хлебом солью на 24 месяца в местах не столь удаленных)
Vorlon написав:И опять-таки, банк (!) должен был меня уведомить, а не кто-то ещё со вложенным письмом якобы от банка. И как потом выясняется, подписант не имел права его подписывать, а само письмо не зарегистрировано как исходящая корреспонденция в банке
Тут у вас (заметьте не у фактора) есть все права предъявлять требования к банку в части возмещения ущерба за ненадлежащее выполнение з-на Украины "про защиту прав потребителя". Вы, кстати, уточняли у банка почему письмо не соответствует вашим требованиям в части регистрации и уполномоченности лица подписывать или как вы любите выражаться вы просто нашли причину не платить(с)
Vorlon написав:Так что на данный момент надлежащего уведомления не произошло и по понятным причинам уже никогда не произойдёт, кроме как по возможному решению суда.
Вы противоречия не замечаете? Мне почему-то кажется что уведомление произошло, а является ли оно должным наверно таки действительно в случае чего будет решать суд (вы к суду готовы?) зы: зачем вам подтверждение от первоначального кредитора о погашении задолженности вы уже начали замечать или все на том же этапе "поручили третьему лицу погасить вашу задолженность, деньги не возвращаются ну и ладно"
О чем спор то? На данный момент единственным кредитором по всем кредитам Михайловского есть банк. Договор факторингу ничтожен еще с 30.05.2016, другого не установлено. Все действия Фагора мошенничество в особо крупных размерах. Только оплата на Михыловский надлежащее выполнение, оплата на Фагор не погашает долга перед банком.
Пора уже всем в подписи ставить: ФГВФОфил и КАГОРофил. Письмо адресованное мне от кагора вообще принес сосед (бросили в его ящик), который вернулся из отпуска и отдал его моей жене Это надлежащее уведомление или нет?
Почему решение УЛ Фонда о признании сделки никчемной на основаниям п. 9 ч. 3 ст. 38 Закона, может быть отменено судом и признано право вкладчик на компенсацию гарантированной сумы? Національний банк України має право запровадити особливий режим контролю за діяльністю банку та призначити куратора банку у випадках, передбачених нормативно-правовими актами Національного банку (п. 5.1. Положення). Згідно з пунктами 5.2., 5.3. Положення Національний банк України для здійснення особливого режиму контролю за діяльністю банку одночасно з призначенням куратора банку може залучати фахівців з бухгалтерського обліку, юридичних питань, з питань іжних систем, інформаційних технологій та з інших питань. Рішення про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку та призначення куратора банку, строк дії особливого режиму контролю за діяльністю банку та повноважень куратора банку, повноваження куратора банку, відміну/дострокову відміну запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку та призначення куратора банку приймає Правління Національного банку України. Отже, згадуваним законодавчими актами не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні рахунки та зараховувати на рахунок кошти. Крім того, як зазначено вище, рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею. Отже, позивач не міг знати про віднесення Банку до категорії проблемних. Как пример, привожу позицию, изложенную в постановлении Киевского апелляционного административного суда Киева от 15.04.2016 года , где защищал интересы вкладчика банка "Национальные инвестиции".
А вы не "скромничайте" почитайте веточку (и не только) и будете в курсе!
BBC написав:На данный момент единственным кредитором по всем кредитам Михайловского есть банк.
Странно что единственный, по судебному делу идет спор между двумя кредиторами
BBC написав:Договор факторингу ничтожен еще с 30.05.2016, другого не установлено.
Я устал добиваться предъявления мне этого самого документа о ничтожности. Поделитесь документом! Если не способны может быть хотя бы реквизиты документа о ничтожности назвать сподобитесь, вы ведь не слабоумный
BBC написав: Все действия Фагора мошенничество в особо крупных размерах.
До сих пор считал что вину в нашей стране признает лишь суд по закону. Номер решения суда есть? Возможно есть хотя бы заведенное уголовное дело по факту мошенничества, не скромничайте делитесь информацией, вы ведь не из числа слабоумных сами себе принимающих решения о том кто совершил какие преступления
BBC написав: Только оплата на Михыловский надлежащее выполнение, оплата на Фагор не погашает долга перед банком.
Странно, на сколько мне известно суд на сегодняшний день прямо запретил банку Михайловский принимать платежи с целью погашения кредита по переуступленным договорам. Как по вашему получается с точностью до наоборот (надеюсь будет что либо больше чем уверенность в крепости собственного ума и желание выдать свое спорное решение о попытке погашении банку Михайловскому без подтверждения со стороны банка факта погашения.)
busypit написав:
