почему появились слухи о рассмотрении фондом "возможности" выплатить гарант.суммы именно по депо Перше знайомство,
а не, скажем, по всем гарантированным депо, зачисления по которым на счет депо происходили до 19-23.05 ?!
Первое знакомство означает, что клиент новый (или нет?), а значит доказать, что капитальщик передал свои деньги после снятия кому-то не возможно... может поэтому они пойдут без проверок, т.к. проверять нечего...
депозит ПЗ оформляли и "старым" клиентам
это условное, маркетинговое название вклада, и ничего не говорит о его условиях
почему появились слухи о рассмотрении фондом "возможности" выплатить гарант.суммы именно по депо Перше знайомство,
а не, скажем, по всем гарантированным депо, зачисления по которым на счет депо происходили до 19-23.05 ?!
Первое знакомство означает, что клиент новый (или нет?), а значит доказать, что капитальщик передал свои деньги после снятия кому-то не возможно... может поэтому они пойдут без проверок, т.к. проверять нечего...
нет, ПЗ у многих капитальщиков
пройдёт без проверок, т.к. проверять нечего - возможно. НО при этом в инф. справке требование вернуть деньги, т.к "зарахування коштів на ваш рахунок 2620... є нікчемним правочином". Т.е. подгоняют под модель - депо вам оставляем т.к. придраться не к чему, но - верните деньги которые зашли на ваш счёт незаконно. А так как суммы одинаковы (сумма с 2620 была переведена на ПЗ), то на выходе - ноль
Кстати, не у всех суммы одинаковые! Многие получили часть наличными в кассе, а часть переложили на депо. Тогда что получается - возьми да принеси в банк наличку со своего дома? Да и почему в банк? Когда капиталисты то получили деньги от ИРЦ? Причем здесь банк, а в его лице фонд, к отношениям клиента с ИРЦ?
Кстати, не у всех суммы одинаковые! Многие получили часть наличными в кассе, а часть переложили на депо. Тогда что получается - возьми да принеси в банк наличку со своего дома? Да и почему в банк? Когда капиталисты то получили деньги от ИРЦ? Причем здесь банк, а в его лице фонд, к отношениям клиента с ИРЦ?
это понятно, я тоже доселе был уверен что фонд не при чем к отношениям клиент-ИРЦ. Но на деле получается по-иному. А чтоб доказать обратное - суд. Я, как законопослушный гражданин, еще никогда не был участником судебного процесса, и эта неопытность меня пугает
подобную писулю УЛ должен был состряпать для ИРЦ, по никчемлению договора мбанк - ИРЦ (купля-продажа ЦБ)
почему-то на ИРЦ фонд в суд не подает, возврата денег по договору не требует.
Или я тупой или этот Ирклиенко.
Кто-то понял из его писули, на каком основании он признает уступку долга Плеяде никчемной?
Зачем он там написал аж 4 причины, имеющиеся в Законе? Он на основании их всех признает эту ступку никчемной? Или он предлагает Фагору (и всем интересуюшимся, в т.ч. судье) выбрать любую их них?
А чего он тогда не переписал в это письмо все нормы ЦК в части никчемности?
Считаю, что тема не раскрыта. И письмо не о чем. На него надо ответить "А шо Вы имели ввиду и на каком именно основании (в части никчемности)?".
Если не ответит и не пояснит, то послать его нафиг. Пусть учится правильно излагать и обосновывать свои доводы. А не просто переписывать в письма нормы законов. Причем все подряд, без разбору, типа выберите себе сами, какая к Вам подходит.
Arsen Marinushkin Вот местный суд, тоже не принимает рассматривать. У меня истерика, ахаааа Єдиний державний реєстр судових рішень Провадження № 2-а/734/52/16 Справа № 734/2355/16-а reyestr.court.gov.ua
Востаннє редагувалось KIM30 в П'ят 05 сер, 2016 14:42, всього редагувалось 1 раз.
Внимание! Окружной административный суд Киева начал отказывать в принятии к производству исков вкладчиков к Ирклиенко Ю.П. указывая на подсудность в хозяйственном суде. Кстати, известная судья Добрянская, не дай Боже Ваш иск попадет к ней, всегда на стороне государства, как она мне процитировал последний раз "Мне государство зарплату платит", благ все ее постановления снесла апелляция.
ol_zy написав:
