МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

0720
ну а я уже парочку заяв подал об отмене нежелательных постанов

в хорошем хозяйстве любой предмет пойдёт на пользу, даже такой тупой как эта постанова ВСУ

Браво!

зы. так Шо, подаем в местный суд на пьяного страховщика Петровича?


А МОЖЕТЕ ДАТЬ ТЕКСТ ЗАЯВЫ НА ПЕТРОВИЧА?заранее спасибки

пока никуда не подаём

поспешишь -- людей насмешишь

но готовимся: собираем все документы, пишем в банк и в фонд..

сначала даём оппонентам наделать ошибок: подсовываем им всяческие грабли

может наступят не на все, но на какие-то грабли точно наступят, да уже на некоторые и наступили

надо бы обосновать иск.заявл. и без оплаты судебного сбора...

... как пострадавшие споживачи-добросовестные набувачи

ведь беня и Кау совсем не друзья

они братья одной крови.

вы тоже ничего не поняли? кагор уже испортил вам кредитную историю, если вам на неё плевать, то и нет проблем, если они подадут в суд, вы возможно отобьётесь, но до того времени, кредитная история у вас уже испорчена.
просто когда два месяца назад я все это объяснял, тролли фондофилы меня закидали какашками.... интересно почему кроме бибибси никто из них тут не пишет теперь?
эй, спонсоры ягуаров, помните, мы договаривались тут обсудить, когда придёт это время, кто из нас глупец?

не рано ли подводить итоги?
не учавствуют в этих "дискуссиях"-переливаниях из пустого в порожнее, либо потому что получили свои деньги или просто ждут появления в реестре.

А те кто понимает что пролетают исходя из уже изложенных формулировок ФГ - такие "счасливчики" просто исходят желчью. Они тут легко узнаваемы.
Вы один из них?

"Ранее во всех ликвидируемых банках, с которыми сталкивался непосредственно сам, смысла подавать "кредиторську вимогу" не было. Все суммы с депозитов, карт, текущих счетов физлиц, которые не превышали 200, возвращали, где через месяц, а где почти через год. Например, в Дельту можно было придти в отделение через полгода и написать "кредит.вимогу" если это было необходимо (200+ и др. случаи). Но такого беспредела, как в ситуации с Михайловским, ещё не наблюдал. Закрыты почти сразу все отделения, кроме нескольких в Киеве, всех вкладчиков сразу сделали "дураками" в случае с ИРЦ, почти через месяц объявляют о ликвидации банка. Поэтому, если Вам не выплатили всей суммы до 200 и надеетесь, что Вам её когда-либо отдадут, пишите "вимогу". Через месяц после объявления о ликвидации, без "вимоги" доказать почти ничего не возможно, если не судиться, конечно, годами." Прочитал такое мнение в ФБ, Так есть ли смысл оформлять такую "вимогу"? Не задвинут ли из за неё в 4-ю очередь?

де саме на ФБ?

0720

не меняет

Как не меняет, если судья Добрянская (и возможно не она одна), ссылаясь на эту Постанову отказывается рассматроивать иски против ФГВ?

но это хотя бы попытка изменить существующий порочный порядок

А по моему это попытка его еще больше запутать и сделать замкнутым кругом без возможности дойти до цели. Или лентой Мёбиуса.

Шо там у них было в головах и с какого бодуна они писали эту Постанову, я не знаю. Но это похоже на результат проплаченной пакости ФГВ либо попытки кого-то из ВСУ прогнуться перед ФГВ (или типа перед "государством").

Короче, лет 5 не будут рассматриваться иски против ФГВ. А в ВСУ будут удивляться, шо ж это такое? Неужели у клиентов банков нет никаких разногласий с ФГВ? Пока до кого-то не дойдет, что это благодаря их подляне.

Грамотные юристы прекрасно знают куда нужно подавать иски и как правильно формулировать исковые требования.

Эту песню мы знаем. Но я не знаю, кто подавал те иски, по которым таким образом отказали. Может там были и грамотные юристы.

Главное теперь понимать, что с этим делать. Теперь, получется каждый иск к ФГВ нужно начинать с раздела, в котором поясняется, почему, несмотря на эту Постанову ВСУ, его нужно рассматривать в административном суде. Ну а кто хочет, то пусть изголяется в обычном. Я в этом ноль.

Добрянской не пояснили, а у нее самой ума не хватило. Вот и результат этой Постановы. Что в нем хорошего? Ну может людям хоть удастся в Апелляционном суде отбить.

Кто захочет, пусть идет бодаться в хозсуды. Но я не представляю, как им рассказывать о своих проблемах, если они привыкли только с юрлицами работать. И по какому законодательству они будут рассматривать иск?

И постановы ВСУ (эта ещё не самая путаная) им в этом не мешают, — а только помогают добиться желаемой подсудности.

Я такого не понимаю. Как бред может помогать? Логика этой Постановы бредовая. Да, вопросы, связанные ликвидацией юрлиц, рассматриваются хозсудами. Но вопрос выплат вкладов через ФГВ связан с ликвидацией банков только тем, что они начинаются до ликвидации, а продолжаются и заканчиваются после нее.

И что с того? Из-за этого выплаты через ФГВ нужно рассматривать в хозсудах? Может тогда и ФГВ нужно считать каким-то ООО? А не субъектом административных полномочий, каким его считает ВАСУ и подчиненные ему суды?

А чего ж он тогда в таких особенных отношениях с банками и НБУ находится? И с гражданами (вкладчиками банков), которые с ним никаких договоров не подписывали. А посмотрите, кто у него учредители (ВР, НБУ, Минфин).

Т.е. связь выплат через ФГВ с хозсудами очень слабая и несущественная, чтобы на основании нее принимать решение об их рассмотрении через эти суды.

ну а я уже парочку заяв подал об отмене нежелательных постанов

И толку. Сколько Постанов ВСУ отменили?

в хорошем хозяйстве любой предмет пойдёт на пользу, даже такой тупой как эта постанова ВСУ

Как знаете. Мого быть.

вам показали один отказ из-за криво сформулированного иска, а вообще-то в реестре полно решений гражданских судов где ответчиком является Фонд

Я смотрел. Там не совсем прямые иски. Там каким-то раком всё выкручивалось. Меня это не устраивало. Мне подходил именно административный процесс с его наработками и шаблонами (устоями). Зачем было его ломать?

Если хотели диверсифицировать, то разрешили б подавать в любые суды. А не принимали такие тупые Постановы.

ничего венецианского в этих приёмах нет, всё строго по процессуальному закону

Повторяю, я в этом ноль. И когда смотрел, не понравилось.

да и Фонд свой статус субъекта властных полномочий пока никак не подтверждает законом

А на фига мне его подтверждения? Он сам не знает, кто он такой. А моя задача нагнуть его (поставить на место) и всё.

по закону он всего лишь юридическое лицо публичного права, которое в сфере вывода банков с рынка может и исполняет функции субъекта властных полномочий (что тоже крайне сомнительно, поскольку ликвидаторы юрлиц-небанков исполняют свои такие же по сути ликвидаторские функции, оставаясь при этом субъектами частного права), но уж в сфере гарантирования вкладов Фонд совершенно точно исполняет функции страховика, субъекта частного права — а именно собирает страховые взносы с банков и выплачивает вкладчикам гарантированные возмещения

то есть по своей правовой природе Фонд в части исполнения функций гарантирования вкладов — просто страховая компания с тризубом на логотипе, только условия страхования определены специальным законом, а не договором. И это единственное существенное отличие Фонда от страховой компании — обязательства Фонда по страховому возмещению (гарантированию) возникают не из договора, а непосредственно из закона. При этом юридической сути правоотношений страхователь-страховик это не меняет.

Ну и пусть страховщик, если Вы так хотите. Лишь бы платил. Хотя он таки не простой (не обычный) страховщик.

Клиенты банков с ним договора не заключают. За страховку ему не платят. Банки с ним тоже не по своей воле работают. Их обязывают ему платить. Т.е. это отчасти похоже на налог (который, надо признать, идет не в бюджет, а в частные руки). Или это такая себе государственная страховка.

А в итоге, в т.ч. через своих учредителей, ФГВ - это таки субъект властных полномочий. Вон, блин, сколько Постанов и Порядков понапринимал. И на Законы ложит легко. Если б был не приближен к власти, разве смог бы так поступать?

а пункт 25 приснопамятной постановы, повторяю, вообще не имеет обязательной силы — это всего лишь частное мнение судей ВАСУ времен Януковича, то есть наcpaть и розами засыпать

Это разъяснение. И его все придерживались. Ни одна собака не оспаривала. Пока ВСУ совершенно некстати влез со своей глупой Постановой. Которой сделал только хуже.

Как думаете, такая заява подойдет с учетом неопределенности с "гарантованим вiдшкодуванням"

Заява про задоволення вимог кредитора

1. Прошу визнати мене, Ф.И.О ,
кредитором Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»
щодо залишків коштів на рахунках відповідно до Договору банківського вкладу «Перше знайомство» № 980-027-0002ххх1 від 20.05.2016 р., Договору банківського вкладу «Перше знайомство» № 980-027-0002ххх2 від 20.05.2016 р. та Заяви (оферти) № 2003хххх6 від 22.10.2015 р. «Депозитна картка Дохiдна п ятниця» - рахунок Картки № 2620051хххх3.
Кредиторськi вимоги стосуються залишкiв коштів на вказаних вище рахунках після виплати гарантованого вiдшкодування у сумi 200 тис. грн. за рахунок Фонду гарантування вкладiв фiзичних осiб
2.Реквізити для перерахування задоволення вимог фізичної особи:

Поточний рахунок отримувача ххх
___________________________________________________________________________
Найменування банку-отримувача ххх
Код банку отримувача ххх

Склоняюсь к тому, что заявл. о кредиторских требованиях лучше вообще не подавать, если вся сумма в пределах 200-.

Почему:

1 фонд на моменте до такой степени ушел в беспредел,
что как бы эти грабители спорные гарант.суммы 200- не зафиксировали (каким-либо образом) в кредиторские 4-7очереди, сославшись на Ваше же заявл. о кредит.требованиях (типа, сам дурак)

2 "кредиторских" выплат по 4й очереди (а тем более по 7й) в истории ликвидации укр.банков еще НИ РАЗУ не было (так зачем копья ломать)

Как думаете, такая заява подойдет с учетом неопределенности с "гарантованим вiдшкодуванням"

Заява про задоволення вимог кредитора

1. Прошу визнати мене, Ф.И.О ,
кредитором Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»
щодо залишків коштів на рахунках відповідно до Договору банківського вкладу «Перше знайомство» № 980-027-0002ххх1 від 20.05.2016 р., Договору банківського вкладу «Перше знайомство» № 980-027-0002ххх2 від 20.05.2016 р. та Заяви (оферти) № 2003хххх6 від 22.10.2015 р. «Депозитна картка Дохiдна п ятниця» - рахунок Картки № 2620051хххх3.
Кредиторськi вимоги стосуються залишкiв коштів на вказаних вище рахунках після виплати гарантованого вiдшкодування у сумi 200 тис. грн. за рахунок Фонду гарантування вкладiв фiзичних осiб
2.Реквізити для перерахування задоволення вимог фізичної особи:

Поточний рахунок отримувача ххх
___________________________________________________________________________
Найменування банку-отримувача ххх
Код банку отримувача ххх

Написал это,так и не дождавшись ответа на свой предыдущий вопрос:
"Подскажите, плиз, КАК ПРАВИЛЬНО (?) составить «Заяву про задоволення вимог кредитора», если на двух депозитах «Перше знайомство» ~190 тыс., а с карточного счета (ДП) я уже получил ~ 40 тыс. от Фонда, и там остались жалкие 2 тыс. Поточнi рахунки пустые.
Т.е., я рассчитываю еще на «гарантоване вiдшкодування» 160 тыс.(200-40), и остаток 30 тыс.(190-160) включаю в кредиторские требования
Можно ли отступить от формы Заявы с сайта Михи и писать в произвольной форме, например так: «Прошу визнати мене кредитором Публічного акціонерного товариства«БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» щодо залишків коштів на рахунках відповідно до Договорiв
№ 01ХХХ від 20.05.2016 р. та № 02ХХХ від 20.05.2016 р. пiсля виплати гарантованого вiдшкодування у сумi 200 тис. грн.»?
Или все же надо указывать конкретные суммы - как в образце заявы? Тогда - какие? Писать всю сумму 190, или 30? А если не будет «гарантованого вiдшкодування» на эти 160?"
Аксакалы форума, ответьте будь ласка. Актуальная ведь тема на сегодняшний день - время поджимает, 15 августа - последний день подачи "Заяви про задоволення вимог кредитора"

уже отвечали на этот вопрос,
(из фб, цитировали Маринушкина) - не подавать кредиторську вимогу, если сумма 200-.

[Fin501] , всегда детально отвечаете на вопросы простых обывателей)

ведь беня и Кау совсем не друзья

они братья одной крови.

Ну конечно!
Только ждут момент подставить друг друга !

[2]

щось Козак не хвалиться своїм кайфуванням, фагору він вже все погасив?

Нікому не платитиму, бо боргу немає. Всі монетки в горщику. Як я можу відрізнити свої монетки від інших? А свої монетки я не даю нікому...

[5]

Как не меняет, если судья Добрянская (и возможно не она одна), ссылаясь на эту Постанову отказывается рассматривать иски против ФГВ?

ну и что

кроме неё, в стране еще тысячи судей

Но это похоже на результат проплаченной пакости ФГВ либо попытки кого-то из ВСУ прогнуться перед ФГВ (или типа перед "государством").

Короче, лет 5 не будут рассматриваться иски против ФГВ. А в ВСУ будут удивляться, шо ж это такое? Неужели у клиентов банков нет никаких разногласий с ФГВ? Пока до кого-то не дойдет, что это благодаря их подляне.

Не выдумывайте. Эта постанова даёт Фонду месяц-два времени, не больше.

Главное теперь понимать, что с этим делать. Теперь, получется каждый иск к ФГВ нужно начинать с раздела, в котором поясняется, почему, несмотря на эту Постанову ВСУ, его нужно рассматривать в административном суде. Ну а кто хочет, то пусть изголяется в обычном. Я в этом ноль.

Кому надо понимать, тот понимает. Всё будет хорошо (правда не сразу).

Кто захочет, пусть идет бодаться в хозсуды. Но я не представляю, как им рассказывать о своих проблемах, если они привыкли только с юрлицами работать. И по какому законодательству они будут рассматривать иск?

В хозсуды мы не пойдём. Нечего нам там делать, в хозсудах-то.

Я такого не понимаю. Как бред может помогать? Логика этой Постановы бредовая. Да, вопросы, связанные ликвидацией юрлиц, рассматриваются хозсудами. Но вопрос выплат вкладов через ФГВ связан с ликвидацией банков только тем, что они начинаются до ликвидации, а продолжаются и заканчиваются после нее.

И бред может помогать, если его правильно приложить к правильному месту.

И что с того? Из-за этого выплаты через ФГВ нужно рассматривать в хозсудах? Может тогда и ФГВ нужно считать каким-то ООО? А не субъектом административных полномочий, каким его считает ВАСУ и подчиненные ему суды?

У админсудов здесь свой пиковый интерес. Им не хочется терять такого перспективного пассажира как фонд грабування.

А чего ж он тогда в таких особенных отношениях с банками и НБУ находится? И с гражданами (вкладчиками банков), которые с ним никаких договоров не подписывали. А посмотрите, кто у него учредители (ВР, НБУ, Минфин).

Ну и что. Вон у Ощадбанка и Укрэксим банка тоже учредители огого. И сильно это им помогает?

И толку. Сколько Постанов ВСУ отменили?

Это так быстро не делается. Потерпите.

Я смотрел. Там не совсем прямые иски. Там каким-то раком всё выкручивалось. Меня это не устраивало. Мне подходил именно административный процесс с его наработками и шаблонами (устоями). Зачем было его ломать?

Ломать обязательно. Иначе опять Фонд будет всех грабить, а админсуды будут его отмазывать. Этот инструмент поломался (проржавел), нужен другой.

Если хотели диверсифицировать, то разрешили б подавать в любые суды. А не принимали такие тупые Постановы.

Чтобы подавать в любые суды — их разрешение не требуется. Достаточно правильно выбирать способ защиты нарушенного права.

А на фига мне его подтверждения? Он сам не знает, кто он такой. А моя задача нагнуть его (поставить на место) и всё.

Ставьте, в чем проблема? Хорошему танцору постановы не мешают.

А в итоге, в т.ч. через своих учредителей, ФГВ - это таки субъект властных полномочий.

Не-а. мало ли кто у кого учредитель. Опять таки приведу в пример Ощадбанк и Укрэжксимбанк. У них тоже тризуб на логотипе, и держава в учредителях. И чо?

Статья 2 ЦК: учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

Вон, блин, сколько Постанов и Порядков понапринимал. И на Законы ложит легко. Если б был не приближен к власти, разве смог бы так поступать?

На каждую хитрую дупу найдется свой болт с дюймовой резьбой. Вон сегодня прокурорские обыск в НАБУ устроили, и ничего.

А на фонд грабування многие зуб имеют. И судьи в том числе. Вы что думаете, все судьи на луне живут и в лунных банках свои деньги держат?

Это разъяснение. И его все придерживались. Ни одна собака не оспаривала. Пока ВСУ совершенно некстати влез со своей глупой Постановой. Которой сделал только хуже.

Нет, сделал только лучше. Теперь та тропинка, которую Фонд протоптал в админсуды, — быльем порастёт. И это прекрасно.

В общем, не паникуйте. Шухер намечается знатный. Не догоним так хоть согреемся..