МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

qwerty2000qwerty Все идут бастовать к Эльдорадо и забирать товары на сумму вклада.

Это прпвильный ход.
Может хоть это сподвигнет ИРЦ помочь своим бывшим клиентам-капиталистам.

Так Ельдорадо Поліщук вже продав футбольній команді...і підозрюю капітаном в цієї команди виступає Дорошенко (саме той, колишній голправ з Михалича).

Он не продал, а делает вид ,что продал. В данном случае - Полищука нужно садить

В данном случае - Полищука нужно садить

не реально. Он родился в селе Перегоновка.Муж тёти его жены не выдаст его нашим полицаям.

Квесторе_поверніться

Треба Петровичем жертвувати...

Отдать его толпе? Только надо, чтобы с ним сначала поработала служба безопасности митингующих (или ИГ), т.к. он может много знать. Когда всех сдаст и всё расскажет, можно отдавать дальше (на съедение)

В данном случае - Полищука нужно садить

не реально. Он родился в селе Перегоновка.Муж тёти его жены не выдаст его нашим полицаям.

Ага в Московії заховався.
Цікаво а який бізнес в Україні ще на Поліщуку висить?

Ага в Московії заховався.

ну он же не дурак.В 1992 году с отличием окончил школу. В юношестве был неоднократным победителем всеукраинских и областных олимпиад по математике, физике, химии.Кстати,а Вы участвовали в таких?

Цікаво а який бізнес в Україні ще на Поліщуку висить?

Всё что связано с перегонами СКВ.

[5]

0720

да очень просто — противоправное действие совершает банк, а отказывается нести за него ответственность — уже фонд, когда банка по сути нет (банк есть, но неделиктоспособен)

Это я понял. Как и то, что никто кроме ФГВ не может исправить последствия этих действий банка. Но ФГВ брыкается (не хочет). Только в этом я вижу его вину. Хоть и доводы его как бы заслуживают внимания (не может он открывать или восстанавливать счета и выполнять по ним операции в уже ликвидированном банке).

может

банк не ликвидирован, а в процедуре ликвидации, и хотя операционная деятельность и не допускается, но внесение корректировок в данные бухучета — вполне допустимо и возможно, никакими нормами не запрещено

Но Вы говорили, что это делается по другому. Что было похоже не какой-то злой умысел ФГВ в части действий с информацией (или базой) банка. Вот этого я не понимаю. Как это может делать ФГВ? И какая там может быть его вина? Я ее не вижу.

вина ФГВ бывает в случаях когда так называемые "ошибки" производит банк во время временной администрации, а на самом деле это не ошибки, а грабеж вкладчика, но приходится это оформлять таким образом чтобы можно было представить как ошибку (например, ошибку бухгалетра)

к таким случаям относятся, в частности, тыренье средств клиентов, зависших на транзитных счетах, в том числе валютных, в том числе и 1-го класса (например, 1919)

но не только

в этом случае формально виновное лицо — банк, но иск к банку предъявлять бесполезно, он неделиктоспособен, а к ФГВ — процессуально сложно, поскольку заставить суд рассмотреть такой иск — не так-то просто

но в принципе работа в этом направлении ведётся, с переменным успехом

но такие случаи "ошибок" не единичны, зато случаи подачи исков по таким "ошибкам" — действительно единичны

как правило, клиент предпочитает не связываться, особенно если суммы незначительные и явно не стоят судебных расходов

Уже все телеканалы снимают на Майдане, много фоторепортеров, журналистов,

в любом случае акция успешна,
Ворушилый и Петрович уже где-то на ковре с вазелином ...

считают стоит ли такой шухер лярда

Я думаю, пора забирать в тюрьму владельца банка и Єльдорадо.

У Вас всегда были оригинальные мысли без правовых оснований, ну то такое... Не всем же быть умными и красивыми )))

Митинг вкладчиков мбанка решил еще прогуляться и пришел под Администрацию порошенко.

Требование: "Ложкина сюда!"

Человек 200 полиции и нацгвардии хвостиком подтянулись с Крещатика. Свято тривае.

каналы 112, интер и newsone уже наснимали и наинтервьюировали на три вечерних блока новостей.

0720

вина ФГВ бывает в случаях когда так называемые "ошибки" производит банк во время временной администрации, а на самом деле это не ошибки, а грабеж вкладчика, но приходится это оформлять таким образом чтобы можно было представить как ошибку (например, ошибку бухгалетра)

За такие ошибки должен нести ответственность ФГВ, т.к. его работник управлял банком (был назначен его высшим должностным лицом). А раз управлял, то и должен был контролировать и нести за все ответственность.

к таким случаям относятся, в частности, тыренье средств клиентов, зависших на транзитных счетах, в том числе валютных, в том числе и 1-го класса (например, 1919)

А шо там тырить, если они не возмещаются? Или возмещаются в 7-ю очередь.

Как я понимаю, в банке после ввода ВА никаких клиентских операций, кроме погашения кредитов и возврата денег, ошибочно зашедших в него после ввода ВА, вообще не должно быть. Остаются также некоторые внутренние и внешние операции, без которых банк не может существовать (зарплата, хозоперации и т.д.).

в этом случае формально виновное лицо — банк, но иск к банку предъявлять бесполезно, он неделиктоспособен, а к ФГВ — процессуально сложно, поскольку заставить суд рассмотреть такой иск — не так-то просто

Странно. А в чьем лице банк? В лице его ВА или УО на ликвидацию? Кто кому при этом может претензию предъявлять, если в это время банк, ВА, УО и ФГВ - это одно и то же. Поскольку ФГВ заходит в банк и контролирует его через своих ВА или УО.

ВА и УО могут быть не одно и тоже с ФГВ, когда, например, проворуются перед ним (такие случаи были). Тогда ФГВ не признает их расходы и не примет отчетность. Но это уже будет спор ФГВ с его работниками. Которые при этом могут отождествляються с банком (т.к. возглавляют или ликвидируют его). Но все равно, мне кажется, что правильнее там считать виновными ВА или УО. Т.к. банк без них ничто.

Тема о "самостоятельном" банке под ВА или УО мне кажется уловкой ФГВ. С ее помощью он пытается доказать, что и проверки (в т.ч. незаконные) проводит банк, а не ВА или УО. И выплаты, по-крайней мере на первых этапах, проводит (или не проводит) банк. Поэтому вся ответственность за это лежит на нем (и судиться нужно с ним). Как будто банк при этом самостоятельный и не под ВА (или УО).

[5]

0720

вина ФГВ бывает в случаях когда так называемые "ошибки" производит банк во время временной администрации, а на самом деле это не ошибки, а грабеж вкладчика, но приходится это оформлять таким образом чтобы можно было представить как ошибку (например, ошибку бухгалетра)

За такие ошибки должен нести ответственность ФГВ, т.к. его работник управлял банком (был назначен его высшим должностным лицом). А раз управлял, то и должен был контролировать и нести за все ответственность.

верно, но суды не всегда придерживаются такой позиции

к таким случаям относятся, в частности, тыренье средств клиентов, зависших на транзитных счетах, в том числе валютных, в том числе и 1-го класса (например, 1919)

А шо там тырить, если они не возмещаются? Или возмещаются в 7-ю очередь.

Как я понимаю, в банке после ввода ВА никаких клиентских операций, кроме погашения кредитов и возврата денег, ошибочно зашедших в него после ввода ВА, вообще не должно быть. Остаются также некоторые внутренние и внешние операции, без которых банк не может существовать (зарплата, хозоперации и т.д.).

не совсем так

транзитные деньги часто подлежат возврату (не возмещению в порядке гарантирования, а тупо возврату), если это были клиентские деньги (2-го класса), а вот в случае с 1-м классом сложнее, но тоже есть нюансы

по закону, возврату подлежат не только те деньги, которые зачислены на счет клиента внешним переводом из другого банка, но и те которые зачислены внутренним переводом, в законе нет оговорки о внешнем платеже

кроме того, есть ещё масса злоупотреблений действительно совершенных не фондовскими, а баноквскими работниками в последние дни перед ВА, там бывают вообще чудеса

а фондовские, обнаружив эти чудеса, ведут себя тоже по-разному

в этом случае формально виновное лицо — банк, но иск к банку предъявлять бесполезно, он неделиктоспособен, а к ФГВ — процессуально сложно, поскольку заставить суд рассмотреть такой иск — не так-то просто

Странно. А в чьем лице банк? В лице его ВА или УО на ликвидацию? Кто кому при этом может претензию предъявлять, если в это время банк, ВА, УО и ФГВ - это одно и то же. Поскольку ФГВ заходит в банк и контролирует его через своих ВА или УО.

тут правовая прогалина

фонд, получив контроль и управление в банке — моментально подгребает все активы и права, до которых может дотянуться, но моментально же отказывается от всех обязательств и пассивов (от которых есть хоть малейшая зацепка отказаться)

при этом правовых методов заставить банк под фондом исполнять свои обязательства нет (фонд не несёт ответственности по обязательствам банка, и исполнительные листы к банку тоже исполнить с этого момента почти невозможно)

Тема о "самостоятельном" банке под ВА или УО мне кажется уловкой ФГВ. С ее помощью он пытается доказать, что и проверки (в т.ч. незаконные) проводит банк, а не ВА или УО. И выплаты, по-крайней мере на первых этапах, проводит (или не проводит) банк. Поэтому вся ответственность за это лежит на нем (и судиться нужно с ним). Как будто банк при этом самостоятельный и не под ВА (или УО).

так и есть, но в админке такие иски к фонду по обязательствам банка не принимают (и правильно делают), а в гражданке принимают и сразу отказывают (фонд не банк)

банк попадает в режим специальной правоспособности "в домике", когда сам он может нарушать все свои обязательства и не нести за это никакой ответственности, при этом права (например, права требования по кредитам) за ним сохраняются в полном объеме

это такой у нас вумный законодатель, шоб вы понимали