МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

Если Вы считаете, что я неправильно "трактую" их в пользу Фагора, то проанализируйте их по-другому и покажите (желательно с цитатами, как и я), в чем они не в пользу Фагора.

Вам указывалось на правовую позицию Верховного суда Украины. Вы специально перекручиваете факты. В цитируемых вами определениях судов идет речь о заемщиках которые письменно уведомлены о смене кредитора и их рисках при оплате ненадлежащему получателю. И все уловики Фагора ориентированы на признание факта информирования до платежа. Вам же показали другие определения суда, что платить нужно, если не знаеш кому (тебя не информировали) - плати первичному кредитору.

Если Вы считаете, что я неправильно "трактую" их в пользу Фагора, то проанализируйте их по-другому и покажите (желательно с цитатами, как и я), в чем они не в пользу Фагора.

Вам указывалось на правовую позицию Верховного суда Украины. Вы специально перекручиваете факты. В цитируемых вами определениях судов идет речь о заемщиках которые письменно уведомлены о смене кредитора и их рисках при оплате ненадлежащему получателю. И все уловики Фагора ориентированы на признание факта информирования до платежа. Вам же показали другие определения суда, что платить нужно, если не знаеш кому (тебя не информировали) - плати первичному кредитору.

Ну а первичному кредитору запрещено принимать эти платежи (Михе с 3 числа), и что дальше?

[1]

BBC
видел этот шаблончик
давно банда готовилась к возможному выходу.

BBC

я вчера спрашивал у вас, но затерялось давно - УБКИ направил запрос в Фагор и должен удалить, если Фагор не подтвердит за 15 дней?

и еще - вы гасили кредитки уже после ВА? то есть квитанции с печатями у вас есть других работающих банков?
*я гасил через ИБанкинг 20-23 мая, соответсвенно, нет квитанций на случай претензий Фагора.

и последний вопрос - запрос к Ликвидатору на справку об отсутствии долга делали? ответ получали? что в нем, может выписка какая-то есть?

Спасибо за ответы.
В похожей ситуации - хотелось бы быть подготовленым.

[1]

Ну а первичному кредитору запрещено принимать эти платежи (Михе с 3 числа), и что дальше?

даже не знаю, какими словами еще объяснить.
разницу между: "исполнить обязательство по кредитному договору" и "принять платёж от должника по кредитному договору" ощущаете?
речь не о банке, а о должнике. знал он, или не знал, что кредитор в обязательстве изменился. об этом говорит Верховный Суд. это теперь фагору придётся доказывать, что должник "знал, или мог знать".

Ну а первичному кредитору запрещено принимать эти платежи (Михе с 3 числа), и что дальше?

,
Факт, что деньги принято.
И решения вступило в законную силу... с сайта Фагора цитата

Таким чином, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2016 року у справі № 826/8273/16 набрала законної сили 28 липня 2016 року.

А 17 червня лише закінчили виконувати Ухвалу.

Повідомляємо, що 17 червня 2016 року Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва прийняв Постанову, на підставі якої виконавче провадження з примусового виконання ухвали №826/8273/16 закінчено та скасовано заходи примусового виконання рішення.

Проблемы как раз будут у тех, кто не платил никому.

[1]

Проблемы как раз будут у тех, кто не платил никому.

пусть скажут большое спасибо кайфующему анархисту.

Ну а первичному кредитору запрещено принимать эти платежи (Михе с 3 числа), и что дальше?

даже не знаю, какими словами еще объяснить.
разницу между: "исполнить обязательство по кредитному договору" и "принять платёж от должника по кредитному договору" ощущаете?
речь не о банке, а о должнике. знал он, или не знал, что кредитор в обязательстве изменился. об этом говорит Верховный Суд. это теперь фагору придётся доказывать, что должник "знал, или мог знать".

Вопрос стоит так: обязательство исполнено - вот бумажка об плате на счет Михи. Миха деньги не может принять (по запрету). Где деньги, Зин? Почему ты считаешь его исполненным, если бабло не зашло куда надо и про это нет информации ни у Михи, ни у Фагора?

BBC

я вчера спрашивал у вас, но затерялось давно - УБКИ направил запрос в Фагор и должен удалить, если Фагор не подтвердит за 15 дней?

и еще - вы гасили кредитки уже после ВА? то есть квитанции с печатями у вас есть других работающих банков?
*я гасил через ИБанкинг 20-23 мая, соответсвенно, нет квитанций на случай претензий Фагора.

и последний вопрос - запрос к Ликвидатору на справку об отсутствии долга делали? ответ получали? что в нем, может выписка какая-то есть?

Спасибо за ответы.
В похожей ситуации - хотелось бы быть подготовленым.

Фагор подтверждает все чисто. УБКИ верит. В мордокниге есть скриншоты.(не мои)
После препирательств УБКИ все же выполнило норму Закона добавив коментарий в 100 слов к моему "кредитному договору ФК "Фагор"". Действия УБКИ о искажении КИ обжалованы в контрольрующий орган.
Одно из утверждений УБКИ у них НЕТ дублирования договоров с одним номером и датой. Договора Михи и Фагора это разные договора с разной датой, а совпаддение номера случайность. Да все документы у меня есть о оплате. А справку от Ликвидатора жду, рано или позно ее выдадут.

[34]

Ваш долг был продан Плеяде, а Плеяда продала его Фагору - трёхсторонний договор факторинга, слыхали про такой? Придётся заплатить, иначе не получится вам веселить банки на предмет получения новых кредиток.

Шутник. Мой долг в полном объеме погашен первичному кредитору, далее читаем ГК Украины. "Глава 47 Поняття забов'язання. Сторони зобов'язання" и "Глава 73 Факторинг". В отличии от тех кто ждет решения судов не платя никому я согласно ГК свой кредит погасил надлежащим образом и надлежащему получателю.
P.S. Если ФК "Фагор" выиграет суд оно сможет получить с Банка Михайловский (ликвидация) сумму которую тот получил (согласно очереди кредиторов)

Ок, а пока подпортят вашу кредитную историю, к сожалению.

Окружной административный суд Киева отменил признание ничтожными договоров факторинга между банком “Михайловский” и финансовой компанией “Плеяда”.

Об этом говорится в сообщении пресс-службы Фонда гарантирования вкладов.

В частности, суд отменил распоряжения ликвидатора банка о признании ничтожными договоров факторинга между “Михайловским” и “Плеядой”.

В Фонде гарантирования отмечают, что решение не вступило в законную силу и намерены его обжаловать.

Кроме того, в соответствии с постановлениями Верховного суда от 16 февраля и 15 июня 2016 года на споры, возникающие на стадии ликвидации (банкротства) банка, не распространяется юрисдикция административных судов.

http://static.finance.ua/img/lib/cf/d/4be814c.jpghttp://static.finance.ua/img/lib/cf/d/4be814c.jpghttp://static.finance.ua/img/lib/cf/d/4be814c.jpg

Фонд считает заключение вышеуказанных договоров факторинга попыткой вывода активов банка “Михайловский”.

Такие договоры были признаны ничтожными с целью возвращения кредитного портфеля на баланс банка для того, чтобы в процессе ликвидации продать эти активы, а полученные средства направить для удовлетворения требований кредиторов банка.

Как сообщалось, Фонд гарантирования вкладов физических лиц отмечает наличие одного собственника у банка “Михайловский”, страховой компании “Форте”, финансовых компаний “Фагор” и “Плеяда”.

Владельцем банка “Михайловский” был Виктор Полищук, а предправления Игорь Дорошенко.

http://news.finance.ua/ru/news/-/382264 ... ej-pleyada