Вы думаете ФК "Фагор" сможет выиграть все судебные инстанции?
У Вас, да.
А, вообще, не знаю. Пока что ФГВ выглядит значительное слабее и глупее, чем Фагор и дельцы из Михи. Но может все изменится. С учетом того, что уже и полицию задействовали.
З.Ы. Но Вы можете спать спокойно. С Вами он врядли будет судиться. Особенно, если будет знать, что у Вас есть юрподдержка от ФГВ
Мой платеж в первой половине дня 30 мая по состоянию на 13 июня зачислен на счет не был. С чем всех плативших по кредиту в июне, июле, августе ... могу лишь "поздравить".
О чем я и грил. Вы, главное, верьте. Что все будет хорошо. Может там база поломалась (когда договора "восстанавливали"). И теперь погашения "не зачисляются". Выписок же (для контроля), как я понимаю, не дают? Тоже правильно. Зачем народ беспокить
Мой долг в полном объеме погашен первичному кредитору, далее читаем ГК Украины. "Глава 47 Поняття забов'язання. Сторони зобов'язання" и "Глава 73 Факторинг". В отличии от тех кто ждет решения судов не платя никому я согласно ГК свой кредит погасил надлежащим образом и надлежащему получателю. P.S. Если ФК "Фагор" выиграет суд оно сможет получить с Банка Михайловский (ликвидация) сумму которую тот получил (согласно очереди кредиторов)
Ваш любимый фонд своими глупыми действиями в споре с "Плеядой" заставил суды (окружной административный и апелляционный) вынести около 20 ухвал. Рассмотрев его аргументы, суды установили, что ФГВ распространял "недостовірну інформацію, що Договір факторингу від 19 травня 2016 року №1905 є нікчемним, а неплатоспроможний банк залишається єдиним кредитором за раніше укладеними договорами", а также вводил "в оману третіх осіб - позичальників про банківські реквізити, за якими слід здійснювати погашення заборгованості за кредитними договорами".
Он незаконно "на електронних ресурсах в мережі Інтернет та поширював інформацію про нікчемність договорів, укладених ПАТ «Банк Михайлівський» з фінансовими установами 19 травня 2016 року та про те, що ПАТ «Банк Михайлівський» залишається єдиним дійсним кредитором за раніше укладеними договорами, а також інформацію про реквізити для погашення кредитної заборгованості за вказаними договорами".
Также суды установили, что в случае удовлетворения требований ФГВ "у позичальників, які здійснювали платежі на вказані [ним] реквізити виникне прострочення за кредитними договорами перед [ФК Фагор], як новим кредитором, що завдасть шкоди останнім у вигляді штрафних санкцій за відповідними кредитними договорами. При цьому, процедура повернення такими позичальниками помилково сплачених коштів буде ускладнена процедурою ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», що в свою чергу змусить таких позичальників повертати помилково сплачені кошти в поряду передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Кроме того ФГВ "вводив в оману" не только клиентов Михи, а и суды, утверждая, что "відповідно до п.2 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення скасовуються у разі введення тимчасової адміністрації". Однако судьи не позволили ему вешать себе лапшу на уши, разъяснив, что данная норма относится к принудительному исполнению судебных решений в отношении банка, в который введена ВА, а не ФГВ. К тому же банк в настоящее время находится в стадии ликвидации, в которой действия в отношении его регулируются ст. 46 Закона об СГВ, а не указанной ФГВ.
Таким образом, Ваш любимый фонд - брехун и его действия представляют опасность для вкладчиков Михи (и не только этого банка). Но суды (не один только судья Шулежко), по мере возможности, пресекают такие его действия.
А Вы нам тут рассказываете, как правильно поступает ФГВ и как правильно поступили Вы. Зачем вводите людей в заблуждение?
Причем это я пронализировал только 1 ухвалу апелляционного суда. И даже ничего не упомянул о том, какой бред написал ФГВ в своем пресс-релизе о подаче апелляционной жалобы на вышеупомянутые решения судов.
Там просто плач Иеремиии какой-то. ФГВ не может в судах доказать свою правоту, поэтому выкладывает отвергнутые судами аргументы на своем сайте. И таким образом, возможно, дает команду и разъяснения своим троллям, как нужно вводить в заблуждение людей.
Т.о. в ФГВ - неумехи и неудачники. Так им и надо. А кроме того грабители. Продолжайте защищать их. Может заработаете подачку.
Да ну. А Фагор белый и пушистый не выполнил требование ГК о информировании. Где я в своем посте ссылаюсь на никчемность? Где я и кому предлагал платить на котловой или накопительный в НБУ? Я оплатил на реквизиты согласно договора, кредитор платеж принял. Суды в судовой практике должны придерживаться правовой позиции Верховного суда Украины. )/30962C0EC26E1B34C2257ED0004626FC
та обставина, що боржник не був повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, не звільняє його від обов’язку виконати зобов’язання.
А также
У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов’язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
Ваш Фагор отказался присылать документы с информацией о переуступке. Это сейчас они уже начали выдавать информацию, но и то только по ребованию. Платить на Фагор без письменного уведомления нельзя.
- Статья 516. Порядок замены кредитора в обязательстве.
Комментарий к статье:
Статья содержит классическое правило о том, что для замены кредитора согласие должника не является обязательной. Это следует из того, что должнику безразлично, кому выполнять обязательства: старому кредитору или кредитору новому.
Правило части 1 данной статьи означает, что, например, договор уступки права требования (цессии) может быть подписан только старым и новым кредиторами без определения воли должника. Несмотря на то, что свобода должника по общему правилу не принимается во внимание в случае замены кредитора в обязательстве, часть 2 комментируемой статьи определяет необходимость письменного уведомления об этом должника. Должник должен знать, в пользу кого он должен выполнить обязательства.
Слежу за веткой с мая месяца. У меня вКлад(Капиталов не было никогда) и кредитка с погашенным грейсом за май, а за июнь из-за известных боданий Фонда и Фагора свою задолженность я погасить не смог. По несуразным и необъяснимым со стороны Фонда причинам "моі правочини перевіряються" и сколько будут проверяться еще никто ответственно заявить не может. Я до сих пор не получил ни одного ответа ни от одной инстанции, начиная с ЮПИ и заканчивая НБУ, хотя первые из 5-ти писем отправил более месяца тому назад. Именно поэтому в свете признания Фагором "належним власником кредитного портфелю", я как и многие другие клиенты, вижу выход из этой патовой ситуации, так как аргумент с тем, что фонд не знает мой кредитной задолженности никого мести не должен. Решение суда от 10-го августа достаточно подробно аргументирует невозможность перевірки правочинів після прийняття рішення про ліквідацію і пояснює недолугим співробітникам Фонду, що треба або не ліквідовувати, або, якщо не встигаєте, то скористуйтесь послугами сторонніх аудиторів, але закон не порушуйте. В тот момент, когда Фонд из гаранта прав вкладчика превратился в его грабителя, большинство вкладчиков будут только рады любому решению этого вопроса в правовой плоскости и в данном контексте, при всем моем негодовании по порче моей кредитной истории в УБКИ, я готов временно стать ситуативным союзником Фагора. P.S. Если бы Фонд действительно исполнял свои обязанности, то он бы приянял погашение кредитной задолженности с текущего счета вкладчика(это позволено если кредитор и позичальник одно лицо), выдал бы положенные средства, а только потом судился бы с Фагором. Мое твердое убеждение - таково, что в цивилизованной стране граждане не должны страдать от беспредела власти, а все остальные доводы фондоботов для их же пионервожатых.
если должнику не указано иного в порядке, и на условиях договора, то да, не важно. мы ведь отталкиваемся от условий кредитного договора? или у нас какие-то иные основания возникновения обязательств?
Если должнику достаточно для погашения кредита перечислить деньги на любой счет банка, то может быть. Но сдается мне, что там малость не так.
если должнику не указано иного в порядке, и на условиях договора, то да, не важно. мы ведь отталкиваемся от условий кредитного договора? или у нас какие-то иные основания возникновения обязательств?
Если должнику достаточно для погашения кредита перечислить деньги на любой счет банка, то может быть. Но сдается мне, что там малость не так.
А вы малость почитали бы. Я давал ссылку на условия.
newbie написав:ы не могли его погасить, если Ирклиенко исполнял решение суда. Потом может оказаться, что он у Вас брал деньги ошибочно.
Так это проблемы первичного кредитора, что он взял деньги. Кроме того моим Договором с Михай предусмотрено, что если Миха кому то продала при поступлении на счет банк должен перечислить эти деньги тому, кому продал.
13.7.Цим Клієнт доручає Банку, у випадку якщо відповідно до п. 8.29. Умов права вимоги за договором відступлені третій особі, переказувати кошти, що надходять на Рахунок, на користь третьої особи, якій відступлені вищевказані права вимоги, аж до виконання Клієнтом своїх зобов'язань на яких засновані відступлені права вимоги. Цим Клієнт надає право на складання розрахункового документа за ініціативою Банку та списання коштів з Рахунку.
newbie написав:ы не могли его погасить, если Ирклиенко исполнял решение суда. Потом может оказаться, что он у Вас брал деньги ошибочно.
Так это проблемы первичного кредитора, что он взял деньги. Кроме того моим Договором с Михай предусмотрено, что если Миха кому то продала при поступлении на счет банк должен перечислить эти деньги тому, кому продал.
13.7.Цим Клієнт доручає Банку, у випадку якщо відповідно до п. 8.29. Умов права вимоги за договором відступлені третій особі, переказувати кошти, що надходять на Рахунок, на користь третьої особи, якій відступлені вищевказані права вимоги, аж до виконання Клієнтом своїх зобов'язань на яких засновані відступлені права вимоги. Цим Клієнт надає право на складання розрахункового документа за ініціативою Банку та списання коштів з Рахунку.
немного веткой ошиблись!
Да нет, внимательнее будьте, там речь не о банке Платинум.
Решение суда от 10-го августа достаточно подробно аргументирует невозможность перевірки правочинів після прийняття рішення про ліквідацію і пояснює недолугим співробітникам Фонду, що треба або не ліквідовувати, або, якщо не встигаєте, то скористуйтесь послугами сторонніх аудиторів, але закон не порушуйте.
Будем считать это гласом народа. Вас же в троли Фагора еще не записали.
В тот момент, когда Фонд из гаранта прав вкладчика превратился в его грабителя, большинство вкладчиков будут только рады любому решению этого вопроса в правовой плоскости и в данном контексте, при всем моем негодовании по порче моей кредитной истории в УБКИ, я готов временно стать ситуативным союзником Фагора.
Ну, глядите, не спалитесь. А то точно запишут.
Мне Фагор по барабану. Когда я читал и анализировал решения судов, то в них про Фагор и Плеяду почти ничего не говорилось. Там описывалась, в основном, позиция ФГВ и судов.
Додано: П'ят 12 сер, 2016 15:38
