МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

[5]

пора иски подавать, эти гoвнюки ничего сами платить не будут, это уже ясно как день

0720 любители шару вам напишут в ЛС с просьбой написать его дл всех

пора иски подавать, эти гoвнюки ничего сами платить не будут, это уже ясно как день

......Не бери ніякого негативу. Поки ти його не приймеш, він належить тому, хто його приніс.

© Будда

пора иски подавать, эти гoвнюки ничего сами платить не будут, это уже ясно как день

Оленчик так і сказав, якщо комусь шось не подобається в діях фонду, то йти до суду. Скажіть, від якої дати відраховується 6 міс. "вікна" для подачі позову до суду?

0720 любители шару вам напишут в ЛС с просьбой написать его дл всех

Боремся за одне діло, тому якби займатися мародерством і брати мзду за те що є готове - не на користь справі

Нарешті і мені прийшла по пошті Довідка про стан рахунку по вКладу станом на 19.05.2016. І далі внизу Виписка за період з 19.05.16 по 24.05.16. Вроді би всі суми і проводки співпадають. Ну і в кінці повідомлення про блок на 6 міс.
Що цікаво мого листа вони отримали ще 20.07 (крім того ще кілька разів їм слав на електронку). Довідка датується 16.08. А на конверті вказано 22.09
По кредитці довідки не дали.
Ну принаймні тепер буде йти з чим у суд.

А как вам эта формуля: Депозит - кредит = сумма выплаты
Разве это законно?

если с выдачей справки о закрытии кредита, один вопрос.
А если без такой, как и кому доказать, что кредит у тебя закрыт?

Якщо я подам заяву в поліцію на відкриття провадження проти УО і Фонду, то я вже не зможу подати заяву в суд, оскільки суд запросить в мене
"- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;" ?

[5]

Якщо я подам заяву в поліцію на відкриття провадження проти УО і Фонду, то я вже не зможу подати заяву в суд, оскільки суд запросить в мене
"- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;" ?

ні, це принципово різні провадження, різні юрисдикції, різні предмети, різні правові підстави

Леонид Кучеренко

ОНОВЛЕНИЙ І ДОПОВНЕНИЙ ВАРІАНТ ПОПЕРЕДНЬОЇ ПУБЛІКАЦІЇ ПРО ПРОТИПРАВНІ ДІЇ ФГВФО,який в тій чи іншій мірі може бути використаний для подання заяв до правоохоронних органів щодо відкриття відповідних кримінальних проваджень та для звернень до інших інституцій: Дії Фонду гарантування вкладів з відшкодування коштів вкладникам неплатоспроможного банку " Михайлівський " носять чітко виражені ознаки " зловживання своїми повноваженнями ... уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ... з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб "..., що спричинили тяжкі наслідни для вкладників банку і завдали їм матеріальної шкоди на загальну суму, що перевищує 1 млрд. грн., відповідальність за які передпачена відповідно до положень ч.3 ст.365-2 Кримінального кодексу України. До неправомірної вигоди, як це встановлено Кримінальним кодексом, крім матеріальних вигод відносяться і переваги ,пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру. В ситуації з банком " Михайлівський " директор-розпорядник Фонду Ворушилін К. М. та Уповноважені особи Фонду Ірклієнко Ю. П. і Волков О. Ю., зловживаючи своїми повноваженнями свідомо ігнорують норми чинного законодавства а також права власності вкладників банку на належні їм кошти, що знаходилися у них на своїх рахунках в цій установі, не зважаючи на те ,що непорушність приватного права власності гарантується ст. 41 Конституції України. Є всі підстави стверджувати, що ці дії здійснюються Фондом на догоду керівним працівникам НБУ., що відповідають за банківський нагляд і знаючи ще з початку 2015 року ( коли банк вперше визнавався проблемним ) про ті фінансові порушення, які там відбуваються, але дивилися на це крізь пальці не вжили необхідних заходів, аби вони змогли уникнути кримінальної відповідальності за свою службову недбалість з тяжкими наслідками і нанесення державі збитків на суму понад 1 млрд. грн. ( ч. 2 ст.367 кку ). Це можна побачити хоча б з того, що в прес-релізі НБУ від 23.03.2016, розміщеному на сайті регулятора, було заявлено, що додаткове навантаження на Фонд гарантування вкладів в обсязі 1 млрд.грн., що з"явилося 20 травня 2016 року, буде оскаржуватися. Цілком зрозуміло, що такі дії і в такому масштабі можуть бути оскажені лише в судовому порядку, але, як відомо, з оскарженням цих дій ніхто не звертався, розуміючи що на нього вони отримають від суду негативне для себе рішення. Крім того, не дивлячись на те, відповідно до ч.7 ст. 3 ЗУ " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " (далі - Закон ) Національний банк України не має права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень, з боку Голови НБУ В. Гонтарєвої в інтерв"ю газеті Українська правда від 03.06.2016 р. , і особливо неодноразово в різних ітерв"ю в. о. заступника Голови НЬУ К. Рожкової, зазначалося, що ніхто вкладникам , які співпрацювали з фінансовими компаніями, повертати їхніх вкладів не буде. Слід також зазначити, що знаючи про всі діяння банку НБУ свою постановою 27 .04.2016, менше ніж за місяць до визнання його неплатоспроможним, зняв з нього ряд обмежень, в тому числі і обмеження з операцій, що можуть збільшити навантаження на ФГВФО. Все це було певним посилом і негласними установами на відповідні дії Фонду. Проявом зловживання своїми повноваженнями службових осіб Фонду є відмова у відшкодуванні вкладникам банку " Михайлівський " коштів, що знаходилися у них на своїх поточних рахунках станом на 19.05.2016 і були перераховані на ці рахунки з рахунків фінансових компаній ІРЦ і КІЦ на виконання п. 3 Постанови НБУ від 27.04.2016 стосовно окремих питань діяльності ПАТ " Банк михайлівський ", яку НБУ кому б то не було відмовляється її надавати, тобто ще за 4 дні до визнання банку неплатоспроможним. Фондом були повністю проігноровані положення частин першої і четвертої ст. 26 Закону, хоча ще 27.05 та 30.05.2016 Фонд Фонд в своїх оголошеннях , розміщених на його офіційному сайті повідомив, щосума коштів, що може бути виплачена Фондом становить 2.631 млрд. грн. Ця сума включала і кошти, що були перераховані на рахунки вкладників фінансовими компаніями. Нікчемлення операцій з зарахування коштів 19.05.2016 на поточні рахунки вкладників з рахунків фінансових компаній само по собі є нікчемним, а посилання на ст. 216 Цивільного кодексу України, як на " підставу " для повернення коштів банку " Михайлівський " з рахунків вкладників банку, взагалі позбавлене здорового глузду. Вданій статті зазначено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання такого правочину. Сторонами ж в правочинах по перерахуванню коштів на рахунки вкладників банку з рахунків фінансових компаній є позичальник і позикодавець, до яких банк не відноситься. Відповідно до ст. 2 ЗУ " Про банки і банківську діяльнісь банк - це юридична особа, яка на підставі ліцензії має виключне право надавати банківські послуги І в даному випадку він здійснював посередницьку роль в платежах, виконуючи доручення власника рахунку на перерахунок коштів як це передбачено п. 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ 21.01. 2004 р. № 22. Відповідно до абз.2 п. 1.6 цієї інструкції банк не має права визначати та контролювати напрями використання коштів клієнтів та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися коштами на власний розсуд. Тверження і НБУ, і Фонду про те, що фінансові компанії не мали в своєму розпорядженні достатніх коштів для проведення розрахунків за договорами, не в повній мірі відповідають дійсності. На момент здійснення цих операцій кошти у них на рахунках були, а яким саме шляхом вони там з"явилися, це не є компетенціє вкладників, адже вони є добросовісними набувачами,а не фінінспекторами. Відповідно до ч.3 ст.1049 ЦК позика вважається повернутою в момент передавання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками АБО ЗАРАХУВАННЯ ГРОШОВОЇ СУМИ, ЩО ПОЗИЧАЛАСЯ, НА ЙОГО БАНКІВСЬКИЙ РАХУНОК, що й відбулося в натурі і все цим сказано. В частині 2 ст. 216 ЦК зазначено, що якщо у зв"язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягать відшкодуванню ВИННОЮ СТОРОНОЮ. Визнати винною стороною в проведенні розрахунків фінкомпаній з позикодавцями, якими є вкладники банку " Михайлівський ", це несусвітня дурість, яку навіть важко було б придумати. Кримінальним злочином є зроблене за вказівкою Ірклієнка Ю. П, втручання в банківські проводки і коригування їх, в результаті яких без відома вкладників були списані кошти з їхніх поточних рахунків і зарахування їх на рахунок банку, про що свідчать видані вкладникам довідки про рух та залишки коштів на рахунках, відбулося також і зменшення залишкових коштів на карткових рахунках. Є також ймовірність того, що за окремими рахунками дані взагалі виявилися на електронних носіях стертими, що з"ясується значно пізніше. Попираючи норми Конституції України Фонд виправдовує свої зловживання повноваженнями щодо не включення до цих пір до реєстру на виплату коштів тисяч вкладників "білих " депозитів посиланням на Рішення Фонду № 826 від 26.05.2016, яке зареєстроване в Мінюсті 15.06 і набрало чинності 13.07.2016, Дане Рішення абсолютно не може мати ніякого відношення до правовідносин, які виникли у Фонда з вкладниками неплатоспроможного банку станом на 23.05.2016, так як відповідно до ст 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії в часі. Згідно з офіційним тлумаченням ціє норми Конституційним Судом України " ... дію нормативно- правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чиннрсті, тобто до події, факту ЗАСТОСОВУЄТЬСЯ ТОЙ ЗАКОН АБО ІНШИЙ НОРМАТИВНО - ПРАВОВИЙ АКТ,ПІД ЧАС ДІЇ ЯКОГО ВОНИ НАСТАЛИ АБО МАЛИ МІСЦЕ. В статті 2 Закону визначено, що його метою є, зокрема, зміцнення довіри до банківської системи і стимулювання залучення до неї коштів. Наскільки дії Фонду І НБУ цьому сприяють, висновок легко можна зробити. Стаття 3 Конституції України передбачає, що права і свободи людини та їх гарантії визначать зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов"язком держави, Але для вкладників банку " Михайлівський " ця норма чомусь не діє